№ 2-837/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-001029-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Лихач СФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, в размере 240 700,00 рублей; расходов на оценочные услуги, в размере 8 500,00 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5 615,00 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2024 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Ссанг Енг Актион гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № до 05.02.2025 года и автомобиля Хонда CR-V гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до 08.12.2024 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

CAO «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, в результате чего 27.05.2024 года произвела страховую выплату в размере 231 400,00 рублей и 800,00 рублей (восемьсот рублей), 30.05.2024 года произвела доплату страхового возмещения в размере 32 900,00 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения 11.06.2024 года истцом направлено досудебное заявление, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В ответ на данное досудебное заявление страховая компания ответила исх. № 82759/133 от 19.06.2024 года, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.07.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-24-67235, по факту которого, финансовый уполномоченный вынес решение от 05.08.2024 года об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что для полного восстановления автомобиля Хонда CR-V гос. номер №, после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 131/06/24 от 06.06.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда CR-V гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 505 800,00 рублей, с учетом износа - 295 300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 900 000,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 500,00 рублей. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 505 800,00 рублей (ущерб) - 265 100,00 рублей (выплата СК) = 240 700,00 рублей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 144/24 стоимость таких услуг составила 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 12.08.2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок, так как он изначально обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 265100 рублей, и истцом была подана претензия произвести восстановительный ремонт, на что получен отказ, так как выплата была с учета износа. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 следует, что разницу между реальной восстановительной стоимостью и ремонта и страховой выплатой возмещает причинитель вреда. 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.211), не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2024 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Енг Актион гос. номер №, под управлением Лихач СФ, принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № до 05.02.2025 года и автомобиля Хонда CR-V гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до 08.12.2024 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Лихач ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 06.05.2024 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда CR-V гос. номер № причинен материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителю филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске, истец подал заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

CAO «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, в результате чего 27.05.2024 года произвела страховую выплату в размере 231 400,00 рублей и 800,00 рублей, 30.05.2024 года произвела доплату страхового возмещения в размере 32 900,00 рублей.

11.06.2024 года страховщику направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 

19.06.2024 страховая компания отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 03.07.2024 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному № У-24-67235, по факту которого, финансовый уполномоченный вынес решение от 05.08.2024 года, согласно которого в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гярантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 131/06/24 от 06.06.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда CR-V гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 505 800,00 рублей, с учетом износа - 295 300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 900 000,00 рублей. 

Суд принимает для расчета перечень повреждений, указанных экспертом и определенных им сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении. 

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 505 800,00 рублей (ущерб) - 265 100,00 рублей (выплата СК) = 240 700,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 240 700 рублей.

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 615 рублей. 

Требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2024 года, приложенному к заявлению, данная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО2 по делу о ДТП от 05.05.2024, а также во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, соотнося заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, сложностью категории спора, количеством судебных заседаний с фактическим участием в судебных заседаниях представителя истца, объемом выполненной представителем заявителя юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде), отдаленность месторасположения суда от местонахождения представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Лихач СФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лихач СФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) стоимость материального ущерба поврежденного ТС (за вычетом выплаченной суммы СК), в размере 240 700 (двести сорок тысяч семьсот) рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; государственную пошлину в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.