Дело № 2-220/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 21 декабря 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут брак, в период которого было закончено строительство жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 35/100 доли в указанном жилом доме, за ФИО3 - право собственности на 65/100 доли. Свое право собственности на 35/100 доли в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она зарегистрировала в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием между ней и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым строением, она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в вышеуказанном домовладении. В связи с чем возникла необходимость в реальном разделе между собственниками указанного жилого дома.

На основании изложенного ФИО1 просит суд произвести раздел жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между нею и ФИО3 в соответствии с долями в домовладении и прекратить между ними право общей долевой собственности. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением, согласно Приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в натуре ФИО3 помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: комнаты № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также веранду (Лит.а) и часть мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре ФИО1 помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: комнаты № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также часть мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 78680 рублей в связи с отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома, возложить на ФИО3 обязанность по устройству оконного проема в комнате № и оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций в квартире «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1 обязанность по устройству дверного проема между комнатой № и лоджией, дверного проема между комнатами № и № и оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций в квартире «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ФИО3 и ФИО1 равную обязанность заделать дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и № и возвести перегородку на мансардном этаже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Погарского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: п

<

адрес>. При этом ФИО1 является собственницей 35/100 долей данного жилого дома, а ФИО3 собственником 65/100 долей этого же дома.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованием о разделе указанного объекта недвижимости в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом состоит из кирпичного 1 этажа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в который входят: коридор № (

<

данные изъяты> кв.м.), прихожая № (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая комната № (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая комната № 

<

данные изъяты> кв.м.), жилая комната № (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая комната № (

<

данные изъяты> кв.м.), кухня № (

<

данные изъяты> кв.м.), ванная № (

<

данные изъяты> кв.м.), туалет № (

<

данные изъяты> кв.м.); кирпичной пристройки (топочная) № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; дощатого мансардного этажа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кирпичной веранды общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Субъектами права на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке реестр № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 в размере 65/100 доли и ФИО1 в размере 35/100 доли (на основании решения суда от 27 января 2017 года).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 35/100 жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО1

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе дома в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в строгом соответствии с идеальными долями собственников невозможно. Вместе с тем возможна разработка вариантов раздела жилого 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей собственников.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого дома между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны и считает необходимым прекратить право ФИО1 и ФИО3 в общей долевой собственности.

Экспертами представлено на рассмотрение суда три варианта раздела жилого дома № по 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей собственников.

Проанализировав все варианты, предложенные экспертами, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом и его представителем был предложен вариант раздела №, который, по их мнению, наиболее соответствует заявленным истцом требованиям и является менее затратным и трудоемким в сравнении с первыми двумя вариантами.

Учитывая, что вариант № наиболее приближен к идеальным долям сторон, при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, поскольку он является наименее затратным, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту № является наиболее оптимальным.

При этом суд, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и мнения истца и его представителя, берет за основу при выделе долей сособственников из общего имущества в жилом доме в натуре вариант № раздела (Приложение №), и выделяет в собственность ФИО1 36/100 доли жилого 

<

адрес> в виде вновь образованной квартиры «Б» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат: № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также части мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд выделяет в собственность ФИО3 64/100 доли жилого 

<

адрес> в виде вновь образованной квартиры «А» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат: № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также веранды (Лит.а) и части мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд считает необходимым с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции вновь образовавшихся квартир в доме № по 

<

адрес>:

- обязать ФИО1 выполнить работы: по устройству дверного проема между комнатой № и лоджией, дверного проема между комнатами № и № и оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций в квартире «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- обязать ФИО3 выполнить работы по устройству оконного проема в комнате № и оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций в квартире «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд полагает необходимым для изоляции вновь образовавшихся квартир «А» и «Б» возложить на истца ФИО1 обязанность выполнить следующие работы: заделать дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и № и возвести перегородку на мансардном этаже, с последующей выплатой ответчиком в пользу истца половины стоимости указанных работ, а именно после предоставления истцом подтверждающих стоимость работ документов. 

С учетом того, какой объем работ необходимо произвести каждой из сторон по переоборудованию вновь образованных квартир, суд приходит к выводу об установлении сторонам шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу на их переоборудование.

Стоимость предлагаемых к выделению квартир дома по варианту № составляет: квартиры «А» - 

<

данные изъяты> рублей, квартиры «Б» - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта, при разделе жилого дома по третьему варианту реальная стоимость квартиры «А» больше стоимости идеальных 65/100 долей на 78680 рублей, квартиры «Б» меньше стоимости идеальных 35/100 долей на 78680 рублей.

Отсюда следует, что размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению квартир дома составляет по варианту № - 78680 рублей.

В силу вышеизложенного за отступление реальной доли от идеальной при разделе жилого дома подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 78680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе дома в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № (Приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выделить в собственность ФИО3 64/100 долей жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>9 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: п

<

адрес>, в виде вновь образованной квартиры «А» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также веранды (Лит.а) и части мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленая штриховка), всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО1 36/100 долей жилого дома № по 

<

адрес> в виде вновь образованной квартиры «Б» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также части мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Приложение № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, синяя штриховка), всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Для изоляции вновь образовавшихся квартир «А» и «Б» в доме № по 

<

адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

Обязать ФИО3 произвести следующие работы:

- устроить оконный проем в комнате № во вновь образованной квартире «А»,

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованной квартире «А».

Обязать ФИО1 произвести следующие работы:

- устроить дверной проем между комнатой № и лоджией во вновь образованной квартире «Б», 

- устроить дверной проем между комнатами № и № во вновь образованной квартире «Б», 

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованной квартире «Б».

Для изоляции вновь образовавшихся квартир «А» и «Б» обязать ФИО1 заделать дверные проемы между комнатами № и №, № и №, № и №, возвести перегородку на мансардном этаже, с возложением на ФИО3 обязанности в месячный срок выплатить в пользу ФИО1 половину стоимости указанных работ после их выполнения и предоставления ФИО1 подтверждающих стоимость работ документов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости долей в размере 78 680 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В целях точного раздела жилого дома выдать сторонам копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.