Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО1,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика - адвоката ФИО10 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. оперативному дежурному группы управления нарядами дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью по п.1 ч.3 ст. 82 от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Дело инициировано иском УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченных ФИО9 в возмещение вреда здоровью 123982,26 руб. за период с 20,09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который иск не признал, ссылаясь на ненадлежащего ответчика, которым должен быть работодатель ФИО2, находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с СПК «Правда», отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью ответчика и вина причинителя вреда. С ФИО2 не могут быть взысканы в порядке регресса ежемесячная выплата, поскольку ч.4 ст.29 Закона «О милиции» не предусматривалась возможность последующего взыскания компенсации с виновных лиц. Поскольку действие нового Закона «О полиции» не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно у истца нет правовых оснований для взыскания в порядке ч.6 ст.43 Закона «О полиции» ежемесячных денежных выплат, выплаченных ФИО9 в порядке регресса.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске УМВД России по 

<

адрес> отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п.1 ст.969 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст.1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время положения ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции " и ст.1084 ГК РФ предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско- правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Истец ссылается на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., ФИО2, управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-66 государственный № БЕП, принадлежавшим СПК «Правда» 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге Гороженое-

<

адрес>, подъехав к главной дороге Белгород-Павловск, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил двигавшийся по главной дороге со стороны 

<

адрес> автомобиль БМВ-525 под управлением водителя ФИО7, совершил с ним столкновение, в котором находился при исполнении служебных обязанностей старший лейтенант милиции ФИО9, получивший в результате ДТП телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.29-32).

По данному факту в ОУР УВД 

<

адрес> проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что травма, полученная ФИО9, оперативным дежурным группы управления нарядами дежурной части УМВД России по 

<

адрес> связана с исполнением служебных обязанностей (л.д.72-73).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 173 л/с УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.3 ст. 82 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 1 (в связи с болезнью-на основании заключения военно-врачебной комиссии негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 установлен диагноз: "Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 федеральным казенным учреждением "Бюро медико-социальной экспертизы № выдана справка об установлении III группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности –военная травма (л.д. 14).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1095 л/с бывшему оперативному дежурному группы управления нарядами дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для начисления пенсии, с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ, на период установления третьей группы инвалидности медико-социальной экспертизы (л.д. 10-11).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1232 л/с бывшему оперативному дежурному группы управления нарядами дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, бы назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для начисления пенсии, с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период установления третьей группы инвалидности медико-социальной экспертизы (л.д. 10-11).

Согласно платежным документам, представленным в суд, ФИО9 была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в общей сумме 123 982,26 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24, 74).

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса, УМВД России по 

<

адрес> обратилось с настоящим иском в суд.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что на основании ст.43 Закона РФ «О полиции» бывшему сотруднику полиции ФИО9 произведены страховые выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Возможность взыскания указанных страховых сумм с виновных лиц данным законом не предусмотрена.

Право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации является установленной государством гарантией, а выплата указанных страховых сумм – не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как указано в ст.43 Закона РФ «О полиции».

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО9 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ФИО2 ежемесячной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанных сумм государством не поставлена в зависимость от вины причинителя среда.

Ссылку истца на положения ст.1081 ГК РФ о возможности взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм в возмещение вреда с лица, причинившего вред, суд находит необоснованной, поскольку компенсация ФИО9 причиненного ущерба здоровью осуществлялась не в общем порядке возмещения вреда (глава 59 ГК РФ), а в особом порядке, установленном Законом РФ «О полиции» (ст.43 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции» при установлении гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

В данном случае государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца основаны на событие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ в рассматриваемом дела не подлежат положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции», как не действовавшие на тот момент.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-15).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7. 02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что причинение вреда здоровью ФИО9 при исполнении им служебных обязанностей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с ФИО2 суммы выплаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что увольнение ФИО9 из органов внутренних дел по болезни с ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2

В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины установления категории негодности к военной службе в анамнезе заболеваний ФИО9 помимо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: "Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), также указано иные заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК III. ХСН II А ФК III. Гипертоническая болезнь второй стадии с поражением сердца и сосудов головного мозга, степень 2, риск 4. Фмброз аорты, кольца АК, створок МК, МР +1+1,5. Остеохондроз шейного позвоночника безнарушения функции. Вертеброгенная цервикалгия, стадия ремиссии. Ожирение второй степени алиментарно-конституционного генеза. Стеатогепатоз. Ангиопатия сетчатки. 

Таким образом, в связи с каким заболеванием был уволен из органов внутренних дел ФИО9 ни из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен, ни из заключения военно-врачебной комиссии, не возможно установить, таких доказательств истец в суд не предоставил.

Также истцом не доказан в судебном заседании тот факт, знал ли ФИО2 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 совместно со старшим лейтенантом милиции ФИО7, который управлял автомобилем БМВ-524, возвращались на изъятом автомобиле БМВ-524 из 

<

адрес>, где находись в служебной командировке. Данных о том, что на данном автомобиле были опознавательные знаки и информационные надписи, в материалах дела не содержатся, истец таковых суду не представил.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, являющегося работником СПК «Правда» 

<

адрес> и управляющего транспортным средством ГАЗ-66 государственный № БЕП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО9 

Обстоятельства ДТП и его причины сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, исковые требования УМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец настаивал на рассмотрении дела и требований именно к ответчику ФИО2, на замену ответчика надлежащим в силу ст. 41 ГПК РФ отказался, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены судом по предъявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске УМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года