Дело №1-15/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.А., 

при секретаре Прошунине Д. В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимых ФИО101., ФИО102, ФИО103 ФИО104., защитников: Саркисяна А.С., представившего удостоверение №625 и ордер №1652 от 28.09.2016 года, ФИО9, представившего удостоверение №304 и ордера № 242, 243 от 20.09.2016 года, ФИО16, представившего удостоверение №323 и ордер №53 от 07.12.2016 года,

а также с участием: потерпевшего ФИО105 его представителя ФИО106 представителей потерпевшего ООО «Тамбовметаллоснаб» ФИО107 ФИО108, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО109 потерпевшей ФИО110., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО112 потерпевшего ФИО113

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО114, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.166 УК РФ; 

ФИО115, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО116, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего рабочим по благоустройству населенных пунктов 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО117, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки с.Коноплянка, Инжавинского района, Тамбовской области, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, студентки 2 курса Колледжа общественного питания, торговли и сервиса, не замужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшими заявлены иски о возмещении материального вреда: 

истец ООО «

<

данные изъяты>» к ответчикам ФИО118., ФИО119., ФИО120., на сумму 219469 рублей; 

истец ФИО121. к ответчикам ФИО122 ФИО123., ФИО124 на сумму 4649260 рублей; 

истец ООО «

<

данные изъяты>» к ответчикам ФИО125, ФИО126 на сумму 19680 рублей 90 копеек; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО127. виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в незаконных сбыте, хранении огнестрельного оружия, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. ФИО128. оглы и ФИО129 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. ФИО130 виновна в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В мае 2015 года ФИО131. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил совершить хищение денежных средств из помещения ООО «

<

данные изъяты>». С этой целью в точно не установленный следствием день начала мая 2015 года, около 12 часов, ФИО132 А.М. совместно с несовершеннолетним лицом ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее другое лицо), ФИО133 оглы и ФИО134. на автомобиле последнего ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № прибыли к зданию ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО135 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте другого лица, предложил ему совместно с ФИО136 и ФИО142 в ночное время проникнуть в здание ООО «

<

данные изъяты>» и похитить денежные средства, то есть совершить преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом никто из участников группы не был осведомлён о сумме денег, находившейся в здании ООО «

<

данные изъяты>». Осознавая, что своими действиями вовлекает другое лицо, заведомо для него несовершеннолетнего в совершение преступления, путем соответствующего предложения и обещания получения материальной выгоды, ФИО137 в период с начала мая по 13 мая 2015 года убедил другое лицо дать согласие на участие в указанном преступлении. Поддавшись на обещания ФИО137 другое лицо согласилось на его предложение.

14.05.2015 года около 02 часов из здания ООО «

<

данные изъяты>» указанные лица тайно похитили металлический сейф «

<

данные изъяты>» стоимостью 4554 рубля, который на автомобиле перевезли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО137. вскрыл сейф и обнаружил, что в нём находятся денежные средства в сумме 4868729 рублей. 

В мае 2015 года ФИО140, имея корыстную цель и полагая о наличии денежных средств в здании ООО «

<

данные изъяты>», решил совершить хищение денег из указанной организации. Для совершения задуманного преступления ФИО137 решил привлечь ранее знакомых ФИО143. оглы, ФИО144 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последние дали свое согласие. В точно неустановленный следствием день начала мая 2015 года, около 12 часов, прибыв совместно ФИО145. оглы, ФИО146 и другим лицом к зданию ООО «

<

данные изъяты>», где предложил указанным лицам совершить кражу денежных средств из здания ООО. В дальнейшем, ФИО147 распределил роли, определив, что он совместно с другим лицом, проникнут в здание ООО «

<

данные изъяты>» и совершат непосредственное завладение денежными средствами, а ФИО148 оглы и ФИО149 в это время будут находиться на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в целях предупреждения участников преступления о появлении сотрудников полиции или охраны. В соответствии с предварительной договоренностью, 14.05.2015 года после 01 часа, ФИО151, ФИО152, другое лицо и ФИО150 на автомобиле последнего ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с целью совершения кражи денежных средств из ООО «

<

данные изъяты>» прибыли к зданию указанной организации, расположенному по адресу: 

<

адрес> Действуя согласно распределенных ролей, ФИО153 и другое лицо направились к указанному зданию, ФИО154 оглы пошел на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО155 на вышеуказанном автомобиле направился на пересечение улиц 

<

адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности участников преступления. Окончательно реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, около 02 часов 14.05.2015 года ФИО156 и другое лицо, поднявшись по металлической конструкции на 3 этаж здания ООО «

<

данные изъяты>», путем отжатия двери балкона заранее приготовленной металлической монтировкой, незаконно проникли в помещение общества, а затем в помещение кассы, откуда тайно похитили принадлежащий указанному обществу металлический сейф «Topaz bs-d320» стоимостью 4554 рубля с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4868729 рублей, из которых 219469 рублей принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», а 4649260 рублей принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО157 Завладев чужим имуществом, ФИО158 и другое лицо, через окно первого этажа здания покинули место происшествия, погрузили сейф с денежными средствами в багажник подъехавшего автомобиля под управлением ФИО159 после чего совместно с ФИО160 скрылись. Похищенные денежные средства ФИО161 распределил между соучастниками по собственному усмотрению, выделив из них, в том числе: ФИО162 – в пределах 600000 рублей, ФИО163 – 100000 рублей, другому лицу – 370000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО164 ФИО165, другого лица и ФИО166., ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 224023 рубля, а индивидуальному предпринимателю ФИО167. причинен имущественный ущерб на сумму 4649260 рублей, а всего на общую сумму 4873283 рубля, что является особо крупным размером.

29.07.2015 года, в вечернее время, ФИО168. находился вместе с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), и ФИО169 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где получил от последней информацию о наличии денежных средств в организациях, расположенных в торговом центре «

<

данные изъяты>». ФИО170 действуя с корыстной целью, решил указанные деньги похитить, предложив другому лицу и ФИО171 принять участие в совместном совершении преступления, на что получил их согласие. ФИО172 распределил роли соучастников, определив, что он и другое лицо проникнут в здание торгового центра и совершат хищение, а ФИО173 Н.Н. будет находиться в непосредственной близости от места кражи в целях предупреждения их по радиосвязи об опасности. Готовясь к преступлению, ФИО174 для сокрытия лиц приискал 2 маски, а также металлическую монтировку, приспособление для перекусывания металла, отвертку, кувалду и средства связи - рации. Реализуя задуманное, 31.07.2015 года после 01 часа, ФИО175 другое лицо и ФИО176 с целью хищения денежных средств, прибыли к зданию торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В соответствии с предварительной договоренностью, ФИО177 осталась поблизости от торгового центра с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО178 и другое лицо, около 02 часов указанных суток, демонтировав металлическую решетку в оконном проеме и взломав створку оконной рамы, незаконно проникли в здание торгового центра «

<

данные изъяты>» через окно в помещение кафе ООО «

<

данные изъяты>». Находясь в указанном месте, ФИО179 и другое лицо из вскрытого монтировкой кассового аппарата тайно похитили денежные средства в сумме 14163 рубля, после чего, взломав замок двери, проникли в кабинет директора, где из металлического ящика тайно похитили денежные средства в сумме 7536 рублей 20 копеек, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 21699 рублей 20 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО180 и другое лицо прошли к кассам магазина ООО «

<

данные изъяты>», откуда, вскрыв при помощи отвертки три кассовых аппарата, тайно похитили денежные средства в общей сумме 19680 рублей 90 копеек, чем причинили ООО «ФИО181» имущественный ущерб в указанном размере. Получив в 02 часа 51 минуту 31.07.2015 по радиосвязи сообщение ФИО182 о прибытии к торговому центру сотрудника охраны, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, ФИО183 А.М. и другое лицо через ранее взломанное окно покинули здание и спрятались в кустах. После убытия сотрудника ЧОП, ФИО184 продолжая реализовывать задуманное, вновь проник в здание торгового центра «

<

данные изъяты>», где из взломанного им помещения ООО «

<

данные изъяты>» тайно похитил металлический сейф стоимостью 12 990 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24160 рублей 92 копейки, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 37150 рублей 92 копейки. Завладев чужим имуществом, ФИО185 другое лицо и ФИО186 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В неустановленные следствием время и месте ФИО187. у неустановленного лица приобрел самодельное, изготовленное из разных частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели «ИжК», 16 калибра, переделанное самодельным способом путем укорачивания ствола и изготовления самодельной рукоятки и цевья оружие, являющееся в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Приобретенное огнестрельное оружие ФИО188 незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> до августа 2015 года, после чего, в первых числах августа, в точно не установленный органами расследования день и время, около дома по адресу: 

<

адрес>, сбыл обрез ружья путем передачи другому лицу. 

16.09.2015 около 03 часов ФИО189 вместе со своими знакомыми несовершеннолетними ФИО73 шел по 

<

адрес>. Проходя мимо автомобиля УАЗ-452 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО25 №5 и припаркованного около 

<

адрес>, ФИО190 решил завладеть данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 40 минут 16.09.2015 года, воспользовавшись не запертыми дверями автомобиля, ФИО17 проник в его кабину. Осознавая, что согласие владельца на использование автомобиля у него не имеется, ФИО17 неустановленным способом запустил двигатель и, совместно с неосведомленными о преступном характере его действий ФИО191. и ФИО192 проехал на автомобиле от указанного дома по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО193 вину в совершении преступлений не признал, и показал, что с ФИО194, ФИО195 и ФИО74 он познакомился на дне рождения ФИО196 26.04.2015 года. Рассказал 

<

адрес>, что у него есть фирма. ФИО75 попросился в подсобники, помогал ему несколько дней до 13 мая разгружать кирпич. 10 мая 2015 года он позвонил ФИО197 и попросил отвезти его в с.

<

адрес>. В машине он рассказал, что фирма «

<

данные изъяты>» реализует металл. ФИО77 спрашивал о расположении внутри здания, он (ФИО198) рассказал, но не придал этому значения. ФИО199 ночевал у него ДД.ММ.ГГГГ и ночью уехал. Наутро, в 4 часа приехали ФИО200 и ФИО201 и попросили ключи от дачи. Он захотел поехать сам, чтобы увидеться с ФИО8. Приехали в 5 утра, дача была открыта сбоку, зашли, там был ФИО79. Он на такси поехал в 

<

адрес> за ФИО202 она отказалась. Он приехал на дачу на такси, позже приехали ФИО80. Позже его вызвали в РОВД, спросили про обувь. В его кроссовках ходил ФИО78, у них один размер. Сотрудники задали ему вопрос насчёт обреза, он сказал, что не видел. Накануне кражи в «

<

данные изъяты>» он и ФИО81 были в ссоре и общались только по телефону. ФИО203 работала в «

<

данные изъяты>» и оставила там халат, когда вернулась, сказала, что ограбили кассы, а она ничего не знает. В ночь, когда произошла кража в «

<

данные изъяты>» он ночевал у ФИО204. ФИО82 приезжал с парнем по имени ФИО205 на красном «Форде». ФИО15 спускалась к ним, а он в это время спал. Про УАЗик: ФИО83 позвонил ему в 5 утра и он ответил, что находится на 

<

адрес>. Он сказал, что они сейчас подойдут. Он спустился и они проводили его на такси. Около 5 утра они встретили сотрудников полиции, которые проверили его по базе. Когда ФИО84 ночевал у него, то взял буксировочный трос. Потом он узнал, что они забыли буксировочный трос. Его кроссовки были обуты на ФИО85 и следы остались в «

<

данные изъяты>». О том, что ФИО86 несовершеннолетний, он узнал на следствии. Он взял ФИО87 на работу, так как он ему понравился, он был спортивный, сильный. Он знал о его положении, ФИО88 поссорился с сестрой, ему были нужны деньги. Он был у ФИО206, когда приехали ФИО89. Со слов кого-то из них, у них были макеты автоматов, он сказал им, чтобы с такими вещами они не приезжали. Считает, что его оговаривают: с ФИО90 он поссорился из-за ФИО207, с ФИО208 из-за ФИО91 и из-за денег – он дал ему в долг 25000 рублей, а ФИО209 не вернул. Почему его оговаривает ФИО210 и ФИО211 – не может сказать. От ФИО92 он узнал о краже с базы «

<

данные изъяты>», сумма – 700 тысяч рублей. В Адлер он ездил с ФИО93, позже туда приехала ФИО212. В работе он одинаково использует правую и левую руку.

Подсудимый ФИО213. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ФИО214 он знаком с декабря 2014 года, видел его паспорт и знал, что он несовершеннолетний. С ФИО215 он знаком с января 2015 года. О том, что ФИО94 несовершеннолетний было известно всем. На дне рождения ФИО216 26.04.2015 года - он не был. В начале мая ФИО95 говорил ФИО217, что ему не продали в магазине алкоголь, потому, что он несовершеннолетний, и ФИО96 просил ФИО218 его купить, при этом присутствовали ФИО219 и ФИО220. В мае 2015 года за день или два до совершения кражи металлического сейфа с денежными средствами из здания ООО «

<

данные изъяты>» в квартире, расположенной на 

<

адрес> он говорил ФИО221 что ФИО25 №2 несовершеннолетний. 

Из существа данных ФИО222 в судебном заседании показаний и подтвержденных показаний, данных им в ходе расследования следует, что в начале мая 2015 года, возможно 10-11 мая он, ФИО223 и ФИО97 катались по городу на автомобиле «Лада Приора», позвонил ФИО224, попросил отвезти его в 

<

адрес>, кому позвонил ФИО225 он не помнит. Он познакомился с ФИО226 13 мая, точнее 10-11 мая 2015 года. Показания данные им в ходе расследования, в части знакомства с ФИО227 в конце апреля – начале мая 2015 года подтверждает, так как считает 10-11 мая – это начало мая. Они приехали к магазину «

<

данные изъяты>», оттуда забрали ФИО228, и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда проезжали по 

<

адрес>, ФИО229 указал на 

<

адрес>, они повернули налево и не доезжая «

<

данные изъяты> остановились. ФИО230 указал на трёхэтажное здание «

<

данные изъяты>» и сказал, что ранее был в этом здании и знает, где хранится сейф с денежными средствами из указанной организации. Предложил всем им совершить кражу. Все согласились. Сколько будет денег в сейфе он не знал, ФИО231 об этом не говорил. Он согласился потому что у него были кредиты на 600 тысяч рублей. После этого они отвезли ФИО232 в 

<

адрес>, а сами вернулись домой. После этого, 13 мая ФИО233 приехал к ним домой на 

<

адрес>, и сказал, кто и какую роль будет исполнять: ФИО234 и ФИО98 будут проникать в здание «

<

данные изъяты>», а ФИО244 и ФИО236 должны смотреть за окружающей обстановкой. У ФИО245 был рюкзак, в котором были молоток или кувалда, гвоздодёр, матерчатые строительные перчатки. После этого в ночь они поехали в сторону «

<

данные изъяты>». ФИО238 был за рулём, ФИО246 сидел на переднем пассажирском сиденьи, ФИО99 и ФИО240 – сзади. Не доезжая до него, остановились, ФИО241 ФИО242 сказал идти на перекресток с 

<

адрес>, а ФИО243 ехать на перекресток 

<

адрес> и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появления сотрудников охранного предприятия или сотрудников полиции позвонить ФИО247 на телефон. После этого ФИО248 пошел на указанное ему место, ФИО250 поехал на свое, ФИО251 сказал, что где-то через 25 минут они встретятся на том же месте, куда приехали изначально, где то через 30 минут ФИО255 направился в сторону места, где они выходили из машины и увидел едущую машину ФИО249. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда туда приехали, ФИО252 указал на дом, они остановились около него. ФИО18 вместе с ФИО254 вышли из машины, после чего вытащили из багажника серый сейф, размер где-то 30х50х50 см. После этого ФИО17 вышел на улицу, дал деньги, что бы купили алкоголь и мясо, и этим же вечером приехали в 

<

адрес>. В тот же день в вечернее время он вместе с ФИО253, а также Свидетель №1, ФИО23 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>. Была ли там уже ФИО19, он не помнит. ФИО257 показал ему и ФИО258 деньги, примерно около 700000 рублей. ФИО259 дал ФИО260 и ФИО261 по 100000 рублей. На момент совершения преступлений он пользовался абонентским номером №.

На приобщенных к уголовному делу записях с результатами ОРД зафиксированы его телефонные переговоры с ФИО21 оглы, ФИО22, девушкой по имени ФИО256 фамилию и отчество не знает, а также мужчиной по имени ФИО262, фамилию и отчество также не знает, состоявшиеся в октябре 2015 года, точное число не помнит. 

Также, летом 2015 года, числа он не помнит, он и ФИО263 на автомобиле отвезли ФИО100 и ФИО264 в 

<

адрес>. У ФИО17 была черная сумка. Там они пили чай. Этот момент он помнит хорошо, так как был в 

<

адрес> только один раз. Он не видел обреза ружья, так как возможно в это время отходил разговаривать по телефону с девушкой.

В 20-х числах октября 2015 года, он возвращался от девушки и подходил к подъезду своего дома, где стоял красный «Форд». Человек сидящий в машине подозвал его и сказал, чтобы он не давал показаний на ФИО265 и высказал угрозы его родным, которые живут в 

<

адрес>. Действительно его отец, сестра и брат жили 

<

адрес>.

Денег в долг он у ФИО266 не брал и не ссорился с ним.

Подсудимый ФИО69 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ФИО267 он знаком с января – февраля 2015 года; с января 2015 года он знаком с ФИО68, в первых числах мая познакомился в ФИО70. Был ли он на дне рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - он не помнит. ФИО69 был известен возраст ФИО268 - ему было 16 лет. ФИО70 об этом знал. В начале мая, числа точно не помнит, в присутствии ФИО68, ФИО269 сказал, что ему нет восемнадцати лет, алкоголь ему не продали, по этой причине он подошел к ФИО70 и попросил его купить алкоголь. Перед совершением кражи, числа он не помнит, ФИО68 в квартире в присутствии ФИО69 говорил ФИО70 о том, что ФИО270 несовершеннолетний. Считает, что ФИО271 вовлёк в совершение преступления ФИО70.

Из существа данных ФИО69 в судебном заседании показаний и подтвержденных показаний, данных им в ходе расследования следует, что в начале мая 2015 года, возможно 10 мая он, ФИО68 и ФИО272 катались по городу, позвонил ФИО70, попросил отвезти его в 

<

адрес>, кому позвонил ФИО70 он не помнит. Они приехали забрали ФИО70 с 

<

адрес>, и поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО70 сказал свернуть на 

<

адрес>, остановиться не доезжая здания «

<

данные изъяты>» и сказал, что раньше там был и знает, что там хранятся денежные средства, предложил совершить ограбление. Он и ФИО68 согласились в связи с трудным материальным положением, что ответил ФИО18 - не помнит. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 приехал к ним домой на 

<

адрес>, где они проживали, разработал план кражи: ФИО70 и ФИО273 будут проникать в здание, а он и ФИО68 будут следить за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанное место, недалеко от здания, метров за 300-400. ФИО70 и ФИО274 вышли из машины. У ФИО70 был рюкзак, в котором что-то гремело. ФИО11 посмотрел в багажник и попросил дать буксировочный трос, который ФИО11 положил себе в рюкзак. ФИО70, используя двусторонний скотч, приклеил на автомобиль другие номерные знаки. ФИО70 и ФИО18 ушли в сторону «

<

данные изъяты>», ФИО68 ушел к перекрестоку 

<

адрес>, а он уехал на пересечение ул.

<

адрес> и 

<

адрес> телефоны, в случае чего нужно было позвонить. Машину, которая у него была в тот момент ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, он купил в 2012 или 2013 году. Трос находился в багажнике и новым не был, он никогда им не пользовался в руки не брал. Трос был с красными и синими полосками, на концах металлические крюки. В ходе расследования он этот трос опознал. Спустя 20-30 минут он приехал на место где их высаживал, ФИО70 и ФИО18 крикнули, что бы он открыл багажник. Они бросили туда что-то тяжелое, в последующем он увидел что это был сейф. После этого поехали и забрали ФИО68 и по указанию ФИО70 поехали в 

<

адрес>. Когда приехали в село, он открыл багажник, ФИО70 и ФИО275 достали из багажника сейф: металлический, серого цвета, размер где-то 60х40х50 и занесли в дом. Сколько денег в сейфе он не знал. После этого ФИО70 сказал ему и ФИО68 приехать вечером, купить мяса, чтобы пожарить шашлык. Он с ФИО68 вечером приехали вместе с девушками: ФИО20 ФИО276, ФИО277 ФИО14 и ФИО278. Была ли в доме ФИО8, он не помнит. Он с ФИО68 зашли в дом, девушки остались снаружи. На кровати лежали деньги в пачках, по виду 700 тысяч рублей. ФИО70 дал ФИО69 и ФИО68 по 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, ФИО12 оглы, а так же ФИО23, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали в 

<

адрес>. На момент совершения преступления он пользовался абонентским номером №. 

В конце мая начале июня 2015 года, точный месяц и день не помнит, он вместе с ФИО12 оглы на автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № по просьбе ФИО25 №2 приехали к дому последнего, расположенному на 

<

адрес>. Около указанного дома он увидел ФИО25 №2 вместе с ФИО11, при этом у последнего с собой была спортивная сумка темного цвета. Затем по просьбе ФИО11 они вчетвером приехали в 

<

адрес> к дому последнего. Выйдя из автомобиля ФИО11 зашел с сумкой в дом. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО11 в руках у которого, он увидел обрез одноствольного ружья. ФИО11 данный обрез показал ФИО25 №2 и сказал, что он нашел ружье и переделал его под обрез, отпилив ствол и изготовив рукоятку. ФИО25 №2 взял в руки обрез ружья и осмотрел его. Затем ФИО11 забрал обрез ружья у ФИО25 №2 и отнес его на территорию своего домовладения, куда именно он не видел. Через несколько минут он и ФИО12 ФИО279 вернулись в 

<

адрес>, а ФИО11 и ФИО25 №2 остались в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышеуказанный обрез ружья он видел в руках у ФИО25 №2, когда последний впоследствии совершил разбойное нападение на ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Видел ли ФИО68 обрез, он точно сказать не может, так как возможно в это время ФИО68 отходил разговаривать по телефону. О том, что он видел обрез, он впоследствии ФИО68 не рассказывал. Он проходил военную службу по контракту в течение 10 месяцев, за ним был закреплен автомат АКС.

Подсудимая ФИО8 свою вину в совершении кражи признала полностью и показала, что её День рожденья - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она отмечала в компании на природе в районе 

<

адрес>. С нею был ФИО70, который позвонил и приехали ФИО68, ФИО69 и ФИО281. ФИО70 познакомил её с ними и она поняла, что ФИО70 с ними уже знаком. Вечером этого дня они продолжили отмечать день рожденья в клубе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Были ФИО280 ФИО70, ФИО68, ФИО69, ФИО282. В селе 

<

адрес> она отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ она там не была. В июне 2015 года она отдыхала в Адлере с ФИО70 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рожденья ФИО283, но сколько ему лет она узнала позже и сказала об этом ФИО70 в июле-августе 2015 года. Она помнит случай, когда в сентябре 2015 года утром в квартиру в доме на 

<

адрес> пришли ФИО70, ФИО18 и ФИО24. В день совершения ограбления из «Бегемота» у неё был ФИО70. ФИО284 сказал, чтобы она вынесла инструменты. Она вышла, с ФИО285 был Саша. ФИО286 попросил постоять напротив «

<

данные изъяты>» и передать ему по рации, если кто-нибудь подъедет. Потом он забрал у неё рацию. Когда она пошла относить форму, то узнала, что ограбление. ФИО70 об этом она не говорила. На следствии она оговорила ФИО70 в том, что он совершил кражу, так как была доставлена сотрудниками полиции в УМВД по 

<

адрес>, где к ней было применено насилие в целях получения от неё признательных показаний о совершении кражи ею, ФИО287 и ФИО70 из ТЦ «

<

данные изъяты>» в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось в следующем: она сидела в кабинете, а шесть сотрудников полиции по очереди входили в кабинет и кричали на неё. Она запомнила маленького сотрудника полиции со светлыми волосами, который замахивался на неё руками, угрожал ей, что она поедет на зону; сотрудник полиции по имени ФИО288 крупного телосложения, с темными волосами и карими глазами, обзывал её «мразью» и ударил ногой по стулу, который стоял рядом с нею. Потом её отвезли в здание полиции в поселке 

<

адрес>, где продержали ночь в комнате с мужчиной, который уговаривал её дать признательные показания. Утром следующего дня, под диктовку оперативника, среднего роста, волосы и глаза светлые, на щеке родинка, она написала явку с повинной. Потом её отвезли к следователю ФИО289, которая допросила её в качестве свидетеля, при этом она дала такие показания, которые хотели оперативные сотрудники – об участии в краже ФИО70. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемой, она согласилась с первыми показаниями - в качестве свидетеля, так как защитник ФИО290 сказал, что так будет лучше. Свои показания на следствии в качестве подозреваемой (т.5 л.д.180-182) о том, что в ночь кражи находилась дома с ФИО70 и никуда не выходила до обеда ДД.ММ.ГГГГ, она не подтверждает, она выходила, а ФИО70 спал. 

Свои показания в качестве обвиняемой она подтверждает, за исключением участия в краже ФИО70, переодевания в камуфлированную одежду ФИО70 и ФИО18, украденных денег она не видела и не получала. Когда её пригласили проехать в отдел полиции, там она поняла, что сотрудникам уже было известно об обстоятельствах совершения кражи из ТЦ «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО11 в в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ подтверждается:

- данными паспорта гражданина РФ, согласно которому ФИО25 №2 родился ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.35-36);

- показаниями подсудимого ФИО12 о том, что с ФИО291 он знаком с декабря 2014 года, видел его паспорт и знал, что он несовершеннолетний. О том, что ФИО292 несовершеннолетний было известно всем. В начале мая ФИО293 говорил ФИО70, что ему не продали в магазине алкоголь, потому, что он несовершеннолетний, и ФИО294 просил ФИО70 его купить, при этом присутствовал ФИО69 и ФИО68. В мае 2015 года за день или два до совершения кражи металлического сейфа с денежными средствами из здания ООО «

<

данные изъяты>» в квартире, расположенной на 

<

адрес> он говорил ФИО11, что ФИО25 №2 несовершеннолетний. В начале мая 2015 года, возможно 10-11 мая он, ФИО69 и ФИО18 катались по городу на автомобиле «Лада Приора», позвонил ФИО70, попросил отвезти его в 

<

адрес>. Они приехали, забрали ФИО70, и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда проезжали по 

<

адрес>, ФИО70 указал на 

<

адрес>, они повернули и не доезжая «

<

данные изъяты>» остановились. ФИО70 указал на трёхэтажное здание «

<

данные изъяты>» и сказал, что ранее был в этом здании и знает, где хранится сейф с денежными средствами из указанной организации. Предложил всем им совершить кражу. Все согласились; 

- показаниями подсудимого ФИО10, о том, что ФИО69 был известен возраст ФИО295 - 16 лет. ФИО70 об этом знал. В начале мая, числа точно не помнит, в присутствии ФИО68, ФИО296 сказал, что ему нет восемнадцати лет, алкоголь ему не продали, по этой причине он подошел к ФИО297 и попросил его купить алкоголь. Перед совершением кражи, числа он не помнит, ФИО68 в квартире в присутствии ФИО69 говорил ФИО70 о том, что ФИО298 несовершеннолетний. Считает, что ФИО299 вовлёк в совершение преступления ФИО70. В начале мая 2015 года, возможно 10 мая он, ФИО68 и ФИО300 катались по городу, позвонил ФИО70, попросил отвезти его в 

<

адрес>, Они приехали забрали ФИО70 с 

<

адрес>, и поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО70 сказал свернуть на 

<

адрес>, остановиться не доезжая здания «

<

данные изъяты>» и сказал, что раньше там был и знает, что там хранятся денежные средства, предложил им совершить ограбление. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 приехал к ним домой на 

<

адрес>, где они проживали, разработал план кражи: ФИО70 и ФИО301 будут проникать в здание, а он и ФИО68 будут следить за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу сейфа, который отвезли в 

<

адрес>; 

- показаниями ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, допрошенного в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной вПостановленииот ДД.ММ.ГГГГ N17-П, пояснившего, что ФИО70 он впервые увидел на дне рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, куда его и ФИО69 привёз ФИО68, ранее знакомый с ФИО70, там он познакомился и с ФИО8. Свои показания об участии в краже мужчины по имени Рустам и о том, что он (ФИО18) не совершал преступления (том 2 л.д.205-210), не подтверждает. О том, что он несовершеннолетний, ФИО69, ФИО68 и ФИО70 не говорил. Его (ФИО302) день рождения ДД.ММ.ГГГГ отмечали в Адлере в составе: он, ФИО70, ФИО8 и девушка из Тамбова, адрес которой он не помнит. Он не слышал, как в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 говорил ФИО70, что он (ФИО18) несовершеннолетний. После совершения ими кражи из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО70 просил его не рассказывать ФИО69 и ФИО68, а ФИО68 - не рассказывать ФИО69 о том, сколько денежных средств получил каждый из них. Другие оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе расследования, а также на очных ставках подтверждает. От дачи других показаний ФИО303 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из существа оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего ФИО25 №2 следует, что с ФИО70 он познакомился через ФИО68 ФИО304, а с ФИО305 через ФИО306 вместе с которым тренировался на 

<

адрес>. ФИО68 с ФИО70 познакомил ФИО307, с которым ранее ФИО70 отбывал наказание, а ФИО308 в свою очередь был знаком с ФИО68. С ФИО70 он (ФИО309) познакомился на дне рождения ФИО8 в апреле 2015 года.

В октябре 2014 года он в 

<

адрес> познакомился с ФИО12 оглы, а в январе – феврале 2015 года познакомился с ФИО10, который передвигался на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. 

В начале мая 2015 года, точное число не помнит, он вместе с ФИО12 оглы и ФИО10 приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного в районе вещевого рынка 

<

адрес>. В салон автомобиля сел ФИО11 Последний сказал ФИО10, чтобы тот ехал в сторону 

<

адрес>, что тот и сделал. Как только ФИО10 стал проезжать АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную с левой стороны по ходу движения, ФИО11 сказал ФИО10 повернуть налево на 

<

адрес> и ехать прямо. ФИО10 сделал так, как сказал ему ФИО11 В один из моментов ФИО11 указал на здание, расположенное с правой стороны по ходу движения и сказал ФИО26 остановиться около этого здания. Когда ФИО10 остановил автомобиль и он увидел вывеску на здании ООО «Тамбовметаллоснаб». Здесь же ФИО11 предложил ФИО10 и ФИО12 оглы ночью проникнуть в здание ООО «Тамбовметаллоснаб» и похитить денежные средства, высказав осведомленность о месте хранения денег. ФИО10 и ФИО12 оглы согласились. В мае 2015 года он проживал вместе с ФИО12 оглы и ФИО10 на 

<

адрес>, где последние снимали квартиру. Из разговора с ФИО10 и ФИО12 оглы он узнал, что ФИО11 ранее неоднократно судим за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире ФИО10, ФИО12 оглы и ФИО70 уговаривали ФИО310 совершить кражу, больше всех уговаривал его ФИО70, который был лидером среди них. ФИО311 согласился. ФИО11 распределил между ними роли участников кражи. Согласно распределению ролей ФИО11 и он проникнут в здание ООО «

<

данные изъяты>», откуда похитят денежные средства, а ФИО12 оглы и ФИО10 будут наблюдать за окружающей обстановкой в непосредственной близости от указанного здания, а в случае опасности предупредят их о посторонних лицах или сотрудниках полиции по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, ФИО10, ФИО12 оглы и ФИО11 на автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО10 поехали в сторону 

<

адрес>, где остановились на расстоянии 100 м от здания ООО «

<

данные изъяты>», открыв багажник. Из багажника ФИО10 достал буксировочный трос, молоток с фомкой и передал их ФИО11, который все это сложил к себе в рюкзак. Последний сказал ФИО10, чтобы тот стоял около своего автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции должен позвонить. Здесь же ФИО11 сказал, чтобы ФИО12 оглы шел в сторону 

<

адрес> и так же смотрел за окружающей обстановкой, также позвонив в случае опасности. После этого он и ФИО11 подошли к окну здания ООО «

<

данные изъяты>», где расположен балкон на 3 этаже, при этом на руках у ФИО11 были одеты матерчатые строительные перчатки. У него на руках перчаток не было. ФИО11 посмотрел в окно и увидел лампу сигнализации красного цвета, при этом сказал, что они полезут на 3 этаж здания. После этого он и ФИО11 по металлической конструкции с названием организации поднялись на балкон 3 этажа. ФИО11 фомкой взломал пластиковую дверь и с балкона вниз спустил буксировочный трос, сказав, что обратно они будут спускаться по этому тросу. Далее ФИО11 сказал, чтобы он оставался на балконе 3-го этажа и смотрел за сторожем, а сам пойдет за деньгами внутрь. ФИО11 через взломанную дверь вошел в здание ООО «

<

данные изъяты>». Он остался стоять на балконе 3 этажа и смотрел за сторожем, при этом в один из моментов рукой дотронулся до буксировочного троса. Примерно через 5-7 минут он по указанию ФИО11 спустился на 1 этаж указанного здания и через открытое окно вместе с ним покинули данное здание. Около здания ООО «

<

данные изъяты>» на земле он увидел небольшой металлический сейф, который они погрузили в багажник автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО10 После этого он и ФИО11 сели на заднее сидение указанного автомобиля и с 

<

адрес> забрали ФИО12 оглы. Затем по указанию ФИО11 они приехали в 

<

адрес> и подъехали к одному из кирпичных домов белого цвета. Он и ФИО11 достали из багажника автомобиля вышеуказанный металлический сейф и занесли его в дом в помещение кухни. В этот момент ФИО10 и ФИО12 оглы уехали в 

<

адрес>. В помещении кухни ФИО11 гвоздодером сломал дверь сейфа, при этом внутри сейфа он увидел денежные средства купюрами номиналом по 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей. Денежные средства были сложены в пачки, перетянуты разноцветными резинками и под резинки были вставлены бумажки, на которых были написаны суммы денег, находящихся в каждой пачке – 100000, 500 000. Находясь в указанном доме, ФИО11 разделил деньги. Ему ФИО11 передал 370000 рублей, себе ФИО11 оставил около 600000 рублей, ФИО10 передал 100000 рублей, а ФИО12 оглы передал около 600000 рублей. Остальные денежные средства в сумме около 3000000 рублей ФИО11 закопал в огороде домовладения. ФИО70 и ФИО68 сказали ФИО18 не говорить о других деньгах ФИО69. ФИО70 сказал ФИО18 не говорить о 3000 000 рублей ФИО68. После совершения кражи денег из ООО «

<

данные изъяты>» в торговом центре «

<

данные изъяты>» он показывал своему знакомому Свидетель №5 свой рюкзак с находящимися в нем денежными средствами в сумме около 300000 рублей, при этом объяснил тому, что эти деньги он вместе с ФИО11 похитил из ООО «

<

данные изъяты>». На момент совершения преступления он пользовался абонентским номером № (том 2 л.д. 25-43, 205-210, 217-225, 227-247, том 3 л.д. 2-20, 153-157, 174-177); 

- показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО25 №2 данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым несовершеннолетний ФИО25 №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 оглы из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами. В мае 2015 года перед совершением кражи металлического сейфа с денежными средствами из здания ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 оглы в квартире, расположенной на 

<

адрес> говорил ФИО11, что он (

<

данные изъяты>) несовершеннолетний (том 2 л.д. 47-62);

- показаниями обвиняемого ФИО12 оглы данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым ФИО12 оглы полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами. В мае 2015 года перед совершением кражи металлического сейфа с денежными средствами из здания ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25 №2 сказал ФИО11, что является несовершеннолетним (том 3 л.д. 140-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО68 она знакома примерно 5 лет, с ФИО70 её познакомила ФИО8 года за два до его ареста. Она была на дне рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и в клубе «

<

данные изъяты>». Там были ФИО8, ФИО70, ФИО68, кто ещё – не помнит. В 

<

адрес>, возможно это было летом 2015 года, она познакомилась с ФИО312, который сказал, что ему 19 лет, но она, по его внешнему виду, этому не поверила;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25 №3 - заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен телефонным звонком о краже. Прибыв к зданию, он обнаружил, что проникновение было через дверь третьего этажа, сломаны две двери, разбиты стёкла. Был похищен из помещения кассы сейф с находящимися в нем денежными средствами. В сейфе находились деньги ООО «

<

данные изъяты>» в пределах 200 тысяч рублей, и остальные принадлежали ИП ФИО25 №1, всего около пяти миллионов рублей. Два кассовых аппарата были зарегистрированы, суммы подтверждаются кассовыми книгами. Размеры похищенного сейфа примерно 70х30х60, цвет серый. Исковые требования поддерживает; 

- показаниями потерпевшего ФИО25 №1 о том, что на момент кражи денег он находился в санатории. Как проникли в офис, он сказать не может. Сумма похищенного 4649260 рублей. Розничная торговля металлом идёт через ИП «ФИО25 №1», ведётся строгий учёт. Похищенный сейф серого цвета, размерами примерно 60х30х40. Охрана здания осуществляется ЧОП «

<

данные изъяты>», а также сторожем. Исковые требования поддерживает; 

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, из которой следует, что ФИО11 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 7 л.д. 99-102). 

Вина ФИО11, ФИО10, ФИО12 оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- изложенными выше показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25 №3, потерпевшего ФИО25 №1, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящей в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оптовой и розничной торговлей металлоизделиями по безналичному расчету. В здании осуществляет свою деятельность и индивидуальный предприниматель ФИО25 №1, который занимается торговлей металлоизделиями по наличному расчету. Денежные средства хранились в металлическом сейфе в помещении кассы. Сейф серебристого цвета небольшого размера. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ООО и сообщил, что из здания общества произошла кража. Она совместно с заведующим складом общества Свидетель №15 прибыла к зданию общества и обнаружила, что дверь, ведущая в отдел реализации имеет повреждения, окно в отделе реализации открыто, а из помещения кассы похищен металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами. За период с начала мая 2015 года у ИП «ФИО25 №1» была большая выручка наличных денежных средств, а в ООО «

<

данные изъяты>» оставались остатки денежных средств от заработной платы. Большая сумма наличных средств бывает в кассе очень редко, это было вызвано тем, что с организации которая даёт займы ИП «ФИО67», должны были приехать за деньгами. Никогда ранее такие деньги в кассе не хранили. В ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО25 №1» имелись два зарегистрированных кассовых аппарата. Акт наличия денег в кассе имелся, кассовые книги ведутся. Акт инвентаризации денежных средств был составлен. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что похищены денежные средства в общей сумме 4868729 рублей, из которых 219469 принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», а 4649260 принадлежали ИП «ФИО25 №1»; 

- данными акта инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым недостача денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» составила 219469 рублей, а у ИП «ФИО25 №1» составила 4649260 рублей (том 2 л.д. 16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности бухгалтера – кассира ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ей позвонила главный бухгалтер общества Свидетель №3 и сообщила, что из здания ООО похитили металлический сейф с денежными средствами. Прибыв на место, она обнаружила, что в помещении кассы отсутствует металлический сейф. Размер сейфа примерно 50х30х40, он серебристого цвета. Деньги остаются в сейфе нечасто. По результатам инвентаризации похищены денежные средства в общей сумме 4868729 рублей, из которых 219469 принадлежали ООО «Тамбовметаллоснаб», а 4649260 принадлежали ИП ФИО25 №1 Она ведёт учёт поступления денежных средств по кассовой ленте. Предъявленный в ходе допроса металлический сейф, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она опознала как металлический сейф, который был похищен из здания общества; 

- копией отчета кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела;

- сведениями исследованного в судебном заседании Журнала кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в котором содержание записей о приходе денежных средств за каждый день соответствует итоговой сумме на дату совершенного хищения; 

- заключением генетический судебной экспертизы, из которой следует, что на буксировочном тросе обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО11 и ФИО25 №2 На окурках сигарет, обнаружена слюна, которая происходит от ФИО11 и ФИО25 №2 (том 4 л.д. 63-68);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что следы на двух отрезках бумаги (липких лент), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» вероятно оставлены одеждой из трикотажного материала: перчатками, имеющими полимерное покрытие в виде окружностей (овалов) (том 3 л.д. 226-229);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, состоящего в должности сторожа ООО «Тамбовметаллоснаб» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонили из ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщили, что в здании ООО «

<

данные изъяты>» сработала охранная сигнализация. Он посмотрел на здание ООО и обнаружил, что работает индикатор сигнализации на первом этаже здания о чем он сообщил звонившему. Через некоторое время приехали сотрудники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», с которыми он стал осматривать здание общества, при этом обнаружил взломанную дверь бухгалтерии. Пройдя через указанную дверь, увидел, что открыто окно, ведущее на улицу. Впоследствии ему стало известно, что из здания ООО был похищен металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами (том 2 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, состоящего в должности заведующего складом ООО «Тамбовметаллоснаб», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили с охранной фирмы и сказали, что совершена кража. Прибыв на место он обнаружил, что входная дверь первого этажа взломана, двери бухгалтерии и кассы открыты, открыто окно бухгалтерии на первом этаже. В кассе отсутствовал металлический сейф. Проникновение было с балкона 3-го этажа, на который возможно проникнуть по рекламному щиту. К щиту был прикреплен буксировочный трос. Фанера рекламного щита была испачкана обувью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №21 - старшего охранника ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту поступил вызов о срабатывании охранной сигнализации в здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя 3-4 минуты он прибыл по указанному адресу совместно со старшим охранником Свидетель №19 Стали стучаться сторожу. При осмотре здания указанного общества они обнаружили, что внутри здания мигает «маяк», который свидетельствует о срабатывании охранной сигнализации. Под сигнализацией находятся периметр и внутренняя зона. Увидели на первом этаже приоткрыто пластиковое окно, так же на первом этаже была «отжата» входная пластиковая дверь, о чем было сообщено на пульт централизованного наблюдения; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №21 (том 2 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО68 она знакома примерно 5 лет, с ФИО70 её познакомила ФИО8 года за два до его ареста. Она была на дне рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>». Там были ФИО8, ФИО70, ФИО68, кто ещё – не помнит. Свои показания в ходе расследования подтверждает, за исключением разговора о сейфе и даты их отдыха в 

<

адрес>, возможно это было летом, где она познакомилась с 

<

данные изъяты>, который сказал, что ему 19 лет, но она, по его внешнему виду, этому не поверила. Там уже были ФИО70 и ФИО8. Она знала, но не сообщила в полицию о нападении ФИО314, ФИО315 и ФИО316 с обрезом ружья на ломбард и о краже ружей или автоматов ФИО317 и ФИО318 в 

<

данные изъяты>, так как думала, что это шутка. Из существа оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.152-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по предложению ФИО8 она совместно со своей сестрой ФИО23, а также Свидетель №2, ФИО12 оглы и ФИО10 на автомобиле последнего «Лада Приора» из 

<

адрес> приехали в 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО10, ФИО12 оглы, ФИО11 и ФИО25 №2 «поднималась» тема про какой-то сейф, какой именно она не знает. В селе они находились до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с ФИО23 и Свидетель №2 ФИО69 и ФИО68 они вернулись в 

<

адрес>, а ФИО18, ФИО70 и ФИО8 остались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО319 снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит. В конце августа – начале сентября 2015 года к ней в квартиру пришли ФИО70 и ФИО8. В тот же день к ней пришел ФИО320, который в ходе разговора с ФИО70 сказал, что несколько дней назад он вместе с ФИО321 и ФИО322 с использованием обреза ружья, совершили нападение на ломбард в 

<

адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции. Из разговора она поняла, что ФИО323 украл обрез ружья у ФИО70. В десятых числах сентября 2015 года у неё в квартире ФИО324 и ФИО325 достали из чехлов ружья или автоматы и сказали ФИО70, что они украли их в 

<

данные изъяты>. Она очень сильно испугалась и попросила их забрать ружья или автоматы, с которыми они ушли; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» и прилегающей территории установлено, что с торца здания в траве обнаружена металлическая монтировка черного цвета. На двери вестибюля обнаружено повреждение в месте нахождения замка в виде деформированного металла. Замок двери находится в положении «закрыто», сама дверь приоткрыта. На внутренней поверхности двери обнаружен след перчатки. В операционном зале открыто окно. На двери, разделяющей бухгалтерию и кассу, в месте нахождения замка обнаружены следы взлома в виде деформированного дерева. Дверь открыта. На двери комнаты 3 этажа в месте нахождения замка обнаружено повреждение в виде деформированного металла. Дверь открыта, замок двери находится в положении «закрыто». На балконной двери, которая на момент осмотра открыта, в месте нахождения замка обнаружено повреждение в виде деформированного пластика. На данной двери обнаружены следы перчаток. На балконе обнаружен автомобильный трос, один конец которого прикреплен к балкону, а второй конец свисает вниз. В ходе осмотра было изъято: монтировка черного цвета, автомобильный трос, 3 куска светлой дактопленки со следами перчаток (том 1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес> обнаружены и изъяты 10 окурков сигарет (том 3 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 42 м северо-западнее 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический огнестойкий сейф с надписью «Topaz bs-d320». Дверь сейфа и его корпус в месте нахождения запорного устройства имеют повреждения в виде вмятин и царапин (том 3 л.д. 174-177);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что запорное устройство двери металлического сейфа, взломано в положении ригеля «заперто» путем выдавливания дверцы наружу с помощью твердого вытянутого предмета (том 4 л.д. 81-83);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость сейфа металлического «Topaz bs-d320» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4554 рубля (том 4 л.д. 111-112);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО10 опознал буксировочный трос, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как буксировочный трос, принадлежащий ему (том 3 л.д. 94-97) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA – 217230 LADA PRIORA» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО10 - признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (том 3 л.д. 188-191):

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, в том числе: 2 отрезка белых листов бумаги с липкой лентой со следами овальной формы, монтировка, буксировочный трос, 10 окурков сигарет, металлический офисный огнестойкий сейф «Topaz bs-d320» - признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 3 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт – диск с фонограммами, полученными в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На фонограмме под названием «12373526, 21.57.10 22 Октябрь» зафиксирован разговор между ФИО12 оглы и ФИО21 оглы, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 оглы рассказал ФИО30 оглы о том, что ФИО10 признался в совершении преступления сотрудникам полиции.

На фонограмме под названием «12375123, 01.22.30 23 Октябрь» зафиксирован разговор между ФИО12 оглы и ФИО22, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 оглы рассказал ФИО22, что хочет пойти в полицию и рассказать о совершенном преступлении. 

На фонограмме под названием «12375220, ДД.ММ.ГГГГ 23 Октябрь» зафиксирован телефонный разговор между ФИО12 оглы и ФИО22, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 оглы рассказал ФИО22, что даст показания о совершенном преступлении, признается в его совершении. О том, что он участвовал в совершенном преступлении, подтвердят ФИО10, ФИО25 №2 и Свидетель №5 

На фонограмме под названием «12380263, ДД.ММ.ГГГГ 23 Октябрь» зафиксирован телефонный разговор между ФИО12 оглы и ФИО21 оглы, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО30 оглы предлагает ФИО31 причинить телесные повреждения ФИО10, а последний затем скажет, что его подвергли избиению сотрудники полиции.

На фонограмме под названием «12380753, 14.41.34 23 Октябрь» зафиксирован телефонный разговор между ФИО12 оглы и девушкой по имени Лера, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 оглы спрашивает у собеседника, если сотрудники полиции избили его друга, подается ли заявление в прокуратуру.

На фонограмме под названием «12383017, 16.52.00 23 Октябрь» зафиксирован телефонный разговор между ФИО12 оглы и мужчиной по имени ФИО326, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 оглы спрашивает у собеседника, в каком учреждении лучше снять побои, минуя сотрудников полиции.

Осмотренный компакт - диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 207-217);

- протоколом осмотра документов - трафиков телефонных соединений номера № (используемого ФИО25 №2), номера № (используемого ФИО12 оглы), номера № (используемого ФИО11), осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № (используемого ФИО25 №2) и номером 7 № (используемого ФИО12 оглы) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 14 контактов:

- 6 исходящих контактов: ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 продолжительностью 64 секунды, базовая станция 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 73; в 13:00 продолжительностью 13 секунд, базовая станция 

<

адрес>, Большая Липовица, 73; в 14:36 продолжительностью 1 секунду, базовая станция 

<

адрес>, Большая Липовица, 73; в 15:09 продолжительностью 78 секунд, базовая станция 

<

адрес>, Большая Липовица, 73; в 17:29 продолжительностью 37 секунд, базовая станция Тамбов, 

<

адрес>, Гастелло, 11; в 19:17 продолжительностью 46 секунд, базовая станция 

<

адрес>;

- 8 входящих контактов: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 продолжительностью 64 секунды, базовая станция 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 73; в 14:37 продолжительностью 21 секунду, базовая станция 

<

адрес>, Большая Липовица, 73; в 17:13 продолжительностью 36 секунд, базовая станция Тамбов, 

<

адрес>; в 17:19 продолжительностью 17 секунд, базовая станция 

<

адрес> ТЦ «Континент»; в 18:27 продолжительностью 44 секунды, базовая станция Тамбов, 

<

адрес>; в 20:50 продолжительностью 8 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 21:32 продолжительностью 42 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 22:03 продолжительностью 16 секунд, базовая станция не определена.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером 7 № (используемого ФИО25 №2) и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 1 входящее СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:00, базовая станция 

<

адрес> (том 8 л.д. 1-7);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров был зафиксирован факт сообщения ФИО12 оглы о том, ФИО69 всё им (сотрудникам полиции) выложил, о базе и причастности к преступлению, как своей, так и его (ФИО68), Руслана и Лёши, консультации ФИО68 с другими лицами о том, как избежать уголовной ответственности, в том числе обсуждается вариант причинения ФИО69, уже давшему признательные показания, телесных повреждений, с последующем обвинением в этом сотрудников полиции, с целью представления показаний ФИО69 данными под давлением сотрудников. Действия ФИО12 оглы зафиксированы с использованием аудиозаписи, компакт – диск с которыми был предоставлен следствию (том 4 л.д. 134-140);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО10 указал место происшествия, наглядно рассказал и показал когда, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО11, ФИО12 оглы и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 83-89); 

- показаниями обвиняемого ФИО10 данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым ФИО10 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО12 оглы и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 63-73);

- показаниями обвиняемого ФИО10 данными им при проведении очной ставки с несовершеннолетним обвиняемым ФИО25 №2, согласно которым ФИО10 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО12 оглы и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 75-82);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО12 оглы указал место происшествия, наглядно рассказал и показал когда, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО11, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 151-156);

- показаниями обвиняемого ФИО12 оглы данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым ФИО12 оглы полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 140-150);

- показаниями обвиняемого ФИО12 оглы данными им при проведении очной ставки с несовершеннолетним обвиняемым ФИО25 №2, согласно которым ФИО12 оглы полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО25 №2 из здания ООО «Тамбовметаллоснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 131-139);

- показаниями несовершеннолетнего ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердившего свои показания данные в ходе расследования, существо которых изложено выше (том 2 л.д. 217-225, 227-247, том 3 л.д. 2-20, 153-157, 174-177); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой несовершеннолетний обвиняемый ФИО25 №2 указал место происшествия, рассказал и показал когда, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 оглы из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 3 л.д. 22-28);

- оглашенными показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО25 №2 данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым несовершеннолетний ФИО25 №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 оглы из здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» тайно похитили металлический сейф с денежными средствами (том 2 л.д. 47-62); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце мая 2015 года, он по телефону созвонился со своим другом ФИО25 №2, который в разговоре сказал, что в середине мая 2015 года, вместе с ФИО327, ФИО69 и ФИО68 ограбили металлобазу. ФИО328 был должен ему 4 тысячи рублей, через два часа ФИО18 приехал к нему с Лёшей и отдал 15 тысяч рублей. Потом они встретились с ФИО18, который показал ему деньги в рюкзаке 300 или 400 тысяч рублей. В торговом центре ФИО18 отдал ему ещё 25 тысяч рублей. ФИО329 рассказал, что ФИО69 и ФИО68 стояли «на шухере», а он и ФИО70 залезли в здание, украли 5 или 6 миллионов рублей. С 2015 года ФИО18 изменился, его телосложение стало больше. Когда они пытались ограбить ломбард, у ФИО18 был обрез ружья. Со слов ФИО330 обрез принадлежит ФИО11. 

Вина ФИО11 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердившего свои показания данные в ходе расследования в части совершения указанного преступления, из которых следует, что в 20-х числах июля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО70 и предложил совершить кражу денег из торгового центра «

<

адрес>» 

<

адрес> и области, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он по указанию ФИО11 прибыл в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, где снимала квартиру знакомая ФИО11 – ФИО8 С последней он знаком с апреля 2015 года и ФИО8 состояла в интимных отношениях с ФИО70. ФИО11 в квартире вновь предложил ему совершить кражу денег из торгового центра «

<

данные изъяты>», инициатором которой была ФИО8, которая работала в кафе «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» кассиром и знала, когда приезжают инкассаторы. ФИО8 рассказала, где находятся камеры видеонаблюдения в указанном торговом центре, и что торговый центр на ночь ставится на охранную сигнализацию. Он согласился с предложением ФИО11 Со слов ФИО70 ему известно, что он ходил с ФИО8 к ТЦ осматривал здание снаружи, смотрел, через какое окно можно проникнуть в торговый центр, есть ли в здании сигнализация, где находятся камеры видеонаблюдения. ФИО11 разработал план совершения кражи и распределил между ними роли участников кражи. Согласно распределению ролей он и ФИО11 через окно проникнут в кафе ООО «

<

данные изъяты>» в здании торгового центра «

<

данные изъяты>» и похитят деньги. Во время нахождения их в торговом центре ФИО8 будет стоять недалеко от здания торгового центра с рацией и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления сотрудников охранного предприятия или сотрудников полиции должна предупредить их об этом. Инструменты для проникновения в торговый центр в виде фомки, ножниц по металлу, отверток; средства связи в виде 3 раций; сменная одежда (камуфляж), матерчатые строительные перчатки и макси, изготовленные из 2 маек красного и белого цветов - приготовил ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и ФИО11 в квартире ФИО8 переоделись, при этом ФИО11 одел камуфлированные куртку и брюки, а также кроссовки темного цвета. Он одел камуфлированную куртку. На нем были одеты спортивные брюки темного цвета и кроссовки темного цвета с белыми шнурками и подошвой. Спортивные брюки и кроссовки у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. У него и ФИО11 с собой были рюкзаки черного цвета. В рюкзаке ФИО11 был инструмент для проникновения в торговый центр, а его рюкзак был пуст, чтобы в него складывать похищенные денежные средства. ФИО11 дал ему маску красного цвета, а себе оставил маску белого цвета. ФИО11 сказал, что перед проникновением в торговый центр они должны надеть на головы капюшоны камуфляжа, чтобы их по видеозаписи не смогли опознать.

После этого он, ФИО11 и ФИО8 подошли к задней части указанного торгового центра. В кустах около торгового центра он и ФИО11 одели на головы маски и капюшоны. ФИО8 по указанию ФИО11 пошла к торговому павильону «Мороженое №» наблюдать за окружающей обстановкой. У ФИО8 было две рации, у ФИО70 была третья рация. После этого он следом за ФИО11 подошел к одному из окон, расположенного с задней части торгового центра, и ФИО11 большими ножницами по металлу перекусил металлические штыри, которые удерживали металлическую решетку в оконной проеме. Металлическую решетку ФИО11 бросил в кусты. Далее ФИО11 металлической фомкой взломал пластиковое окно. Через вскрытое окно он и ФИО11 проникли в кафе ООО «

<

данные изъяты>». ФИО11 фомкой взломал кассовый ящик и похитил из него деньги банкнотами номиналом 50, 100, 500 и 1000 рублей, в какой сумме не знает, которые положил в карман своих брюк. Затем ФИО11 прошел в какое-то помещение данного кафе и из металлического ящика похитил денежные средства, в какой сумме не знает, которые так же положил в карман своих брюк. 

Далее он по указанию ФИО11 помог последнему отогнуть рольставни в дверном проеме кафе, и они прошли в холл торгового центра «

<

данные изъяты>», где ФИО11 ногой несколько раз ударил по двери центра займа ООО «

<

данные изъяты>», далее они прошли к кассовым аппаратам магазина ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО331 достал из рюкзака последнего отвертку и передал ФИО70. Данной отверткой ФИО11 стал вскрывать кассовый аппарат, при этом взял из него банкноты номиналом 100 и 500 рублей, которые положил ему в рюкзак. Здесь же ФИО8 по рации сообщила ФИО11, что к торговому центру подъехал сотрудник охранного предприятия. После этого он следом за ФИО11 вернулись в кафе ООО «

<

данные изъяты>», вылезли из помещения данного кафе на улицу через окно и спрятались в кустах, где надевали маски и капюшоны. Через несколько минут ФИО8 по рации сообщила, что охранник уехал. После этого они вдвоем подошли к ФИО8 к торговому павильону «Мороженое №». 

Больше в торговый центр «

<

данные изъяты>» он не стал проникать, так как испугался. ФИО11 один пошел за здание торгового центра «

<

данные изъяты>», а он по указанию ФИО11 остался с ФИО8 наблюдать за происходящей обстановкой. Через несколько минут, после того, как ФИО11 зашел за торговый центр, то последний по рации сказал ФИО8, чтобы та вместе с ним уходила к себе в квартиру, а сам придет позднее. Примерно через 40-50 минут в квартиру зашел ФИО11, при этом принес с собой металлический сейф темного цвета. После этого ФИО11 при помощи фомки в квартире взломал сейф и достал оттуда деньги банкнотами 50, 100, 500 и 1000 рублей, а так же монетами различного достоинства.

После этого все деньги, которые были у него в рюкзаке, у ФИО11 в кармане брюк они выложили на пол в зале квартиры. ФИО8 пересчитала деньги, и их было около 60000 рублей, точную сумму не помнит. Здесь же ФИО11 стал делить между ними похищенные деньги. ФИО11 передал ему деньги в сумме 7000 рублей. Во время пересчета денег, ФИО11 сказал, что взломал кассовые ящики в магазине ООО «

<

данные изъяты>» и из них так же похитил деньги. Получив деньги, он ушел из квартиры ФИО8 и на такси поехал домой в 

<

адрес>. На момент совершения преступления он пользовался абонентским номером № (том 2 л.д. 217-225, 227-247, том 3 л.д. 2-20, том 5 л.д. 153-157, 174-177);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой несовершеннолетний обвиняемый ФИО25 №2 указал место происшествия, наглядно рассказал и показал когда, как и при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 и ФИО8 из здания торгового центра «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> из ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» тайно похитили денежные средства (том 5 л.д. 161-164);

- показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО25 №2 данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым несовершеннолетний ФИО25 №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО11 и ФИО8 из здания торгового центра «Строитель» », расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> из ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» тайно похитили денежные средства (том 2 л.д. 47-62);

- оглашенными показаниями обвиняемой ФИО8, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом показала, что в 20-х числах июля 2015 года, когда она вместе со своим знакомым с ФИО11 гуляли по 

<

адрес>, то она предложила ФИО11 совершить кражу денег из магазина «Бегемот». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру, которую она снимала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> приехал её знакомый ФИО25 №2 ФИО11 и ФИО25 №2 в комнате квартиры между собой о чем-то разговаривали. В один из моментов ФИО11 и ФИО25 №2 сказали, что они залезут в торговый центр «Строитель» с целью кражи денег, а она в это время с рацией будет стоять недалеко от здания торгового центра и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае прибытия сотрудников охранного предприятия или сотрудников полиции к торговому центру должна сообщить им об этом по рации. Она согласилась сделать это. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ они втроем остались у неё в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ в один из моментов она зашла в комнату квартиры, при этом увидела, что на диване лежат две рации, камуфлированная одежда и рюкзак черного цвета. Одну рацию ей передал ФИО11 и сказал, что с этой рации она должна идти к торговому павильону «Мороженое №», который расположен недалеко от торгового центра «Строитель» и в случае опасности должна предупредить их по рации. Вторая рация осталась у ФИО11 и ФИО25 №2 Далее ФИО11 сказал ей, что он и ФИО25 №2 будут совершать кражу в магазине «

<

данные изъяты>». Здесь же ФИО11 и ФИО25 №2 переоделись в камуфляжную одежду. После этого она с рацией в руке вышла из квартиры, спустилась вниз и пошла в сторону торгового павильона «Мороженое №». Спустя некоторое время, она увидела, что к торговому центру «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль охранного предприятия «

<

данные изъяты>». Она тут же по рации сообщила о данном факте ФИО11 и ФИО25 №2 Через несколько минут, то ли ФИО25 №2, то ли ФИО11 по рации сказал, чтобы она шла домой, а они придут позднее. После этого она пошла к себе в вышеуказанную квартиру. В какой момент в квартиру пришли ФИО25 №2 и ФИО11, которые принесли металлический сейф. Через несколько минут на полу одной из комнат она увидела деньги банкнотами различным номиналом 50, 100, 500 и 1000 рублей. Она посчитала данные деньги и их было около 60000 рублей. Из разговора между ФИО11 и ФИО25 №2 ей стало известно, что в указанном сейфе было 20000 рублей, откуда были похищены остальные деньги, она не знает. Она поняла, что все денежные средства и металлический сейф были похищены из торгового центра «

<

данные изъяты>». То ли ФИО25 №2, то ли ФИО11 из похищенных денег дал ей 4000 рублей. На момент совершения преступления она пользовалась абонентским номером №. (том 5 л.д. 180-183, 189-191, 198-200, 204-206, 208-217, том 8 л.д. 180-186);

- показаниями потерпевшей ФИО25 №4, состоящей в должности директора ООО «

<

данные изъяты> МВ», согласно которым кафе «

<

данные изъяты>» расположено на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В этом кафе работала ФИО8 и через окно этого кафе совершено проникновение в торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор кафе, которая сообщила о краже. Она приехала в кафе и обнаружила, что взломана дверь, вскрыт кассовый ящик и открыт сейф. Сумма ущерба составила 21699 рублей 20 копеек. Иск она заявлять не желает; 

- выпиской из кассы за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой, остаток денежных средств на конец дня составлял 14163 рубля (том 4 л.д. 170);

- показаниями потерпевшей ФИО25 №7, состоящей в должности инспектора кредитного отдела ООО МФО «

<

данные изъяты>», о том, что ООО МФО «

<

данные изъяты>» находится на 1 этаже торгового центра «

<

данные изъяты> около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закончился рабочий день, и все имеющиеся денежные средства она положила в металлический ящик. Остаток кассы, и он составил 24160 рублей 92 копейки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она подошла к торговому центру «

<

данные изъяты>» и узнала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Из офиса похищен металлический ящик с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24160 рублей 92 копейки. Похищенный металлический ящик был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей; 

- выпиской из кассы за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой, остаток денежных средств на конец дня составлял 24160 рублей 92 копейки (том 4 л.д. 168);

- справкой ООО МФО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость металлического сейфа составляет 12990 рублей (том 6 л.д. 115);

- показаниями потерпевшей ФИО25 №6, согласно которым в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража в торговом центре «

<

данные изъяты>». Из кассовых аппаратов магазина «

<

данные изъяты>» похитили денежные средства в общей сумме 19680 рублей 90 копеек; 

- актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому недостача денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» составила 19 680 рублей 90 копеек (том 6 л.д. 150);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, состоящего в должности администратора ООО «

<

данные изъяты>», о том, что ООО «

<

данные изъяты>» сдает в аренду помещения в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На первом этаже арендуют помещения кафе ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Ежедневно с 19 часов по 08 часов здание торгового центра охраняет ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут от дежурного торгового центра ему стало известно, что в указанный торговый центр произошло проникновение. Прибыв в здание торгового центра, он обнаружил, что сломаны рольставни входа в кафе, в оконном проеме отсутствует металлическая решетка, крепления решетки перекусаны, пластиковое окно взломано (том 5 л.д. 11-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, состоящего в должности водителя-охранника ООО «

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ему поступил сигнал о срабатывании сигнализации в торговом центре «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что работают лампы сигнализации в помещении магазина «

<

данные изъяты>». Обойдя торговый центр, он сообщил оператору ООО «

<

данные изъяты>» об осмотре здания, при этом получил сигнал на убытие. В тот же день в 03 часа 45 минут ему вновь поступил сигнал о срабатывании сигнализации в вышеуказанном торговом центре. Прибыв на место, увидел, что идет дополнительный сигнал движения. С задней стороны здания были квартиры, поэтому трудно понять на каких окнах были решетки. Стекла в окнах разбиты не были. Он вновь обошел здание торгового центра, сообщил об осмотре здания дежурному по пульту оператору ООО «

<

данные изъяты>», который не разрешил ему входить в здание. В тот же день в 04 часа 23 минуты ему вновь поступил сигнал о срабатывании сигнализации в вышеуказанном торговом центре. Прибыв на место, он вместе с сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» осмотрел холл и ничего подозрительного не обнаружил. После этого он уехал. В тот же день около 08 часов из торгового центра «

<

данные изъяты>» поступил сигнал с тревожной кнопки. По прибытии на место, от сотрудников полиции он узнал, что из кафе «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>» совершена кража денег; 

- оглашенными показания свидетеля ФИО34, состоящей в должности старшего продавца ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она вместе с кассиром Свидетель №6 зашла в вестибюль торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, на 1 этаже которого, находится магазин «

<

данные изъяты>». Она обратила внимание, что работает сигнализация. Когда она зашла в помещение, где имеются входы в магазин «

<

данные изъяты>», а также кафе «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» увидела, что входная дверь ООО «

<

данные изъяты>» взломана, взломаны рольставни кафе. Когда она подошла к кассовым аппаратам магазина «Бегемот», то увидела, что взломаны 3 кассы. О данных фактах она сообщила в ООО 

<

данные изъяты>» и полицию. Из магазина «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в общей сумме 19680 рублей 90 копеек (том 5 л.д. 17-19, 20-22);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, состоящей в должности кассира ООО «

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут она зашла в вестибюль торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на 1 этаже которого, находится магазин «

<

данные изъяты>», при этом увидела, что дверь в ООО «

<

данные изъяты>» открыта, рольставни кафе «

<

данные изъяты>» взломаны. Она подошла к своему рабочему месту – кассе № и увидела, что касса взломана и из неё похищены денежные средства в сумме 5150 рублей 20 копеек. После этого на место были вызваны сотрудники полиции и охраны (том 5 л.д. 24-25, 26-28);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, состоящей в должности старшего кассира ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ей позвонили из ООО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного на 1 этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> сработала сигнализация, при этом попросили приехать, чтобы осмотреть магазин. Прибыв к зданию торгового центра у входа её ждал охранник, с которым она осмотрела вестибюль. Ничего подозрительного они не обнаружили. В тот же день около 08 часов ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что произошло проникновение в магазин «Бегемот» и возможно совершена кража денежных средств. Прибыв в вышеуказанный торговый центр, она увидела, что открыта дверь ООО «

<

данные изъяты>, взломаны рольставни кафе «

<

данные изъяты>». При инвентаризации было установлено, что из магазина «

<

данные изъяты>» похищено денежных средств на общую сумму 19680 рублей 90 копеек (том 5 л.д. 30-32);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, состоящей в должности директора обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонила старший продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО34 и сообщила, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в помещение магазина, вскрыли кассы в торговом зале. Когда она пришла на работу, то увидела, что взломаны 3 кассы магазина «

<

данные изъяты>». При инвентаризации было установлено, что из кассы № похищено 5150 рублей 20 копеек, из кассы № похищено 11952 рубля 70 копеек, из кассы № похищено 2578 рублей, а всего похищено денежных средств на общую сумму 19680 рублей 90 копеек (том 5 л.д. 35-38);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает поваром в ООО «

<

данные изъяты>, расположенное на 1 этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она подошла к задней двери указанного торгового центра, при этом увидела, что окно кафе открыто, штора, которая закрывала окно изнутри лежит на крыльце. Металлическая решетка и москитная сетка, которые закрывали окно снаружи, лежат за крыльцом на земле в кустах. О данном факте она сообщила администратору кафе Свидетель №14 При ревизии было установлено, что из кафе похищено 21699 рублей 20 копеек (том 5 л.д. 42-45);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, состоящей в должности администратора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила повар Свидетель №7, которая сообщила, что в кафе открыто окно у прилавка, сорвана штора, срезана металлическая решетка. В тот же день от владельца кафе ФИО25 №4 ей стало известно, что из кассы и сейфа кафе похищены денежные средства в сумме 21699 рублей 20 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже денежных средств причастна ФИО8, которая ранее работала в кафе кассиром (том 5 л.д. 46-49);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он работает дежурным по торговому залу торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут ему на сотовый телефон поступил вызов из ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», однако вызов был быстрым, и ответить на него он не смог. Он попытался дозвониться в указанное ООО, но не смог этого сделать. После этого он прибыл к указанному торговому центру и через окно первого этажа увидел, что сработала охранная сигнализация магазина «

<

данные изъяты>». Спустя несколько минут приехал сотрудник охранного предприятия, с которым они осмотрели переднюю часть здания торгового центра, а также торец указанного здания. Сотрудник охранного предприятия сказал, что уже третий раз приезжает на срабатывание охранной сигнализации. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проезжал мимо здания торгового центра «

<

данные изъяты>», при этом увидел, что здание торгового центра оцеплено сотрудниками полиции. Последние пояснили ему, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «

<

данные изъяты>» проникли неизвестные лица, которые похитили денежные средства из магазина «

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 5 л.д. 64-67);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым с августа 2014 года по октябрь 2015 года он работал дежурным по торговому залу торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут на его сотовый телефон поступил вызов из ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», при этом сообщили, что в торговом центре «

<

данные изъяты>» сработала охранная сигнализация. После этого он прибыл к зданию указанного торгового центра, при этом по периметру объехал здание центра и ничего подозрительного не увидел, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «Строитель» через кафе «

<

данные изъяты>» проникли неизвестные лица, которые похитили денежные средства из магазина «

<

данные изъяты>», указанного кафе и ООО «

<

данные изъяты>» (том 5 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре здания торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и прилегающей территории установлено, что с обратной стороны торгового центра одно из окон имеет повреждение в виде взлома. На земле находится металлическая решетка с окна, на окне имеется след в стене в виде металлического стержня со следами разделения. На столе обнаружена металлическая кувалда с деревянной рукоятью. На подоконнике и в помещении кафе обнаружены 2 следа обуви, изъятые путем фотографирования. На двери кабинета в кафе имеются следы взлома. На стойке кафе расположен кассовый ящик, который вскрыт. При выходе из кафе имеются металлические рольставни, которые повреждены. Дверь помещения «

<

данные изъяты>» открыта. В магазине «

<

данные изъяты> повреждены 2 кассовых ящика. В ходе осмотра было изъято: фрагмент металлического стержня, флеш-носитель с записями камер видеонаблюдения, кувалда (том 4 л.д. 145-146); 

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО25 №2 изъяты кроссовки «Reebok» (том 7 л.д. 140-142);

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО11 изъяты кроссовки «new balance» (том 7 л.д. 14-16);

- заключение трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой кроссовок на левую ногу ФИО11 и подошвой кроссовок на левую ногу ФИО25 №2 (том 6 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель «4GB Transcend», на котором имеются видеозаписи формата «AVI». 

При воспроизведении файла № установлено, что время записи ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 51 минуты, длительностью 01 минуту 18 секунд. На 5-7 секунде просмотра в холл здания торгового центра «

<

данные изъяты>» заходят 2-е мужчин. Первый мужчина (далее мужчина №) одет в камуфлированную форму (куртка и брюки) с рюкзаком черного цвета за спиной, на голове одет капюшон, на лице маска белого цвета, на руках хлопчатобумажные перчатки, обувь темного цвета. В правой руке держит рацию. Второй мужчина (далее мужчина №) одет в камуфлированную куртку, спортивные брюки темного цвета, за спиной рюкзак черного цвета, на голове одет капюшон, на лице маска красного цвета, на руках хлопчатобумажные перчатки, кроссовки темного цвета с белой шнуровкой.

Мужчины проследовали к кассовым аппаратам ООО «

<

данные изъяты>». На 15 секунде просмотра мужчины убегают. На 29 секунде просмотра мужчина № возвращается и следует к кассовым аппаратам. На 40 секунде просмотре мужчина № разговаривает по рации и идет в сторону ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». На 01 минуте 09 секунде просмотра мужчина № с металлическим ящиком в руках убегает.

При воспроизведении файла № установлено, что время записи ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 52 минуты, длительностью 03 минуты 07 секунд. На первой секунде записи в холле торгового центра «

<

данные изъяты>» появляются двое мужчин в камуфлированных куртках с рюкзаками за спиной, которые проследовали к кассовым аппаратам ООО «

<

данные изъяты>». У мужчины № в руках рация, по которой он разговаривает. На 9-10 секунде просмотра мужчины убегают. На 17 секунде просмотра мужчина № возвращается и следует к кассовым аппаратам ООО «

<

данные изъяты>». На 47 секунде просмотра мужчина № при помощи отвертки взламывает 2 кассовых аппарата, похищает денежные средства и уходит.

При воспроизведении файла № установлено, что время записи ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 52 минуты, длительностью 02 минуты 53 секунды. В 02 часа 52 минуты 55 секунд в холле здания торгового центра «

<

данные изъяты>» появляются двое мужчин, у одного на лице маска белого цвета, у второго на лице маска красного цвета. Мужчины одеты в камуфлированных куртках, на головы одеты капюшоны, на руках перчатки, за спинами рюкзаки. Двое мужчин взламывают кассовые аппараты в ООО «

<

данные изъяты>». Мужчина № при помощи фомки взламывает кассовый аппарат, мужчина № держит кассовый аппарат руками. Далее мужчина № из рюкзака мужчины № достает отвертку. Мужчина № кладет фомку на прилавок, берет отвертку из рук мужчины №, который продолжает взламывать кассовый аппарат. На 52-53 секунде просмотра мужчины убегают. На 03 минуте 38 секунде (по таймеру) мужчина № возвращается и при помощи отвертки продолжает взламывать тот же самый кассовый аппарат. После взлома мужчина № достает из кассового аппарата денежные средства, которые кладет себе в карман брюк. Далее мужчина № подходит к другому кассовому аппарату и при помощи отвертки начинает взламывать кассовый аппарат. Спустя некоторое время мужчина № разговаривает по рации. После взлома мужчина № достает из кассового аппарата денежные средства, которые похищает. 

При воспроизведении файлов №№ и 5 установлено, что они аналогичны файлам №№. 

Видеозаписи скопированы на компакт-диск, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 5 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения несовершеннолетний ФИО25 №2 показал, что на видеозаписях зафиксирован он и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через окно кафе «

<

данные изъяты>» проникли в торговый центр «

<

данные изъяты>» и, взломав кассовые ящики ООО «

<

данные изъяты> похитили денежные средства. В момент совершения преступления на его лице была надета маска красного цвета, а на лице ФИО11 маска белого цвета (том 5 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра документов - трафиков телефонных соединений номера № (используемого ФИО25 №2), номера № (используемого ФИО11), номера 7 № осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № (используемого ФИО25 №2) и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 13 контактов:

- 7 исходящих контактов: ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 продолжительностью 59 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 22:59 продолжительностью 10 секунд, базовая станция 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 23:00 продолжительностью 33 секунды, базовая станция 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 23:20 продолжительностью 82 секунды, базовая станция 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 продолжительностью 28 секунд, базовая станция 

<

адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 продолжительностью 31 секунду, базовая станция 

<

адрес> «а»; в 21:23 продолжительностью 35 секунд, базовая станция 

<

адрес>; 

- 6 входящих контактов: ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 продолжительностью 113 секунд, базовая станция 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 продолжительностью 86 секунд, базовая станция 

<

адрес>А; в 21:00 продолжительностью 14 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 21:16 продолжительностью 14 секунд, базовая станция 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 продолжительностью 168 секунд, базовая станция 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 продолжительностью 30 секунд, базовая станция 

<

адрес>.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № (используемого ФИО8) и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 11 контактов:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:55:31 продолжительностью 315 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:12 продолжительностью 2400 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в 02:53:26 продолжительностью 2193 секунду, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в 12:11:43 продолжительностью 1515 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>; в 13:50:17 продолжительностью 605 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в 15:23:56 продолжительностью 59 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в 15:28:52 продолжительностью 272 секунды, базовая станция Тамбов-

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>; в 15:40:52 продолжительностью 2400 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:50 продолжительностью 94 секунды, базовая станция 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, а так же 2 исходящих контакта: ДД.ММ.ГГГГ в 01:12:51 продолжительностью 3601 секунду, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> в 13:30:13 продолжительностью 13 секунд, базовая станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 4 входящих контакта: ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:52 продолжительностью 13 секунд, базовая станция 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:05:31 продолжительностью 12 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 00:45:16 продолжительностью 22 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 01:22:54 продолжительностью 13 секунд, базовая станция 

<

адрес>.

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № (используемого ФИО36) и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 1 входящее СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:53, базовая станция 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 8 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, в том числе: кувалда, фрагмент металлического стержня, кроссовки «new balance», кроссовки «Reebok» - признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 5 л.д. 242-244).

- данными осмотра в судебном заседании вещественных доказательств: кроссовок «Reebok» размер 42, изъятых у ФИО334, кроссовок «new balance» размер 40,5, изъятых у ФИО70 и имеющих жесткую подошву с выступающими элементами для защиты областей пальцев и пятки. 

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердившего свои показания данные в ходе расследования в части указанного преступления, из которых следует, что в первых числах августа 2015 года, точное число не помнит, ФИО11 около дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес> передал ему спортивную сумку, в которой находился обрез ружья. Патронов в обрезе ружья не было. Указанный обрез ружья ФИО11 попросил его оставить на хранение у себя в комнате, в которой 

<

данные изъяты> проживает с сестрой ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, комната 1. К месту совершения нападения на ломбард его и других лиц на автомобиле довозил ФИО69, которому он продемонстрировал обрез ружья. После совершения хищения 2-х макетов автоматов АК-74 и 4-х пневматических винтовок он и другое лицо отнесли их в квартиру, где были ФИО70, ФИО27 ФИО14 и ФИО8 и оставили их в указанной квартире. ФИО70 попросил его не говорить сотрудникам полиции о том, что обрез ружья передал ему ФИО70 и «взять всё на себя». Как пояснил ему ФИО70 обрез ружья был полноценным ружьем, которое ФИО70 передал его дядя, фамилию, имя и отчество и дату передачи, место ФИО70 не называл. ФИО70 рассказал, что обрезал ствол ружья и сделал приклад на заводе в районе «ТЭЦ» (том 2 л.д. 25-43, 227-247, том 3 л.д. 2-20);

- показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО25 №2 данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым несовершеннолетний ФИО25 №2 подтвердил свои показания, пояснив, что в первых числах августа 2015 года, точное число не помнит, ФИО11 около дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес> передал ему спортивную сумку, в которой находился обрез ружья, так как он не может ездить с ним по 

<

адрес> (том 2 л.д. 47-62);

- изложенными выше показаниями подсудимого ФИО10, согласно которым в конце мая начале июня 2015 года, точный месяц и день не помнит, он вместе с ФИО12 оглы на автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО25 №2 приехали к дому расположенному на 

<

адрес>. Около указанного дома он увидел ФИО25 №2 вместе с ФИО11, при этом у последнего с собой была спортивная сумка темного цвета. Затем по просьбе ФИО11 они вчетвером приехал в 

<

адрес> к дому ФИО70. Выйдя из автомобиля ФИО11 зашел с сумкой в дом. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО11 в руках у которого, он увидел обрез одноствольного ружья. ФИО11 данный обрез показал ФИО25 №2 и сказал, что он нашел ружье и переделал его под обрез, отпилив ствол и изготовив рукоятку. ФИО25 №2 взял в руки обрез ружья и осмотрел его. Затем ФИО11 забрал обрез ружья у ФИО25 №2 и отнес его на территорию своего домовладения, куда именно он не видел. Через несколько минут он и ФИО12 оглы вернулись в 

<

адрес>, а ФИО11 и ФИО25 №2 остались в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный обрез ружья он видел в руках у ФИО25 №2, когда последний впоследствии совершил разбойное нападение на ломбард, расположенный на 

<

адрес>; 

- показаниями обвиняемого ФИО10 данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым ФИО10 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в конце мая начале июня 2015 года, точный месяц и день не помнит, в 

<

адрес> около своего дома ФИО11 демонстрировал ему, ФИО12 оглы и ФИО25 №2 обрез ружья, который затем он отнес на территорию своего домовладения (том 3 л.д. 63-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что когда они пытались ограбить ломбард, у 

<

данные изъяты> был обрез ружья. Со слов 

<

данные изъяты> обрез принадлежит ФИО11; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре жилища ФИО25 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: спортивная сумка, две пары перчаток, медицинская маска, 2 шота, спортивные брюки «Adidas», 2 бейсболки красного и черного цветов, кроссовки, пневматический пистолет и обрез ружья (том 7 л.д. 140-142);

- заключением баллистической судебной экспертизы, из которой следует, что предмет, представленный на экспертизу, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из разных частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели «ИжК», 16 калибра, переделанным самодельным способом путем укорачивания ствола и изготовления самодельных рукоятки и цевья. Оружие пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Пистолет, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К Cal 4.5 mm» и к огнестрельному оружию не относится (том 7 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, в том числе обрез одноствольного охотничьего ружья «ИжК» 16 калибра - признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 7 л.д. 147-148);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.152-156), подтвержденными ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО335 снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не помнит. В конце августа – начале сентября 2015 года к ней в квартиру пришли ФИО70 и ФИО8. В тот же день к ней пришел ФИО18, который в ходе разговора с ФИО70 сказал, что несколько дней назад он вместе с ФИО336 и ФИО337 с использованием обреза ружья, совершили нападение на ломбард в 

<

адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции. Из разговора она поняла, что ФИО338 украл обрез ружья у ФИО70. 

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО25 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи у ФИО38 он приобрел автомобиль УАЗ-452 государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал домой и указанный автомобиль припарковал около здания фитнес центра «Вселенная», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Ключи от замка зажигания взял с собой. Двери автомобиля на замки не закрыл, так как замки были неисправны. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он подошел к зданию фитнес центра «Вселенная», при этом обнаружил, что вышеуказанного автомобиля нет на месте. Поняв, что автомобиль угнали, он сообщил об этом в полицию. Он никому, в том числе ФИО11, не разрешал пользоваться своим автомобилем; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре проезжей части автодороги у 

<

адрес>А, 

<

адрес> автомобиль УАЗ-452 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО25 №5 не обнаружен (том 6 л.д. 155-156);

- показаниями несовершеннолетнего ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердившего свои показания данные в ходе расследования в части указанного преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №8 и ФИО11 гуляли по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время указать не может, они проходили мимо одного из домов по указанной улице. В один из моментов ФИО11 указал на автомобиль УАЗ и сказал, что этот автомобиль его друга и он может его взять и покататься. Они втроем подошли к автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак не помнит или серого или песочного цвета. ФИО11 открыл водительскую дверь, так как она на замок была не заперта, и сказал, чтобы он и Свидетель №8 садились в салон автомобиля, что они и сделали, так как дверь салона так же была не закрыта. ФИО11 завел двигатель автомобиля и поехал вперед. Проехав около 300 м двигатель автомобиля заглох. После этого они все вышли из данного автомобиля, и пошли дальше гулять по 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции он и Свидетель №8 узнали, что ФИО11 угнал указанный автомобиль и ему ни кто не разрешал брать данный автомобиль (том 3 л.д. 2-20);

- показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО25 №2 данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО11, согласно которым несовершеннолетний ФИО25 №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 

<

адрес> ФИО11 совершил угон автомобиля УАЗ (том 2 л.д. 47-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО25 №2 и ФИО11 гуляли по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не знает, они проходили мимо одного из домов по указанной улице, при этом ФИО11 указал на автомобиль УАЗ и сказал, что этот автомобиль его друга и он может его взять и покататься. Автомобиль УАЗ, был светлого цвета. ФИО11 открыл водительскую дверь, так как она на замок была не заперта, сел за руль, при этом сказал, чтобы он и ФИО25 №2 садились в салон автомобиля, что они сделали, так как дверь салона так же была не закрыта. ФИО11 завел автомобиль и поехал вперед. Проехав примерно 300 метров, точно он не знает, двигатель автомобиля заглох. После этого они все вышли из данного автомобиля, и пошли вновь гулять. По какому адресу осталась машина, он не помнит, она остановилась в жилой зоне, когда вышли рядом был жилой дом. В эту ночь их остановили сотрудники. Он сказал им свои данные: ФИО, возраст, место жительства. «Пробивали» их по базе или нет, он не помнит. Потом они пошли к подруге ФИО70 – ФИО8 на 

<

адрес> его попросили приехать сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО11 угнал данный автомобиль; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был совершен угон автомобиля УАЗ-452 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО25 №5, который впоследствии был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на участке строящейся автодороги у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер наружного видеонаблюдения фитнес центра «Вселенная», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут мимо фитнес центра в сторону пожарной части, расположенной по 

<

адрес> проехал автомобиль УАЗ-452 бежевого цвета, который по приметам был похож на автомобиль, угнанный у ФИО25 №5, кто был за рулём и сколько человек в автомобиле – не видно. Сотрудники ППС в ночь угона останавливали ФИО18, ФИО70 и ФИО339. Через несколько дней ФИО340 и ФИО341 были доставлены в отдел и дали показания о том, что угон совершил ФИО70;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты он совместно с полицейским ФИО40 в пешем порядке осуществляли патрулирование маршрута 4/23 от 

<

адрес>. В указанное время у 

<

адрес> ими были остановлены трое парней, у которых документов удостоверяющих личность не оказалось. Один представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он через дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> проверил указанные данные, которые оказались верны. Двое других представились: ФИО25 №2 и Свидетель №8, которых он через дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> проверить не смог, так как не было связи. Так как указанные лица по внешнему виду были трезвы, одежда была чистой, рост примерно 160-165 см., выглядели они совершеннолетними, то задерживать указанных лиц они не стали. Есть приказ предусматривающий задержание и доставление в отдел в ночное время несовершеннолетних. Данные лица пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот же день около 08 часов он прибыл в УМВД России по 

<

адрес>, при этом ему стало известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> был совершен угон автомобиль УАЗ-452. Он сообщил сотрудникам следственно-оперативной группы о проверке ФИО11, ФИО25 №2 и Свидетель №8;

- показаниями свидетеля ФИО40 содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №12; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по 

<

адрес> с собакой по кличке «Рембо» прибыл на место происшествия - на участок строящейся дороги по 

<

адрес>, расположенного у 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль УАЗ-452 государственный регистрационный знак №. Собака, занюхав видимые следы около вышеуказанного автомобиля, взяла след и пошла в сторону 

<

адрес>. Пройдя примерно 850 метров, собака повернула налево к дому № корпус 3 указанной улицы. Далее собака зашла в подъезд № 

<

адрес> кор. 3 и прекратила работу. О выезде на место происшествия был составлен письменный акт о применении служебной собаки; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО27 ФИО14 снимали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. В вышеуказанную квартиру к ним часто приходили ФИО11 и ФИО8, при этом последняя оставалась у них ночевать (том 2 л.д.162-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО342 снимала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., в которую приходили ФИО343 с ФИО8, ФИО18, ФИО346; 

- показаниями подсудимой ФИО8, согласно которых она приходила в квартиру на 

<

адрес>, в которой проживала ФИО344 и там ночевала. Она помнит случай, когда в сентябре 2015 года утром в квартиру пришли ФИО70, ФИО345 и ФИО347; 

- актом о применении служебной собаки, из которого следует, что собака, занюхав видимые следы около автомобиля УАЗ-452 государственный регистрационный знак №, взяла след и пошла в сторону 

<

адрес>. Пройдя примерно 850 метров, собака повернула налево к дому № корпус 3 указанной улицы. Далее собака зашла в подъезд № 

<

адрес> кор. 3 и прекратила работу (том 6 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка строящейся автодороги у 

<

адрес> обнаружен автомобиль УАЗ-452 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО25 №5 На земле справа от автомобиля обнаружены следы обуви том 6 л.д. 158-159);

- протоколом выемки, согласно которому у несовершеннолетнего Свидетель №8 изъяты кроссовки «NIKE» (том 7 л.д. 9-11)

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что след низа подошвы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и низ подошвы обуви (кроссовок), изъятых у Свидетель №8, имеют форму, размеры и элементы рисунка одинаковой групповой (видовой) принадлежности (том 7 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра документов - трафиков телефонных соединений номера № (используемого ФИО25 №2) и номера № (используемого ФИО11) осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

При осмотре трафиков телефонных соединений было установлено, что между номером № (используемого ФИО25 №2) и номером № (используемого ФИО11) в интересующий следствие период времени зарегистрировано 5 исходящих контактов: ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 продолжительностью 109 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 20:16 продолжительностью 177 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 20:21 продолжительностью 19 секунд, базовая станция Тамбов, 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, мачта ОРТПЦ; в 21:25 продолжительностью 59 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 21:33 продолжительностью 891 секунду, базовая станция Тамбов, 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, мачта ОРТПЦ (том 8 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, в том числе кроссовки «NIKE» - признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 7 л.д. 35-37).

В судебном заседании также исследованы:

- показания свидетеля ФИО42 – матери подсудимого ФИО10, из которых следует, её семья проживает в д.

<

адрес>. Когда её двое родных детей выросли, она взяла девять приемных детей, том числе троих в возрасте 12 лет, других в возрасте 8-9 лет. В настоящее время у неё шестеро несовершеннолетних детей. Эту ношу с ней несёт её сын ФИО13. Дети болеют, две девочки с туберкулёзом. У мужа зрение «минус 18», он сделал операцию, не может водить автомобиль. ФИО13 управляет автомобилем и возит детей в Тамбов на лечение. Сейчас он живёт с ними, помогает по хозяйству, работает в сельсовете рабочим;

- справка о составе семьи ФИО69, выданная администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в состав семьи входят приёмные дети: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО43 квалифицировал действия подсудимых согласно предъявленного им обвинения.

Защитник ФИО44 и подсудимый ФИО11 считали, что вина последнего в совершении преступлений не доказана и его следует признать невиновным. При этом ФИО70 пояснил, что ФИО69, ФИО68 и ФИО18 оговорили его в совершении преступлений, что бы их роль - способствование раскрытию преступлений, помогла им смягчить наказание. Он написал жалобу в генпрокуратуру, в том числе на длительность содержания под стражей и продление стражи. 

Защитники ФИО45 и ФИО46, не оспаривая правильности квалификации действий своих подзащитных, просили не лишать их свободы.

Анализируя обвинение, предъявленное органами расследования ФИО11 по ч.4 ст.150 УК РФ, суд отмечает следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление. 

Согласно показаний ФИО18, данным им в ходе расследования, в его присутствии ФИО68 сообщил ФИО70 о его (ФИО348) несовершеннолетнем возрасте. 

Из показаний ФИО68 и ФИО69 следует: им и ФИО70 было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО18, что подтверждается обстоятельствоми произошедшими в начале мая - ФИО349 говорил ФИО70, что ему не продали в магазине алкоголь, потому, что он несовершеннолетний, и ФИО350, в присутствии ФИО69 и ФИО68, просил ФИО351 купить алкоголь. В мае 2015 года за день или два до совершения кражи металлического сейфа с денежными средствами из здания ООО «

<

данные изъяты>» в квартире, расположенной на 

<

адрес> ФИО68 говорил ФИО11, что ФИО25 №2 несовершеннолетний. 

В судебном заседании ФИО352 показал, что ФИО70 предложил ему совершить указанное преступление, а также подтвердил свои показания данные в ходе расследования о предложении ФИО70 совершить кражу и обещании последним денежных средств от результатов совершения хищения. 

Оценивая показания ФИО353, данные им в ходе расследования суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что до момента предложения ФИО18 и другим соучастникам совершить кражу, всем им, в том числе и ФИО70 было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО354, а также, что до совершения преступления об этом же, ФИО70 было сообщено ФИО68.

Как следует из материалов дела, возраст ФИО355 на момент совершения преступления, составлял 16 лет. Являясь учащимся школы, он ушел от сестры и стал проживать с ФИО68 и ФИО69 в снимаемой ими квартире. Учитывая обстоятельства отсутствия родителей и источника дохода у ФИО356, представляется очевидным, что он нуждался в средствах к существованию.

Свидетель ФИО357 показала, что летом 2015 года в 

<

адрес>, ФИО18 представился ей лицом, которому 19 лет, но она по его внешнему виду, этому не поверила. 

Кроме того, 35-летний ФИО70, на момент совершения преступления являлся отцом двоих детей: 5-ти и 11-ти летнего возраста, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него достаточного жизненного опыта, для определения возраста ФИО358 как несовершеннолетнего.

Очевидность указанных обстоятельств, для лиц с которыми ФИО359 общался, не вызывает у суда сомнений в том, что о несовершеннолетнем возрасте ФИО360 знали все участники преступления, что также было указано в судебном заседании подсудимыми ФИО68 и ФИО69. 

Анализируя показания ФИО361 о причастности других лиц к вовлечению его в совершение преступления, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, и, кроме того, показания ФИО362 в указанной части не опровергают участие в совершении преступления ФИО70. 

Совокупность изложенных доказательств, опровергает утверждение ФИО363 в судебном заседании в части того, что он не говорил о своём несовершеннолетнем возрасте ФИО69, ФИО68 и ФИО70. 

Оценивая изложенное и отмечая наличие доказательств свидетельствующих о продумывании ФИО70 деталей преступления, что подтверждается обстоятельствами: обладания ФИО70 информацией об объекте и предмете посягательства и указанием им места совершения преступления, подбором средств совершения кражи, соучастников и распределения между ними ролей в преступлении, а также совершение раздела похищенных денежных средств между участниками хищения по его собственному усмотрению, в совокупности с выводами заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО11, подтвердившей осознание им фактического характера своих действий и правильного восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела (том 7 л.д. 99-102), суд приходит к убеждению об очевидности для ФИО70, как несовершеннолетнего возраста ФИО364, так и его социального положения, что было использовано ФИО70 для вовлечения его в преступление и определение роли участия несовершеннолетнего в краже. 

Способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления явилось предложение ФИО70 совершить кражу из здания ООО «

<

данные изъяты>» и обещание похищенных денежных средств, что следует из показаний соучастников преступления. 

Состав преступления, предусмотренного статьей 150 УК РФ, является формальным и совершается с прямым умыслом на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Момент его окончания связан с совершением деяния - вовлечения, охватывающего результат в виде возникновения у несовершеннолетнего желания совершить преступление и реализацию желания полностью или частично.

Последующее преступление, в которое вовлекается несовершеннолетний, может быть не совершено, по обстоятельствам не зависящим от соучастников, или совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, с конкретно определенным умыслом или с неопределенным, что влечет возможность как наступления, так и не наступления преступных последствий. 

При этом, для суда представляется очевидным, что момент окончания преступления предусмотренного ст.150 УК РФ, может не совпадать во времени, как с моментом окончания последующего преступного деяния, так и с моментом наступления его преступных последствий, которые, в свою очередь, могут как находиться, так и не находиться в прямой причинной связи с действиями лица, направленными на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150и151УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление. В отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, в приговоре необходимо устанавливать и отражать, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний. 

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного ФИО70 обвинения следует, что он предложил несовершеннолетнему ФИО365 совершить кражу денег с проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, согласно обвинительного заключения, ФИО70 не вменяется обстоятельства того, что он предложил несовершеннолетнему совершить кражу денег в сумме один миллион рублей и более, то есть имел прямой умысел на вовлечение лица в совершение кражи в особо крупном размере. 

Более того, в судебном заседании установлено, что информацией о нахождении фактической суммы денег в кассе ООО «

<

данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ обладало ограниченное число лиц из числа сотрудников: ФИО366, ФИО367, ФИО25 №3, которые пояснили, что нахождение в кассе такой суммы денежных средств являлось исключением из обычного порядка. Из показаний ФИО69, ФИО68 и ФИО18 следует, что им не было известно, какая сумма денег будет находится в сейфе. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства наличия у ФИО70 информации о сумме денег находившейся в сейфе кассы ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, умысел ФИО70 относительно суммы похищенного являлся неопределенным, поскольку в данной части он рассчитывал не на какие-нибудь определенные обстоятельства, а на случайность. Обнаружение ФИО70 при вскрытии сейфа в 

<

адрес> денежных средств, составляющих особо крупный размер, следует признать общественно-опасными последствиями совершения кражи, являющейся материальным составом преступления, что явилось выходом за пределы умысла и действий ФИО70, направленных им на вовлечение несовершеннолетнего в преступление. 

Как следствие изложенного, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в совокупности с сопоставлением моментов окончания преступлений предусмотренных статьями 150 и 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО70 квалифицирующего признака преступления – вовлечение несовершеннолетнего в тяжкое преступление. 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Анализируя доказательства вины подсудимых в совершении кражи сейфа с денежными средствами из ООО «

<

данные изъяты>», суд отмечает следующие обстоятельства. 

Показания подсудимых ФИО69, ФИО68, а также ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, об обстоятельствах совершения кражи, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых, подробны и последовательны, даны ими после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитников.

В судебном заседании ФИО69, ФИО68 и ФИО368, по существу подтвердили показания данные ими в ходе расследования. 

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они совпадают в описании деталей событий как самой кражи, так и предшествующих ей событий в том числе, в части описания: обстоятельств предварительного сговора указанных лиц на совершение хищения; одежды и предметов используемых при совершении кражи; маршрутов движения автомобиля, его марки и расположения лиц в автомобиле по пути следования; распределения ролей и характера действий каждого из соучастников в ходе совершения преступления; вида, размера и порядка транспортировки похищенного имущества, а также согласуются с протоколами проверки их показаний на месте и протоколами очных ставок.

Причастность подсудимых к совершению кражи сейфа объективно подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, из которых следует: при осмотре здания ООО «Тамбовметаллоснаб», обнаружена металлическая монтировка черного цвета, на балконе обнаружен автомобильный трос, один конец которого прикреплен к балкону (том 1 л.д. 221-222); при осмотре 

<

адрес> обнаружены и изъяты 10 окурков сигарет (том 3 л.д. 170-171); при осмотре участка местности, расположенного в 42 м северо-западнее 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический огнестойкий сейф с надписью «Topaz bs-d320». Дверь сейфа и его корпус в месте нахождения запорного устройства имеют повреждения в виде вмятин и царапин (том 3 л.д. 174-177); заключением генетический судебной экспертизы, из которой следует, что на буксировочном тросе обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО11 и ФИО25 №2 На окурках сигарет, обнаружена слюна, которая происходит от ФИО11 и ФИО25 №2 (том 4 л.д. 63-68); протоколом предъявления для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО10 опознал буксировочный трос, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как буксировочный трос, принадлежащий ему (том 3 л.д. 94-97); заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что запорное устройство двери металлического сейфа, взломано в положении ригеля «заперто» путем выдавливания дверцы наружу с помощью твердого вытянутого предмета (том 4 л.д. 81-83); протоколом осмотра автомобиль «LADA – 217230 LADA PRIORA» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший ФИО10 (том 3 л.д. 188-191), которые согласуются с показаниям подсудимых.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление ФИО69, ФИО68, ФИО70 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Вмененные обвинением квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение в судебном заседании

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается обстоятельствами обсуждения соучастниками плана совершения преступления, состоявшегося до начала исполнения объективной стороны состава преступления, а также совершения кражи с использованием орудий преступления и автомобиля. При этом, в ходе совершения преступления каждый из соучастников исполнял определенную ему роль. Действия ФИО69 и ФИО68 были связаны с оказанием непосредственной помощи исполнителям, что свидетельствует об их соучастии в виде соисполнительства.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, подтверждается проникновением в здание ООО «

<

данные изъяты>», находящееся под сторожевой и вневедомственной охраной, что охватывалось умыслом данной группы лиц.

Умысел подсудимых на хищение денежных средств является прямым. При отсутствии информации о находящейся в похищенном сейфе сумме денежных средств, умысел подсудимых в указанной части следует признать неопределенным. Обнаружение ФИО70 при вскрытии сейфа в 

<

адрес> денежных средств в размере 4873283 рубля, что составляет, согласно Примечаний к ст.158 УК РФ, особо крупный размер, является общественно-опасными последствиями совершения кражи, которые охватываются составом преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания участников кражи о последующем разделе между ними похищенных денежных средств, суд отмечает следующие обстоятельства.

С момента совершения кражи до момента допроса ФИО69 и ФИО68 в качестве подозреваемых и обвиняемых в её совершении, прошло длительное время, в течение которого указанные лица принимали активные меры с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Так, из показаний в судебном заседании ФИО69 следует, что он вначале отрицал своё участие в совершении кражи, далее, признав своё участие, отрицал участие в ней ФИО68. 

Из представленных стороной обвинения материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО68, при наличии у информации о том, что органам расследования известно о его участии в преступлении, в телефонных переговорах с другими лицами, активно обсуждался вопрос о причинении ФИО69 телесных повреждений, с целью опровержения уже данных ФИО69 показаний, как полученных в результате применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Учитывая, что со дня совершения преступления прошло длительное время в течение которого, находящиеся на свободе ФИО69 и ФИО68, имели возможность согласовать свои позиции, не имеющие в судебном заседании противоречий, суд отмечает, что по показаниям указанных лиц, при разделе ФИО70 похищенных денежных средств, они получили по 100 тысяч рублей, а всего похищенных денежных средств было 700 тысяч рублей. 

По показаниям ФИО369 денежные средства были распределены ФИО70 следующим образом: ФИО370 получил – 370 тысяч рублей, ФИО68 – около 600 тысяч рублей, ФИО69 – 100 тысяч рублей, 3000000 рублей забрал себе ФИО70.

Различие в показаниях подсудимых в части того, какая сумма была украдена и сколько получил каждый, является следствием того, что ФИО70 попросил ФИО18 не рассказывать ФИО68 и ФИО69, а ФИО68 и ФИО371, в свою очередь, не рассказывать ФИО69 о том, сколько денежных средств получил каждый из соучастников.

Также суд отмечает, что сумма имеющегося у ФИО68 кредита – 600 тысяч рублей, что следует из показаний самого ФИО68, согласуется с суммой выделенных ему ФИО70 денежных средств, что следует из показаний ФИО372 

Из показаний данных ФИО373 в судебном заседании следует, что на момент совершения кражи, он находился в дружеских отношениях с ФИО68, что, по мнению суда, исключает оговор ФИО68 в получении из похищенных денежных средств суммы около 600 тысяч рублей, ввиду отсутствия мотива для такового.

Также суд отмечает, что сумма денежных средств полученных самим ФИО374, подтверждается показаниями свидетеля ФИО48

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям ФИО375 в указанной части, у суда оснований не имеется. 

ФИО68 в судебном заседании дал показания о том, что ранее ФИО70 он не знал и познакомился с ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО68, пояснил, что он оговорился, и показал, что познакомился с ФИО70 10 или ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из показаний ФИО376, подтвержденных подсудимой ФИО8 следует, что ФИО377, ФИО69 и ФИО68, по предложению последнего, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на день рождения ФИО8, где ФИО18 и ФИО69 познакомились с ФИО70. Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего ФИО25 №2, данных им в ходе расследования, следует подробное описание связей ФИО70 и ФИО68, посредством которых произошло знакомство указанных лиц, как между собой, так и с ним. 

Согласно показаний свидетеля ФИО378 – подруги ФИО8, с ФИО70, которого она знает на протяжении двух лет до его ареста, её познакомила ФИО8, с ФИО68 она знакома на протяжении пяти лет.

Подсудимая ФИО8 показала, что в день её рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 познакомил её с ФИО68, ФИО69 и ФИО379 которых, как она поняла, ФИО380 знал ранее, и которые приехали на автомобиле, чтобы договориться с ФИО70, когда его забрать. Вечером этого дня, указанные лица, она, ФИО381 отмечали день её рождения в клубе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. 

Оценивая показания ФИО382, ФИО8 и ФИО18 в указанной части в их совокупности, суд отмечает, что факт знакомства ФИО68 и ФИО70 до даты ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО68: о получении 100 тысяч рублей при разделе похищенного, о дате своего знакомства с ФИО70, а также о том, что он не являлся инициатором знакомства ФИО70 с ФИО18 и ФИО69, суд считает недостоверными, мотивированными целью снизить степень своей причастности к совершению преступления. 

Вместе с тем, суд отмечет, что различие в показаниях ФИО383 и ФИО384 о полученной последним от ФИО70 суммы из похищенных денежных средств, а также обстоятельства сокрытия одними участниками группы от других точной суммы похищенных денежных средств, не влияет на квалификацию содеянного ими по фактически совершенным ими действиям и наступившим последствиям, как кражи в особо крупным размере.

Анализируя показания ФИО70 о своей невиновности, суд отмечает, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Версия ФИО70 о наличии неприязненных отношений с ФИО68 из-за наличия долга перед ФИО70, не нашла своего подтверждения со стороны ФИО68, каких-либо доказательств наличия такого долга стороной защиты в судебное заседание не представлено. Не имеется в материалах дела и не подтверждены стороной защиты в судебном заседании, неприязненные отношения между ФИО18 и ФИО70, причиной которых, как утверждает последний, явилась ФИО8

Версия защиты ФИО70, о нахождении его до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в доме в селе 

<

адрес>, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для признания его не участвующим в совершении преступления в аналогичный период времени.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО70, ФИО69 и ФИО68 следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Анализируя доказательства вины подсудимых в совершении кражи из торгового центра «

<

данные изъяты>» суд отмечает следующие обстоятельства. 

Показания ФИО8, а также ФИО25 №2, имеющего особый процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, об обстоятельствах совершения кражи, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых, подробны и последовательны, даны ими после разъяснения прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитников.

В судебном заседании ФИО385, подтвердил показания данные ими в ходе расследования. 

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признала полностью. Существом изменения ею показаний в судебном заседании явился отказ от данных ею ранее показаний об участии в краже ФИО70, по причине того, что в ходе расследования под воздействием сотрудников полиции она оговорила ФИО70, который не совершал преступления. 

Оценивая показания ФИО386 и ФИО8, данные ими в ходе расследования, суд отмечает, что они совпадают в описании деталей событий как самой кражи, так и предшествующих ей событий в том числе, в части описания: обстоятельств предварительного сговора указанных лиц на совершение хищения; одежды и предметов используемых при совершении кражи; распределения ролей и характера действий каждого из соучастников в ходе совершения преступления; а также согласуются в протоколами проверки их показаний на месте и протоколами очных ставок.

Причастность подсудимых к совершению кражи объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует: на столе обнаружена металлическая кувалда с деревянной рукоятью, на подоконнике и в помещении кафе обнаружены 2 следа обуви, изъятые путем фотографирования, на двери кабинета в кафе имеются следы взлома. На стойке кафе расположен кассовый ящик, который вскрыт. При выходе из кафе имеются металлические рольставни, которые повреждены. Дверь помещения «

<

данные изъяты> открыта. В магазине «

<

данные изъяты> повреждены 2 кассовых ящика (том 4 л.д. 145-146); протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО25 №2 изъяты кроссовки «Reebok» (том 7 л.д. 140-142); протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО11 изъяты кроссовки «new balance» (том 7 л.д. 14-16); заключение трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой кроссовок на левую ногу ФИО11 и подошвой кроссовок на левую ногу ФИО25 №2 (том 6 л.д. 82-85); просмотренными в судебном заседании видеозаписями на компакт-диске (том 5 л.д. 231-235), которые согласуются с показаниями ФИО8 и ФИО18 данными в ходе расследования, в том числе в части наличия на похитителях камуфлированной одежды и масок.

Анализируя оглашенные показания подозреваемого ФИО387, данные им в ходе расследования о причастности к преступлению лица по имени ФИО388 (том 3 л.д. 174-177), суд отмечает, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, кроме того, показания ФИО18, в указанной части, не опровергают участие в совершении преступления ФИО70. Обвиняемый ФИО18 в своих показаниях данных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.227-247) признал недостоверность данных им ранее показаний в части причастности к краже мужчины по имени ФИО389. 

Выдвинутая в судебном заседании подсудимой ФИО8 версия о причастности к участию в краже ФИО390, который, в момент когда ФИО8 выдвинулась наблюдать за окружающей обстановкой, пошел с ФИО391, носит предположительный характер об участии в краже Александра, а также противоречит первоначальным показаниям ФИО392 о том, что ФИО8 и Александр наблюдали за окружающей обстановкой. Участие в совершении преступления указанного другого лица в ходе расследования установлено не было. При таких обстоятельствах, указанная версия ФИО8 не нашла своего подтверждения и в судебном заседании. 

Доводы ФИО8 в судебном заседании о применении к ней психологического насилия со стороны сотрудников полиции явились предметом проверки проведенной сотрудниками СУ СК РФ по 

<

адрес>, однако своего подтверждения не нашли. Не доверять выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки проведенной следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ранее, на протяжении с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никогда не заявляла о применении к ней насилия сотрудниками полиции, а сделала это после дачи ФИО393 показаний о своей невиновности в судебном заседании. По мнению суда, данная версия была выдвинута ФИО8 в целях защиты ФИО70 от предъявленного ему обвинения и обусловлены длительными близкими отношениями с последним. 

Оценивая версию стороны защиты о возможности нахождения ФИО394 в кроссовках ФИО70 в момент совершения кражи из ТЦ «

<

данные изъяты>», суд отмечает следующие обстоятельства.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: кроссовки «Reebok» размер 42, изъятые у ФИО395, в которых, как следует из его показаний, он находился в момент совершения преступления, и кроссовки «new balance» - размер 40,5, изъятые у ФИО70. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд отмечает как невозможность одновременного ношения ФИО396 двух пар кроссовок в момент совершения кражи из ТК «

<

данные изъяты>», так и, с учетом наличия у кроссовок «new balance» жесткой подошвы с выступающими элементами для защиты областей пальцев и пятки, невозможность ношения человеком обуви гораздо меньшего размера. Показания ФИО70 об одном размере обуви с ФИО18, опровергаются произведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств. Как следствие изложенного, показания подсудимого ФИО70 в указанной части, суд признаёт недостоверными, а указанную выше версию стороны – не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО70 о своей непричастности к совершению данной кражи опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт допустимыми и достоверными, а из совокупность достаточной для вывода о том, что преступление ФИО8 и ФИО70 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Вмененные обвинением квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение в судебном заседании

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников преступления, распределением ролей при совершении кражи. При этом предварительный сговор лиц на совершение преступления подтверждается наличием договоренности между соучастниками, состоявшейся до начала совершения преступления, что подтверждается, в том числе, совершением подготовительных действий: приисканием камуфлированной одежды и масок, а также подбором инструментов используемых для проникновения в здание. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, подтверждается проникновением в ночное время в торговый центр «

<

данные изъяты>», находящийся под сторожевой и вневедомственной охраной, что охватывалось умыслом данной группы лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО11 и ФИО8 следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО70 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд отмечает следующие обстоятельства.

Оценивая показания ФИО397 в части обстоятельств приобретения им обреза одноствольного охотничьего ружья «ИжК» 16 калибра, данные им в ходе расследования, и подтвержденные в судебном заседании суд отмечает, что они логичны и последовательны, даны им после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя и защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Определяя характер взаимоотношений ФИО398 и ФИО70, суд отмечает обстоятельства их совместного отдыха в июне 2015 года в 

<

адрес>, после которого ФИО70 избрал именно указанное лицо для осуществления дальнейшей совместной противоправной деятельности, предоставление ФИО70 жилья для проживания ФИО18, что следует из показаний ФИО70, суд приходит к выводу о наличии дружеских отношений между ними. 

В ходе расследования и в судебном заседании, мотива для оговора ФИО70 со стороны ФИО399 не установлено, в связи с чем, суд признаёт показания ФИО400 достоверными доказательствами.

Согласно показаний подсудимого ФИО69, он дважды видел обрез ружья: в конце мая-начале июня 2015 года в 

<

адрес> в руках у ФИО70, демонстрирующего обрез ФИО69, ФИО68 и ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ в своём автомобиле в руках ФИО401, при этом по размерам и внешнему виду – обрез был один и тот же. 

Оценивая показания ФИО69, данные им в указанной части, наряду с отсутствием оснований для оговора ФИО70, и подтверждением их другими доказательствами по делу, суд отмечает обстоятельства того, что ФИО69, как следует из его показаний, проходил военную службу по контракту, имел закрепленный за ним автомат АКС, что, по мнению суда, исключает возможность ошибки данного свидетеля в распознании вида и характеристики оружия, явившегося предметом преступления.

Оценивая изменение ФИО69 своих показаний данных в ходе расследования, в части того, что ФИО68 мог не видеть обреза ружья при демонстрации его ФИО70 в 

<

адрес>, так как ФИО402 мог отойти, суд отмечает следующие обстоятельства.

Свои первые показания в качестве обвиняемых, ФИО69 и ФИО68, дали спустя значительное время после совершения преступления, позиции их согласованы, оба подсудимых показали о наличии между ними дружеских отношений.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО69 показаний в указанной части, не опровергает существа данным им ранее показаний, что в свою очередь не даёт оснований для признания их недостоверными.

Показания свидетеля Свидетель №1, ставшей свидетелем разговора в конце августа – начале сентября 2015 года, между ФИО403 и ФИО70, также являются доказательством хранения обреза ружья ФИО70 и сбыта его ФИО404, так как из существа услышанного свидетелем разговора следует, что ФИО70 высказал претензии в адрес ФИО18 по поводу использования принадлежащего ему (ФИО70) оружия.

Принадлежность обреза ружья ФИО11 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оценивая которые суд отмечает, что считать их недостоверными, оснований не имеется.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд признаёт установленным, что ФИО70 сбыл обрез ружья другому лицу.

ФИО68 в судебном заседании подтвердил показания ФИО69 об обстоятельствах поездки в 

<

адрес>, указав что запомнил эту поездку, так как ездил в 

<

адрес> всего два раза. Вместе с тем, он показал, что не видел как ФИО70 демонстрировал обрез ружья, пояснив, что отходил для того, чтобы позвонить девушке.

При этом, как отмечено судом выше, наряду с признанием показаний ФИО68 о дате своего знакомства с ФИО70, а также о получении указанной им суммы денежных средств при разделе похищенного, недостоверными, суд отмечает, что показания ФИО68 об угрозах его родным в 20-х числах октября 2015 года, с тем, чтобы он не давал показаний на ФИО70 в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с наличием криминального прошлого у ФИО70, о чем ФИО68 было известно, суд считает, что отрицание последним своего присутствия в момент демонстрации ФИО70 обреза ружья в 

<

адрес>, вызвано обстоятельством опасения возможных негативных последствий для себя и своей семьи в случае подтверждения им указанного факта. 

Анализируя квалификацию органами расследования вмененных ФИО70 действий по ч.1 ст.222 УК РФ, суд отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно обвинительного заключения ФИО70 вменяется: в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, неустановленным способом он приобрел самодельное, изготовленное из разных частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели «ИжК», 16 калибра, оружие. Однако, при таких обстоятельствах нельзя исключить истечение сроков давности уголовного преследования по факту его приобретения. 

Как следствие изложенного, обстоятельства приобретения ФИО70 обреза ружья в ходе расследования не установлены и не доказаны, в связи с чем, по мнению суда, признак преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Оценивая доказательства совершения ФИО70 угона автомобиля, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно показаний ФИО405 и ФИО406 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО11 совершил угон автомобиля УАЗ с 

<

адрес>. Проехав на автомобиле незначительное расстояние, автомобиль заглох и был оставлен в районе жилой зоны. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются обнаружением у автомобиля, обнаруженного на 

<

адрес>, следа обуви принадлежащей ФИО407.

Далее, как следует из показаний ФИО408 и ФИО409, они с ФИО70 были остановлены нарядом ППС, и далее пошли на 

<

адрес> к подруге ФИО70 –ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ППС ФИО410 и ФИО411, опознавшими ФИО70 в судебном заседании как лицо, остановленное ими ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО70 факт своего нахождения в указанном месте и время, а также установления его личности сотрудниками ППС, в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, достоверность которых стороной защиты не оспаривалась, следует, что в квартиру, которую она снимала с ФИО412, расположенную по адресу: 

<

адрес>, часто приходил ФИО70.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что помнит случай, когда в сентябре 2015 года утром в квартиру пришли ФИО70, ФИО413 и ФИО414. 

Причастность ФИО70 к совершенному преступлению, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №9 - инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он, вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы, и с собакой, прибыл на место происшествия. Собака, занюхав видимые следы около автомобиля УАЗ, взяла след и пошла в сторону 

<

адрес> и повернула налево к дому №.

При этом суд отмечает, что путь следования ФИО70, ФИО415 и ФИО416 от угнанного автомобиля до дома на 

<

адрес>, согласно показаниям двух последних, совпадает с маршрутом следования служебной собаки, что подтверждает достоверность показаний ФИО417 и ФИО418 о совершении угона автомобиля ФИО70. 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, является достаточной для вывода о совершении ФИО419 угона автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

ФИО11 совершил преступления, относимые уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей (том 8 л.д. 226, 227), положительная характеристика по месту жительства (т.8 л.д.230), положительные характеристики от руководителей предприятий ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», наличие заболеваний.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО11, суд учитывает его характеристику по месту содержания в СИЗО-1 

<

адрес> (том 8 л.д.232), состояние его здоровья, в том числе не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра (том 8 л.д.234). 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также личность ФИО70, характеризующуюся устойчивым общественным поведением, суд приходит к убеждению о необходимости назначения виновному наказаний за совершенные деяния в виде лишения свободы.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе социального и материального положения подсудимого, размера исковых требований подлежащих возмещению потерпевшим, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа предусмотренные санкциями ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ и ограничения свободы предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.4 ст.158, УК РФ.

ФИО12 совершил преступление, относимое законом к категории тяжких.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО12 суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению ФИО420 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, его менее активную роль в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства (том 9 л.д.27), наличие третьей группы инвалидности у его отца.

Суд не усматривает в действиях ФИО68, указанного в обвинительном заключении, смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, показания о совершении кражи были даны ФИО68 после того, как ему стало известно о наличии у органов доказательств его причастности к совершению преступления, в том числе, наличии признательных показаний ФИО421 и ФИО69, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности (том 4 л.д.136-140). Оценивая данные ФИО68 признательные показания в ходе расследования, суд отмечает, что они даны им в объёме, уже известном органам расследования из показаний ФИО69, о чем ФИО422 было известно. 

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО12, суд учитывает состояние его здоровья, в том числе не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра (т.9 л.д. 29, 31, 32). 

Назначая ФИО68 наказание в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, при определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе социального и материального положения подсудимого, размера исковых требований подлежащих возмещению потерпевшим, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ФИО68 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО10 совершил преступление, относимое законом к категории тяжких.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО10 суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, активное способствование изобличению ФИО70 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.150, ч.1 ст.222 УК РФ, его менее активную роль в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства (том 9 л.д.13) и по месту работы, состояние здоровья его отца, доводы матери о нуждаемости семьи в помощи подсудимого. 

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО10, суд учитывает состояние его здоровья, в том числе не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра (т.9 л.д. 17, 18).

Назначая ФИО69 наказание в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, при определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ФИО69 положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, который занимается общественно-полезной деятельностью, наличие Благодарственного письма Управления образования и науки 

<

адрес> за воспитание детей в адрес ФИО10 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе социального и материального положения подсудимого, размера исковых требований подлежащих возмещению потерпевшим, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ. 

ФИО8 совершила преступление, относимое законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, её менее активную роль в совершении преступления.

Также, смягчающим вину ФИО8 обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается её показаниями, данными в ходе расследования.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО8, суд учитывает состояние ее здоровья, в том числе, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра (том 8 л.д.246, 248), характеристики по месту учебы и жительства (том 8 л.д.240, 241, 242, 243). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, в том числе её молодой возраст, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО11, ФИО49 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб причиненный преступлениями материалами дела подтверждён и соответствует размеру исковых требований заявленных потерпевшими, в связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.150, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание: 

по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, 

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, 

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, 

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ФИО423 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок четыре года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, трудиться, не покидать места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток (за исключением занятости на работе в ночное время с обязательным согласованием со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного). 

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО8 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Исковые требования истца ООО «Тамбовметаллоснаб» к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО12 Надир оглы, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10, ФИО12 ФИО424, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 219469 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей; 

Исковые требования истца ФИО25 №1 к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО12 ФИО425, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10, ФИО12 Надир оглы, в пользу ФИО25 №1 деньги в сумме 4649260 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят) рублей; 

Исковые требования истца ООО «

<

данные изъяты>» к ответчикам ФИО11, ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО8 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства (судьба которых не определена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): компакт диск с записями телефонных переговоров ФИО12оглы, компакт диск с записями камер видеонаблюдения, компакт диски с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; автомобиль УАЗ-452 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис ССС №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему ФИО25 №5 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чернов