Дело № 2-548/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица - Администрация 

<

адрес>, Управление земельных ресурсов, кадастровый инженер ФИО3 о признании месторасположения смежной границы земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, установлении смежной границы по заключению кадастрового инженера, снятии земельного участка с кадастрового учета, продлении срока для оформления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица - Администрация 

<

адрес>, Управление земельных ресурсов, кадастровый инженер ФИО3 о признании месторасположения смежной границы земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, установлении смежной границы по заключению кадастрового инженера, снятии земельного участка с кадастрового учета, продлении срока для оформления земельного участка. 

Исковые требования мотивирует тем, что решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) площадью 0,0392га., расположенного в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, для проведения работы по межеванию указанного участка. При составлении межевого плана установлено пересечение границ его участка и смежного землепользователя – ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана выявлено, пересечение спорного земельного участка. За защитой своих прав он обратился в суд.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заедании, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Истец о дне, времени и месте рассмотрения извещался судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи извещённым под расписку истец повторно не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Таким образом, истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу. 

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица - Администрация 

<

адрес>, Управление земельных ресурсов, кадастровый инженер ФИО3 о признании месторасположения смежной границы земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, установлении смежной границы по заключению кадастрового инженера, снятии земельного участка с кадастрового учета, продлении срока для оформления земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица - Администрация 

<

адрес>, Управление земельных ресурсов, кадастровый инженер ФИО3 о признании месторасположения смежной границы земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, установлении смежной границы по заключению кадастрового инженера, снятии земельного участка с кадастрового учета, продлении срока для оформления земельного участка – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 оплаченную при предъявлении настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную по платежному поручению Дополнительного офиса 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную по платежному поручению Дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова