Судья Плыгач Е.А. дело № 12-492/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.8.31 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 года начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 вынесено постановление о признании АО «Транснефть-Верхняя Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением по жалобе от 29.07.2020 года заместитель начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области старший государственный лесной инспектор Московской области ФИО3 указанное постановление оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО4 обжаловал постановление и решение должностных лиц в суд, ставя в жалобе вопрос об их отмене.

В судебном заседании второй инстанции представитель Общества –ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества – ФИО4, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года участковым государственным инспектором по охране леса Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, исходя из патрулирования территории лесного фонда, в рамках осуществления лесного пожарного надзора. Так на территории лесного участка в квартале №89 выделе;, квартале №93 выделе 2, Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес». Расположенного вблизи д.Никольское. Пушкинского района, Московской области находится очаговое загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и иное негативное воздействие на леса на лесном участке, очаговое загрязнение лесного участка отходами производства и потребления (грунт) на площади 0,0025 га, складирование щебня на площади 0,01 га. Категория земель -защитные леса.

13.01.2020 года начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 вынесено постановление о признании АО «Транснефть-Верхняя Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, с назначением наказания.

Согласно ч.3 ст.8.31 КоАп РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи – загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от 29.07.2020 года заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области старшим государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 оно (постановление) оставлено без изменения.

Данное решение вынесено в Красногорском районе Московской области (л.д.196 административного материала).

Таким образом, в связи с рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицо дело подлежало рассмотрению Красногорским городским судом Московской области.

Между тем, 05.11.2020 года дело рассмотрено Сергиево-Посадским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.8.31 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга», подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.8.31 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин