УИД 76MS0№-63

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д., 

с участием защитника Березина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина М.Р. в интересах

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 мин. у 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Защитником ФИО2 – Березиным М.Р., подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствование в отношении ФИО2 проводилось с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 8610 (заводской номер ARFC-0236), руководство по эксплуатации указанного прибора имеется в свободном доступе в сети Интернет. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно указанному руководству прибор был зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ в 2008 году (регистрационное удостоверение № ФС32008/01290 от 24.03.2018г.), внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный №, свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A» №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (находится в свободном доступе в сети интернет). Согласно Приложения к указанному свидетельству, которое также находится в свободном доступе в сети Интернет, средний срок службы данного анализатора составляет 5 лет. 

Таким образом, по мнению автора жалобы с момента регистрации прибора данного типа Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (2008 год), прошло более 16 лет, а с момента окончания действия свидетельства до момента освидетельствования прошло более 6 лет, что превышает установленный производителем срок службы, превышение срока службы примененного прибора исключает возможность признания его пригодным к эксплуатации. 

Также автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 ссылается на то, что понятые расписывались в пустых бланках, присутствовали на месте совершения процессуальных действий не более 5 минут, тогда как время с момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 16 минут. По мнению автора жалобы, есть основания полагать, что понятые заполнили пустые бланки процессуальных документов и покинули место их оформления. 

В связи с вышеизложенным, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Инспектор Госавтоинспекции ФИО11 показал в судебном заседании, что в утреннее время 2025 г., на улице было тепло, точную дату не помнит, заступил на службу в составе экипажа с ФИО4 У 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился, после чего с применением анализатора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых согласился с результатом освидетельствования. Все процедуры и составление процессуальных документов в отношении ФИО2 инспектором в присутствии 2-х понятых проводились в служебном автомобиле, понятые никуда не отлучались, как и ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные данным свидетелем ФИО1 А.М. Также свидетель ФИО4 показал, что останавливал понятых – водителей. Во время проведения инспектором ФИО1 А.М. всех процедур и составления всех документов в отношении водителя ФИО4 находился на улице. 

ФИО5 показал в судебном заседании, что летом в утреннее время 2025 г. он был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ГАИ, ему было предложено участвовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, он согласился, проследовал к указанному автомобилю. В салоне служебного автомобиля находился второй понятой – молодой человек. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил водитель. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Водитель в присутствии понятых согласился с результатом освидетельствования. ФИО5 и второй понятой подписали документы, а именно заполненные во всех графах бланки протоколов. После подписания всех документов понятые покинули место.

ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, другие материалы. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.05.2025г. приведены основания проведения освидетельствования, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.05.2025г., при проведении освидетельствования ФИО2 присутствовали двое понятых, которым разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их личные подписи, удостоверяющие факт проведения освидетельствования в их присутствии. Кроме того, в указанном акте освидетельствования имеется личная подпись ФИО2, а также собственноручная надпись «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», процедура освидетельствования проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о подписании понятыми «пустых бланков» не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнуты показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО1 А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт нахождения понятых на месте происшествия 16 минут (протокол отстранения составлен в 08 ч 48 мин, акт освидетельствования – в 09 ч 04 мин) не ставит под сомнение достоверность показаний понятых и инспекторов ГАИ.

Согласно имеющемуся в материалах свидетельству о поверке средства измерений № С-ГД/24-06-2024/348727219 от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 8610 (заводской номер ARFC-0236) поверен в полном объеме, свидетельство о поверке действительно до 23.06.2025г.

В соответствии со сведениями, представленными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Другие ограничения по применению средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе ограничение сроков службы средств измерений, законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений не установлены, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены другими нормами законодательства Российской Федерации. Такие понятия как «срок службы», «средний срок службы», «срок эксплуатации» являются обобщенной характеристикой, назначаемой изготовителями продукции, в том числе средств измерений, в целях информирования потребителя о предполагаемом ресурсе данной продукции. Критерием годности средства измерений к применению является прохождение поверки с положительным результатом, то есть подтверждение соответствия средства измерений метрологическим требованиям. В соответствии с положениями пункта 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.08.2020 г. № 2905, решение об утверждении типа принимается в форме приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений и распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), и действует бессрочно. Таким образом, средства измерений, произведенные в период срока действия их утверждения типа и соответствующие описанию типа, считаются средствами измерений утвержденного типа и могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с учетом положительного прохождения поверки. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 (регистрационный № 29815-13) с заводским номером ARFC-0236 на дату 3 мая 2025 г. могли применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения (л.д. 25), при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, истек, не свидетельствуют о невозможности использования соответствующего технического средства измерения, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Таким образом, действия должностных лиц ГАИ по освидетельствованию ФИО2 как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения верно расценены мировым судьей как законные.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона ввиду того, что понятые не присутствовали во время оформления административного правонарушения, и, следовательно, полученные в ходе его оформления документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 8610 (заводской номер ARFC-0236) не мог применяться при освидетельствовании с учетом истекшего срока службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. Доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми суд не установил. Мировым судьей все доказательства по делу оценены верно.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Ятманова