Дело № 2-1434/2020г

24RS0041-01-2019-008240-08

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

07 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бушу А.С. о признании ограничения прав в виде ипотеки прекратившимися, погашении записи об обременении в виде ипотеки, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бушу А.С. о признании ограничения прав в виде ипотеки прекратившимися, погашении записи об обременении в виде ипотеки, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г с нее (истицы) в пользу ФИО8 была взыскана сумма долга по договору займа от 28.03.2016г, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, госпошлина, всего 1.441.419 руб, обращено взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> и 1/2 долю земельного участка 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. На основании вступившего в законную силу 27.09.2017г решения суда от 29.06.2017г в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 01.02.2018г было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Согласно материалам исполнительного производства, арестованное имущество дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися (уведомления от 17.05.2019г, 18.06.2019г). 19.06.2019г взыскателю (Бушу А.В.) было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с итоговой суммой 2.553.350 руб, на что последний 25.07.2019г ответил согласием. Учитывая, что ФИО2 не был соблюден порядок оставления за собой нереализованного недвижимого имущества, а именно, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что при даче согласия об оставлении нереализованного имущества за собой ФИО2 одновременно предоставил документы об оплате разницы в суммах, а также акт приема-передачи имущества, истица просит признать ограничения прав в виде ипотеки в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, прекратившимися, погасить регистрационные записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 

Истица ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истицы просила рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, ее представителя, третьих лиц. 

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, им не представлено. Выезд на пределы города суд не находит уважительной причиной неявки, тем более, что ответчик доверил представление своих интересов ФИО6, ФИО7, выдав на их имя доверенность, которые также в суд не явились без уважительных причин. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, его представителей, по представленным сторонами доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2016г между ФИО8 и ФИО1, ФИО5 в лице ФИО1 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО8 передал ФИО1 в долг 620.000 рублей с ежемесячной выплатой процентов (7%), не позднее 28 числа каждого месяц, сроком на 1 год. В целях обеспечения условий договора займа заемщиками в залог был передан жилой дом 

<

данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.11.2016г договор займа от 28.03.2016г, заключенный между ФИО8 и ФИО1, действовавшей также от имени ФИО5, признан недействительным в части заключения данного договора ФИО5, постановлено произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества в виде ? доли в 

<

данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу. 

25.01.2017г регистрирующим органом произведена государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки 1/2 доли в доме 

<

данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащих ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 28.03.2016г, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г, вступившим в законную силу 27.09.2017г, с ФИО1 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, возврат госпошлины, всего 1.441.419 рублей, обращено взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, а также 1/2 доли земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1/2 доли дома – 2.776.800 руб, 1/2 доли земельного участка – 601.000 руб.

На основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Красноярска 19.10.2017г, и по заявлению ФИО8, 01.02.2018г в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

27.04.2018г судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома 

<

данные изъяты>, а также 1/2 доли земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведена его оценка. 

На основании постановления судебного пристава от 18.03.2019г арестованное имущество ФИО1 передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

23.04.2019г арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Антей».

Согласно уведомлению ООО «Антей» от 17.05.2019г, действующего на основании государственного контракта 

<

данные изъяты>, и по поручению МТУ Росимущества, первые торги по реализации имущества ФИО1 были признаны несостоявшимися. 

Поскольку имущество ФИО1 не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем была снижена цена переданного на реализацию имущества должника на 15% (постановление от 22.05.2019г). 

18.06.2019г вторичные торги имущества ФИО1 также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, о чем в адрес Росимущества, отдела судебных приставов ООО «Антей» было направлено соответствующее уведомление. 

В связи с тем, что арестованное имущество ФИО1 не было реализовано в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, Бушу А.С. как взыскателю от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило предложение (извещение от 19.06.2019г) об оставлении за ним имущества должника - 1/2 доли жилого дома 

<

данные изъяты> а также 1/2 доли земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей стоимостью 2.533.350 рублей с условием одновременной выплаты разницы на депозитный счет ОСП, на что последний 25.07.2019г выразил свое согласие. Поскольку между суммой, подлежащей выплате взыскателю по решению суда от 29.06.2017г, и стоимостью передаваемого имущества (2.533.350 руб) возникла разница, судебный пристав-исполнитель только после перечисления взыскателем денежной разницы на депозитный счет ОСП мог оформить соответствующие документы по передаче имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020г нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО1 было передано взыскателю (Бушу А.С.), 24.08.2020г составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что само по себе необращение ответчика в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности на переданное ему в счет исполнения решения суда имущество не влечет за собой признание ограничения прав в виде ипотеки прекратившимися, погашении записи об обременении в виде ипотеки, поскольку снятие ареста с арестованного имущества должника было произведено судебным приставом-исполнителем лишь 24.08.2020г (постановление от 24.08.2020г) после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы в размере 724.744 руб, взысканной по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020г. С учетом того, что разница в стоимости имущества, переданного взыскателю, и взысканной по решению суда от 29.06.2017г суммы, составляет 1.091.931 руб (2.533.350 руб - 1.441.419 руб =1.091.931 руб), при этом в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска имеются иные исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных сумм (400.058 руб по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018г, 197.880 руб по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019г, 724.744 руб по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020г), размер которых превышает образовавшуюся разницу, эта разница судебным приставом-исполнителем направлена на погашение задолженности по имеющимся исполнительным документам. 

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, истица не лишена возможности оспаривания действий последнего в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бушу А.С. о признании ограничения прав в виде ипотеки прекратившимися, погашении записи об обременении в виде ипотеки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.09.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.