Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО ОМВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 16 июля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 16 июля 2024 года неустановленными лицами, незаконно проникшими в 

<

адрес>, денежных средств в размере 371 500 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

22 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 17 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом ФИО6, в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что данные о личности ФИО1 позволяли суду избрать более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Пигарева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные защитой документы о наличии о сожительницы 

<

данные изъяты>. официального источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, из содержания которых не усматривается нарушения требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства. Доводы защиты о не согласии с приведенными в протоколе задержания сведениями о том, что подозреваемый 

<

данные изъяты> указал на ФИО1, как лицо, совершившее преступление, направлены на оценку показаний 

<

данные изъяты> по существу, однако, не свидетельствуют о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и подлежат рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверена и основана на представленных материалах уголовного дела в копиях, в частности: протоколах допроса свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО5, обвиняемого ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в ноябре 2023 года; согласно официальным документам, представленным в материалы дела, регистрации не имеет; согласно протоколу судебного заседания, последние три месяца проживает с сожительницей на территории иного субъекта РФ, до этого проживал у матери; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает; не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивались представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, в совокупности, в том числе, с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, о чем в постановлении имеется ссылка.

Показания 

<

данные изъяты> о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту ее жительства, равно как и представленные защитой документы о наличии у 

<

данные изъяты> официального источника дохода не опровергают обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина