Дело №2-121/2021

24RS0017-01-2020-002305-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 11.03.2020 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, ответственность последнего застрахована у ответчика. В данном ДТП ФИО3 полностью признал свою вину. 12.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, предоставив все документы, в том числе заявление на УТС, которое было проигнорировано, что подтверждается распиской. Ответчик выдал направление на проведение экспертизы. 13.03.2020 года был произведен осмотр экспертом и составлен акт осмотра транспортного средства. Произведена выплата 79300 рублей. Ознакомившись с выплатным делом, истцом было обнаружено, что большинство деталей было исключено. Бампер передний вместо замены, которую указал эксперт, перенаправлен на ремонт. Правая передняя и правая задняя шины, передний правый и задний правый диски исключены, тогда как в справке 

<

данные изъяты> указано, что они повреждены, на схеме ДТП указано, что был наезд на препятствие, и эксперт в акте указал на замену этих резин и дисков. Подкрылок передний правый и передний левый зафиксированы в справке 

<

данные изъяты> и указаны для замены в акте экспертом. Исключены переднее правое и переднее левое крыло, царапины на которых возникли в связи с повреждением и деформацией бампера, экспертом это зафиксировано и указано покрасить передние крылья. Исключен задний левый фонарь, при этом в связи с деформацией заднего бампера заменен правый, окрашено заднее правое крыло, однако по неизвестной причине левый фонарь исключен, тогда как эксперт зафиксировал его повреждение и указал на его замену. Исключен ремонт усилителя бампера, поврежденного вследствие ДТП, при этом заменен задний бампер, так как он сломан, но усилитель бампера не следствие ДТП по неизвестной причине. Окрашена крышка багажника, но исключено 3 элемента с надписями, эксперт которые меняет, так как они одноразовые. Ответчиком правая фара, которая поставлена на замену, указан каталожный номер, не соответствующий 

<

данные изъяты> истца №, это галогеновая фара, стоимость которой составляет ориентировочно 9000 рублей, не соответствует комплектации истца. У истца по 

<

данные изъяты> номеру и по фотографии видно, что фара диодная с поворотной линзой. По 

<

данные изъяты> номеру каталожный номер фары истца 

<

данные изъяты>, стоимостью ориентировочно 90000 рублей. Ссылка ответчика, что эксперт исследовал материалы и пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм повреждений соответствует только частично, противоречит акту, составленному экспертом. В соответствии с актом осмотра, составленным экспертом ответчика, где указаны детали, которые идут на замену, покраску и ремонт, исключены повреждения, указанные в справке 

<

данные изъяты>, а именно два правых диска и резины. Ответчик необоснованно уходит от выплаты, поскольку оба участника ДТП застрахованы у ответчика, и это для ответчика убыток, в связи с чем ответчиком специально указан некорректный каталожный номер деталей, занижена стоимость только по фаре в 10 раз. Ответчиком не предложено истцу отремонтировать автомобиль, хотя истец просил отремонтировать автомобиль, так как понимает, что данные повреждения отремонтировать на сумму 79300 рублей невозможно, поскольку это стоимость только одной фары. Ответчиком проигнорировано заявление об УТС. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за проверкой ситуации с данным выплатным делом, который насчитал еще меньшую стоимость восстановительного ремонта в размере 67 500 рублей с учетом износа, но принял решение взыскать УТС в размере 18900 рублей. Истцом автомобиль был предоставлен для осмотра на независимую экспертизу 

<

данные изъяты> которая провела исследование и пришла к выводу, что все повреждения возникли вследствие данного ДТП и полностью соответствуют ему, стоимость восстановительного ремонта составляет 323800 рублей с учетом износа. Соответственно, недоплата в выплате ущерба составляет 244500 рублей. Ответчик безосновательно занизил выплату ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости восстановительных работ. Размер неустойки составляет 178485 рублей за период с 08.04.2020 года по 20.06.2020 года. Истец просит взыскать штраф в размере 50%. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 25000 рублей. Истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста за составление претензии в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, за представительство интересов в суде 15000 рублей. Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 244500 рублей, неустойку – 178475 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15000 рублей, расходы на оплату эксперта – 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В удовлетворении данного ходатайства было отказано за недоказанностью невозможности истца явиться в суд, непредставлением медицинских документов, а также с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Представителем ответчика 

<

данные изъяты> действующим на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии с отзывом на иск 12.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС транспортного средства. 13.03.2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. В целях определения относимости имеющихся повреждений транспортного средства к ДТП от 11.03.2020 года ответчиком назначено проведение экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование) В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 27.03.2020 года № повреждения бампера заднего (деформация и нарушение лакокрасочного покрытия), крыла заднего правого (деформация) усилителя бампера заднего (деформация), фонаря заднего правого (царапины на рассеивателе, сломаны крепления), бампера переднего (за исключением слома материала в правой части элемента, а также в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части элемента), блок фары правой (задир материала), решетки бампера переднего (разрыв материала), крышки багажника (задир материала) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2020 года. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 11.03.2020 года. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 31.03.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП от 11.03.2020 года, без учета износа деталей составила 88700 рублей, с учетом износа деталей - 79300 рублей. 31.03.2020 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере. 01.04.2020 года ответчик осуществил выплату в размере 79300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 07.04.2020 года ответчику поступила претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения, а также о выплате величины УТС транспортного средства. 08.04.2020 года ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В ответе на запрос ответчик сообщил, что в выплате величины УТС транспортного средства было отказано в связи с произведенной ранее выплатой величины УТС при наступлении страхового события от 03.12.2019 года. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 22.05.2020 года повреждения транспортного средства: заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря в виде раскола крепления могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.03.2020 года, остальные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2020 года, а получены при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 29.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 75700 рублей, с учетом износа – 67500 рублей, величина УТС транспортного средства составила 18900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 29.05.2020 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (67500 рублей), не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 31.03.2020 года, подготовленном по инициативе ответчика (79300 рублей). Решением финансового уполномоченного № от 02.06.2020 года требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 18900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, в исковом заявлении истец не просит его отменить. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, то есть в течение двадцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер. С учетом категории спора ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 14.07.2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП следует, что 11.03.2020 года в 19 часов 20 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пренебрег безопасной дистанцией до впереди движущегося в попутном с ним направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Воротниковой М.Р, в результате чего допустил столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Воротниковой М.Р не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками 

<

данные изъяты> материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1.

В этой связи у ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> возникло право требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате величины УТС транспортного средства. 

13.03.2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, с участием специалиста и ФИО1 было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от указанной даты.

27.03.2020 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения: диска колесного заднего правого в виде забоин металла; шины колеса заднего правого в виде пореза материала; диска колесного переднего правого в виде забоин металла; шины колеса переднего правого в виде пореза металла; бампера переднего частично в виде слома материала в правой части элемента, а также в виде нарушения ЛКП в левой части элемента; подкрылка переднего правого в виде разрыва материала; крала переднего правого в виде нарушения ЛКП; крыла переднего левого в виде нарушения ЛКП; блок-фары левой в виде задиров материала; подкрылка переднего левого в виде разрыва материала; фонаря заднего левого в виде деформации и задиров материала исследуемого ТС 

<

данные изъяты> зафиксированы в справе о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 13.03.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2020 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Все остальные повреждения ТС 

<

данные изъяты> зафиксированные в справе о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 13.03.2020 года, а именно повреждения: бампера заднего в виде деформации и нарушения ЛКП; крыла заднего правого в виде деформации; усилителя бампера заднего в виде деформации; фонаря заднего правого в виде царапин на рассеивателе и слома креплений; бампера переднего в виде смещения элемента (за исключением слома материала в правой части элемента, а также в виде нарушения ЛКП в левой части элемента; блок-фары правой в виде задиров материала; решетки бампера переднего в виде разрыва материала; крышки багажника в виде задиров материала - соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2020 года. В части образования повреждений: эмблемы 

<

данные изъяты> надписи 

<

данные изъяты>; надписи 

<

данные изъяты> исследуемого ТС 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра ТС от 13.03.2020 года, в рассматриваемом случае дать ответ не представляется возможным, так как повреждения данных элементов не зафиксированы на представленных фотоматериалах. 

31.03.2020 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП равна 23404,67 рублей. 

31.03.2020 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 31.03.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79300 рублей.

01.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещение в размере 79300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанного числа.

08.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца, в которой истец просил произвести перерасчет страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить УТС транспортного средства.

08.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца, что произвело выплату страхового возмещения и УТС с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения, согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 27.04.2020 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 27.04.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 323800 рублей.

05.05.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, приложив заключение 

<

данные изъяты> от 27.04.2020 года.

22.05.2020 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение трасологического исследования 

<

данные изъяты> В соответствии с трасологическим исследованием № от 22.05.2020 года повреждение заднего бампера и усилитель бампера, а также элементы, имеющие вторичные повреждения – заднее правое крыло, задний правый фонарь в виде раскола крепления автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего бампера и усилителя бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря в виде раскола крепления автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 02.07.2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 18900 рублей.

05.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 18900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанного числа.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.12.2020 года была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта 

<

данные изъяты> повреждение бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, крышки багажника, бампера переднего (в передней нижней части), крыла переднего правого, решетки переднего бампера получены ТС 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11.03.2020 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату ДТП – 11.03.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 85958 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 77842,31 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП – 11.03.2020 года, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет 22504 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, выразив несогласие с определенным экспертом объемом повреждений его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на все поставленные ему вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> представил письменное дополнение к экспертному заключению. Согласно письменному дополнению к заключению эксперта 

<

данные изъяты> при исследовании повреждений установлено, что права фара имеет повреждения в виде глубокой царапины, направленной сверху вниз. Экспертом не просчитана передняя фара в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП. Данное повреждение образовано в результате приложения ударной нагрузки непосредственно к поврежденному участку остроконечным предметом. При этом бампер в зоне сопряжения с фарой не может нанести такие повреждения. Крыло переднее левое не принято к расчету в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП. Данные повреждения не могли быть получены в результате смещения бампера по следующим причинам: в результате обрыва крепления бампер сместился от внутренней части кузова к внешней, а не вверх; направление повреждений имеют направление от задней части автомобиля к передней, что не соответствует направлению смещения бампера, даже если учесть, что он сместился в верхнюю часть автомобиля. Диск и шина переднего и заднего колеса не приняты к расчету в связи с тем, что данные повреждения носят эксплуатационный характер и не могли образоваться при наезде на бордюр. Повреждения имеют точечный характер их образования и не могли быть получены в процессе движения, а только в состоянии покоя автомобиля. При наезде на бордюр без разрыва шины диск колеса не может контактировать с бордюрным камнем. Также экспертом исключен боковой контакт колеса с бордюрным камнем, так как автомобиль находился в процессе движения, и повреждения должны иметь динамический характер их образования (дугообразные задиры). Повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, а также замены эмблем экспертом учтены при расчете. Стоимость автомобиля установлена на дату ДТП, а не на момент продажи автомобиля через 4 месяца после ДТП. Также необходимо отметить тот факт, что в период пандемии с апреля по сентябрь 2020 года происходил значительный рост новых автомобилей, что также привело к росту цен на подержанные автомобили. Таким образом, цена продажи через 4 месяца после ДТП была выше, чем стоимость автомобиля на дату ДТП. При расчете УТС экспертом допущена техническая ошибка, а именно не учтен коэффициент на окраску крышки багажника. Таким образом, экспертом произведен перерасчет стоимости УТС с учетом данного коэффициента. В результате исследования ходатайства о назначении судебной экспертизы установлено, что экспертом действительно допущена техническая ошибка при расчете утраты товарной стоимости. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.03.2020 года составляет 27004 рубля. Все остальные недостатки, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не имеют оснований и пояснены экспертом в исследовательской части.

Определением суда от 21.06.2021 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 27.04.2020 года суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 11.03.2020 года, на дату ДТП 11.03.2020 года без учета износа составляет 85958 рублей, с учетом износа 77842,31 рублей. 

Ссылка истца на неверно определенный каталожный номер правой фары отклоняется судом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждение правой фары не относится к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 79300 рублей, суд отказывает истцу во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.04.2020 года, в то время как ответчиком 01.04.2020 года произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, во взыскании неустойки суд также истцу отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязательным условием которого является вина причинителя, которая при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29760 рублей, суд учитывает, что определением суда от 03.12.2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> за судебную экспертизу 29760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.