Дело № 2-520-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городской пассажирский транспорт» о взыскании не начисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ФИО1 принята на работу в МУП «Городской пассажирский транспорт» водителем троллейбуса. 

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным невыполнение МУП «ГПТ» положений ст.ст. 2, 130, 134, 135 ТК РФ в связи с не проведением индексации заработной платы работникам, взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы с учетом индекса роста потребительских цент: за 2015 г. – 7 182 руб., 2016 г. – 33 264 руб., 2017 г. – 37 642 руб.; признании незаконным невыполнение МУП «ГПТ» положений п.1.7 Коллективного договора, п. 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2008-2010 годы», устанавливающих доплату за совмещение профессий (должностей) в размере не ниже 20% от тарифной ставки (оклада) по основной работе, взыскании недополученной за период 2015-2017 г.г. надбавки в размере 80 271 руб., признании незаконным и не подлежащим применению с даты издания Приказа директора МУП «ГПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплатах водителям с 2014 г.», которым исключена доплата водителям троллейбусов за особые условия труда и снижена доплата за совмещение с 20% до 2%; признании незаконным невыполнение МУП «ГПТ» положений ст.147 ТК РФ при не начислении надбавки за работу во вредных условиях труда по профессии водитель троллейбуса, взыскании недоначисленной надбавки в размере 84 476 руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца уточнены и уменьшены: заявлено о взыскании с МУП «ГПТ» недоначисленной надбавки от оклада, установленной п.2.8.2. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2008-2010 годы» в размере 60 330.42 руб.; признании незаконным и не подлежащим применению с даты издания Приказа директора МУП «ГПТ» от 31.12.2013 № 593 «О доплатах водителям с 2014 г.», которым исключена доплата водителям троллейбусов за особые условия труда и снижена доплата за совмещение с 20% до 2%; признании незаконным невыполнение МУП «ГПТ» положений ст.147 ТК РФ при не начислении надбавки за работу во вредных условиях труда по профессии водитель троллейбуса, взыскании недоначисленной надбавки в размере 68 800 руб. из расчета 20% оклада, а при недоказанности оснований неприменения Приказа из расчета 4% в размере 13 776 руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора сторонами оговорено выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой по профессии водителя троллейбуса дополнительной работы по профессии кондуктор (п.4.4. Трудового договора).

Оклад работника определен в 10 000 руб., без указания на то, что данный оклад является окладом по должности водителя троллейбуса. В штатном расписании должности кондукторов отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных стороной истца расчетных листков следует начисление ей доплаты за совмещение профессий, размер которой фактически соответствует размеру доплаты водителям троллейбусов «за расширение зоны обслуживания, связанную с выполнением обязанностей кондуктора» в 2% должностного оклада, установленной Приказом МУП «ГПТ» от 31.12.2013 № 593 с 01.01.2014.

Оснований для признания данного Приказа № № незаконным, в том числе с момента его издания, суд не усматривает.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2015-2017 года принято спустя более полутора лет после издания работодателем Приказа № №

При этом, положения п.2.8.1 Отраслевого тарифного соглашения, на которые ссылается сторона ответчика, носят рекомендательный характер для определения расходов (средств), направляемых на оплату труда, и не устанавливают обязанность работодателей выплачивать работникам за совмещение профессий (должностей) доплату не ниже 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и не подлежащим применению с даты издания Приказа № 593, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 60 330.42 руб. удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют у суда и основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания надбавки за работу во вредных условиях. 

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 г. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона. К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ отнесены в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Частью 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г.

Частью 6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Поскольку работа в качестве водителя троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах при соблюдении определенных условий п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" уже предусмотрена в качестве основания для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста необходимости в проведении аттестации рабочего места водителя троллейбуса не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, законоположение ч. 2 ст. 147 ТК РФ в системной связи с частью первой указанной статьи, предусматривает для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установление заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. 

Однако данная норма не устанавливает необходимость доплаты в частности водителям троллейбусов в размере 4% от оклада водителя троллейбуса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется.

Однако в данном случае нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям судом не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Городской пассажирский транспорт» недоначисленной заработной платы в виде надбавки за выполнение дополнительной работы по профессии кондуктор в размере 60 330 рублей 42 копейки, признании незаконным и не подлежащим применению с даты издания Приказа директора МУП «Городской пассажирский транспорт» от 

<

адрес> № «О доплатах водителям с 2014г.», признании незаконным невыполнение норм ст.147 Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя в части неначисления надбавки за работу во вредных условиях труда по профессии водитель троллейбуса, взыскании недоначисленной заработной платы в виде надбавки за работу во вредных условия труда в размере 68 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2018