Дело № 2-248/20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 5 ноября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты указав, что 06.09.2019 г. на автодороге подъезд к п/ф «Кочубеевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является она – истец ФИО4. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность ее истца - владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ХХХ 

<

данные изъяты> от 27.08.2019 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак 

<

данные изъяты> - виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>. 

По, действующему законодательству, она истец, направила 16.09.20019 года ответчику - АО «СОГАЗ» с заявление на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования 

<

данные изъяты>.

Срок рассмотрения заявления истца истек 08.10.2019 года. Однако до указанного времени решения о выплате либо направлении ТС на ремонт ответчиком не принято. 

31.10.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истец направил досудебную претензию и заключение независимого оценщика ИП Кочура№ 10-256 от 18.10.2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403507.67 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей.

В указанной претензии, истец просил выплатить ему 400000 рублей – страховое возмещение и стоимость услуг оценки 15000 рублей.

Письмом СГ – 141878 от 26.12.19 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на, выше, указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.09.2019 года.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 400000 рублей.

В связи с гналичием разногласий между ней истцом как потребителя финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения им обязательств по договору обязательного страхования она – истец 9.12.2019 года направила в адрес финансового уполномоченного обращение в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением № У-19-85134\5010-007 от 29.01.2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что согласно проведенного ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-тросологического исследования механизм образования повреждений на вышеуказанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 6.09.2019 года.

В связи с нарушением сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по действующему законодательству ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400000 рублей, которая в данном случае за период с 09.10.2019 года по 14.02.2020 года (дата подачи иска), составляет 516000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 (сумма к выплате) х 1% (размер санкции) х 129 (кол-во дней просрочки).

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, что относится к судебным расходам.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика : 

- страховое возмещение в размере 400000 рублей,

- пеню в размере 300000 рублей,

- стоимость независимой оценки 15000 рублей,

- моральный вред в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 200000 рублей,

- стоимость доверенности представителю 2200 рублей. 

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образомрпредставлегны возражения соглсно которым с исковыми требованиями не согласен полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 06.09.2019 г. на автодороге подъезд к п/ф «Кочубеевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановления о наложении административного штрафа от 06.09.2019 года.

Кроме постановления о наложении административного штрафа от 06.09.2019 года факт ДТП от 6.09.2019 года подтверждается приложением к материалу по факту ДТП от 6.09.2019 года.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно свидетельства о регистрации 9912 200296 собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец 16.09.2019 года отправил заявление о возмещении ущерба, к страховщику, которым получено 17.09.2019 года своей ответственности АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль для осмотра. 

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления истца истек 08.10.2019 года. Однако до указанного времени решения о выплате либо направлении ТС на ремонт ответчиком не принято, в связи с чем, истец вызвал его представителя принять участие в проведении независимой оценки повреждений, который в указанное место и время не прибыл, поэтому осмотр повреждений автомобиля был проведен в его отсутствие. 

31.10.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истец направил досудебную претензию и заключение независимого оценщика ИП Кочура№ 10-256 от 18.10.2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403507.67 рублей в которой истец просила выплатить страховое возмещение 400000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика..Претензия ответчиком получена 6.11.2019 года согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 35290925004689.

Письмом СГ – 141878 от 26.12.19 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на, выше, указанном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.09.2019 года, с чем истец не согласился. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

В связи с этим, истец 09.12.2019 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение. 

Решением № У-19-85134/5010-007 от 29.01.2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований на том основании, что согласно, проведенного ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений на выше указанном автомобиле, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.09.2019 года.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.02.2020 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Уполномоченного, истец в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение 30-ти дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, то есть до 14.03.2020 года. 

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден, и спор между потребителем и финансовой организацией должен рассматривться судом по существу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизе, выполненной ИП ФИО3 № 031020 от 19.10.2020 года, повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 6.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного транспортного средства составляет с учетом износа 404400 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФИО3 по экспертизе № 031020 от 19.10.2020 года, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П. согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оно отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ремонт автомобиля не организовал. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по действующему законодательству ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400000 рублей, которая в данном случае за период с 09.10.2019 года по 14.02.2020 года (дата подачи иска), составляет 516000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 (сумма к выплате) х 1% (размер санкции) х 129 (кол-во дней просрочки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 200000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсаци морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителе убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты проведенной независимой оценки в сумме 15000 рублей, оплата произведегна по квитанции – договору №154218 и судебной экспертизы № 030820 от 26.08.2020 года оплдата произведена по кассовому чеку от 26.08.2020 года и суд считает взыскать с ответчика данные судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2200 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно довернности 23 АА 9745283 от 122.02.2020 года при ее оформлении оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5.11. 2020 года.

Председательствующий