УИД 34RS0008-01-2025-000505-73

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 марта 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжающий по ... в г. Волгограде автомобиль марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, с мостового перехода через 3-ю Продольную магистраль произошло падение бетонной облицовки.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 667900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог местного значения в случае предоставления в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений. Ремонтные работы на мостовом переходе через 3-ю Продольную магистраль осуществляло МБУ «Северное». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 667900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18358 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 40097105353696, 40097105353702, 40097105353719, адресованная ответчикам почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения получены ответчиками – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). 

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, двигался по ... в г. Волгограде. В момент проезда по ... под мостом (путепроводом) с мостового перехода через 3-ю Продольную магистраль произошло падение бетонной облицовки на автомобиль истца.

Указанный мост (путепровод) входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось сторонами.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, а именно, капот, левое переднее крыло, переднее ветровое стекло, крышка, левая передняя фара (л.д. 55).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом фото- и видео-материалами, которые обозревались в судебном заседании, на которых запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление серии ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 54).

Сведений о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Из копии паспорта транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, автомобиль поставлен на учет, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai VI» (Equus Centennial), государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 667900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей (л.д. 24-44).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 45 оборотная сторона, 46). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления соответствий повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом экспертного заключения об оценке лежит на стороне ответчиков, которые о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и путепроводов, в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию путепровода по 3-й Продольной магистрали над ... в Дзержинском районе г. Волгограда в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда 667900 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). 

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В силу подпункта 5 п. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подпунктами 3, 4 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности; организация эксплуатации объектов дорожного хозяйства и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности Волгограда

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст. 46 Устава города-героя Волгограда). 

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18358 рублей, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), МБУ «Северное» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 05 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда) сумму материального ущерба в размере 667900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18358 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), МБУ «Северное» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина