Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 21 июля 2021 г

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Спешилова В.В., 

при секретаре Федоровой А.А.

с участием:

представителя по доверенности со стороны административного истца- ФИО1, ...... г.р. (..........) доверенность от ...... сроком до ......;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, предъявившей служебное удостоверение серия ТО ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-976/2021 по административному иску ООО «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП,

установил:

ООО «Центральное управление сбыта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В основании искового заявления истец указал, что на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Г. ***-ИП от .......

В адрес административного истца в нарушении установленного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем направлена копия постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП.

Истец полагает, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю принято преждевременно, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для выполнения принудительного взыскания, в связи с чем полагает, что бездействием должностного лица, связанным с не принятием всех, предусмотренных мер по установлению имущества должника нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по судебным решениям, вступившим в законную силу, в связи с чем, просил суд: признать незаконными постановление об окончании и возращении ИД ...... ***-ИП.

В судебное заседание явилась представитель по доверенности со стороны административного истца- ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив суду как устные, так и письменные возражения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ в ходе проведения подготовки к судебном разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской, УФССП России по Иркутской области. Также судом в ходе проведения подготовки к судебном разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен должник Г.

Административные ответчики Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской, УФССП России по Иркутской области, а также заинтересованного лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Из материалов дела не усматривается, что направленные извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика полагал возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что о бездействии должностных лиц Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области административному истцу стало известно ......, с учетом даты подачи искового заявления следует сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные часть 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно анализа представленного материала исполнительного производства, следует, что требования ч. 1, 8 и 17 ст. 30, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановление о возбуждении вынесено в предусмотренные законом сроки, его копии направлены сторонам.

В части проверки исполнения должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области действий по исполнительному производству судом установлено следующее. 

Судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП УФССПП России по Иркутской области совершены исполнительные действия, согласно ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для установления имущественного положения должника, в период с ...... по ...... направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР, Росреестр, ГИМС, Центра занятости населения и другие организации, в том числе кредитные организации, банки, органы ЗАГС, компании сотовой связи. Ответы по запросам пристава поступали в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось, установлено место регистрации должника, однако данных об установлении фактического проживания не установлено, должник не опрошен.

......, ......, ......, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

...... совершен акт исполнительных действий, выход по месту регистрации должника.

...... истребованы сведения о регистрации должника, ...... истребованы сведения из Росреестра, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, анализ дела по исполнительному производству и представленных судебных приставом возражений позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области систематически в период с момента возбуждения исполнительного производство и фактически до принятия решении о его окончании применялся комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что по исполнительному производству не велась работа суд не принимает, поскольку установленными в ходе судебного разбирательства фактами, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника и иные меры, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в БТИ, ТВ- операторам и провайдерам, должник не подвергнут принудительному приводу с учетом изученного комплекса мер, предпринятого для установления имущества должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого процессуального решения.

В части не установления имущества должника по месту проживания также следует разъяснить, что в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в частности, п. 5 ст. 2 предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом отсутствия у должника транспортных средств и иной техники, что подтверждено данными исполнительного производства, в силу указанных ограничений, следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий перечень мер по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом действующей эпидемиологической обстановки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме того, указанный перечень не является императивным к исполнению, так как объем и перечень мероприятий по каждому конкретному исполнительному производству определяется должностным лицом, в производстве которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя с учетом требований, предусмотренных ч. 5 вышеуказанной статьи.

С учетом того, что заявление об объявлении в розыск со стороны административного истца в РОСП, основания для объявления должника в розыск не имелось.

Также следует разъяснить, что копии постановлений о производстве исполнительных действий, указанных в исковом заявлении в соответствии с положением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направляются взыскателю, как и не подлежит направлению в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми принято решение об окончании производства.

В соответствии с ч 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного заседания установлено, что копия постановления от 17.05.2021 № 38033/21/176243-ИП, направлена в адрес взыскателя совместно с исполнительным документом лишь 26.05.21 (передано нарочно), что действительно является нарушением установленного порядка направления процессуального решения, вместе с тем, несвоевременное направление постановления от ...... ***-ИП не свидетельствует о его не законности, требований о признании данного бездействия незаконным, истцом не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых подано административное исковое заявление не нашел своего подтверждения, равно как и обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП управления ФССП России по Иркутской области, в части окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требования административного искового заявления ООО «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП управления ФССП России по Иркутской области, управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ...... ***-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено 23.07.21.

Судья В.В. Спешилов