16RS0036-01-2019-002045-46

Дело № 2-1730/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Р.Р. Булатовой, 

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику 287157,80 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых. Согласно условиям соглашения, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 335750,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 110161,14 рублей, просроченный основной долг – 137398,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 58632, 52 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20798,74 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8758, 93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 6 558 рублей.

Представитель истца, ответчик на рассмотрение дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику 287 157,80 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15 % годовых. Согласно условиям соглашения, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 110161,14 рублей, просроченный основной долг – 137398,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 58632, 52 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 798,74 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 758, 93 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 335750,28 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 558 рублей

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 335750,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова