гражданское дело № 2-900/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 ноября 2020 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, неустойки 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 на том основании, что 27 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор проката игровой приставки № 010. Согласно п.2.1 договора арендная плата по договору составляет 1000 рублей в сутки. В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств каждая сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 4% от первоначального взноса за каждый час просрочки. В соответствии с актом приема-передачи от 27 апреля 2019 года ответчику было передано арендуемое имущество, стоимость которого определена в размере 30 800 рублей. Арендатором был внесен авансовый платеж в размере 5 000 рублей. Ответчик игровую приставку не вернул, в связи с чем 14 мая 2019 года в его адрес была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме стоимости имущества – 30 800 рублей, стоимости проката имущества в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 15 980 рублей. Требование истца не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости имущества – 30 800 рублей, 12 000 рублей арендной платы (за вычетом уплаченных в качестве аванса 5 000 рублей) за период с 28 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года и 15 980 рублей неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 615 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истцу на праве собственности принадлежат игровая приставка Sony PlayStation 4 стоимостью 20 000 рублей, SIXASIS DUALSHOK – 2 штуки общей стоимостью 5 000 рублей, диски «Mortal kombat 11» NHL 19, FIFA 19 общей стоимостью 4 500 рублей, провод питающей сети в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, провод HDMI в количестве 1 штуки стоимостью 800 рублей и USB для Геймпада в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей. 

Судом исследован договор аренды оборудования N 010 от 27 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды оборудование, указанное в акте приема-передачи от 27 апреля 2019 года, а именно игровую приставку Sony PlayStation 4 стоимостью 20 000 рублей, SIXASIS DUALSHOK – 2 штуки общей стоимостью 5 000 рублей, диски «Mortal kombat 11» NHL 19, FIFA 19 общей стоимостью 4 500 рублей, провод питающей сети в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, провод HDMI в количестве 1 штуки стоимостью 800 рублей и USB для Геймпада в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей. Ответчиком внесена сумма авансового платежа в размере 5 000 рублей. 

Договор заключен на срок с 27 апреля 2019 года до 18 часов 28 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 000 рублей. Платеж вносится авансом в размере 100%. Возврат платы по договору в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора не производится.

До настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

15 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 30 800 рублей, стоимости проката имущества за период с 28 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года за исключением авансового платежа 5 000 рублей в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 15 980 рублей. Данные денежные средства было предложено возвратить в течение 10 дней. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены, оборудование не возвращено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от 27 апреля 2019 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, по истечению срока действия договора арендованное имущество не возвратил. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в виде не возвращенного арендованного имущества, в размере указанном истцом - 30 800 рублей. 

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства каждая сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 4% от первоначального взноса за каждый час просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной ответчику за период с 28 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года из расчета 4% за каждый час просрочки, рассчитанной из 1000 рублей, указанной в п.2.1 договора в качестве арендной платы за сутки, всего за 18 дней, что по подсчетам истца составляет 15 980 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Данный расчет является арифметически неверным. Расчет неустойки следующий: 1000 руб. х 4% в час х 24 часа =960 рублей в день х 18 дней = 17 280 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае учитывая размер просроченной задолженности, период нарушения арендатором обязательств по договору аренды, суд считает возможным понизить неустойку до 15 000 рублей, что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, стоимости имущества и балансу интересов сторон. 

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 627 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Исходя из текста договора от 27 апреля 2019 года срок договора определен в п. 3.2, из которого следует, что арендованное имущество должно быть возвращено до 18.00 часов 28 апреля 2020 года. 

Таким образом, договор проката заключен на определенный срок, и в соответствии со ст. 627 ГК РФ правила о возобновлении договора на неопределенный срок не применимы. Доказательств продления сторонами действия договора, истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого в соответствии с договором №31 об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 года, техническим заданием №1, протоколом №1, актом об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером №51 от 23 июля 2019 года истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае понесенные истцом расходы на представителя исходя из сложности дела, его продолжительности, характера и объема защищаемого права, суд находит разумными. Вместе с тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 900 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 574 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 800 рублей ущерба, 15 000 рублей неустойки, 1 574 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 3 900 рублей расходов на услуги представителя.

В требовании о взыскании задолженности по арендной плате индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.