ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И., 

защитника-адвоката Андриянчикова В.Н., удостоверение №, ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого 20.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что он согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не исполнено, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... г. не позднее 14 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автобуса марки «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак ... регион, №, управляя указанным автобусом, передвигался по улицам 

<

...> до того момента, как в 14 часов 45 минут ... г. был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

...> с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: у последнего были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ... г.. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, пер. Соборный, 43/10, где ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения марки «Lion Alcotecter 8D-400». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Андриянчиков В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризующегося соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося участковым по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее судимого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2016 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью от 29.04.2019 года по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автобус марки «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный №, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья