Дело № 2а-2163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 

<

дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения от 

<

дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

дата обезличена> принято решение 

<

номер обезличен> о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации. Полагает, что при вынесении указанного решения не были учтены существенные обстоятельства не допустимости принятия указанного решения: целью пребывания административного истца является осуществление трудовой деятельности по срочному трудовому договору, проживание на территории РФ родственников, которые являются гражданами РФ. Исполнение оспариваемого решения влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений (нарушение семейных прав), ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, влечет серьезное вмешательство в права административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение нарушает гарантированные конституцией РФ, нормами международного права семейные права административного истца, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Просит отменить решение Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевского района» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину (л.д. 4-7).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 64) и № Д-42 от 

<

дата обезличена> (л.д. 83) соответственно, административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о слушании извещен (л.д. 82), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу п.1 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п.14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу п.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена>, гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации 167 суток суммарно (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) в течение периода в сто восемьдесят суток (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу п.12 ч.1 ст.27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В нарушение данных требований закона административный истец вновь въехал в Российскую Федерацию 

<

дата обезличена>. То есть имело место изменение условий, в связи с которыми ФИО1 был разрешен въезд в Россию.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию административным истцом не оспаривается.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Административный истец ссылается на тот факт, что целью пребывания административного истца является осуществление трудовой деятельности по срочному трудовому договору

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5 ст. 97 Договора).

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 6 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Согласно определению, данному в ст.96 Договора о Евразийском экономическом союзе, под трудящимся государства-члена понимается лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.

В соответствии с ч.9 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Таким образом, правовое значение для установления законности нахождения гражданина Республики Армения ФИО1 на территории Российской Федерации имеет наличие заключенного с работодателем в письменной форме трудового или гражданско-правового договора с указанием периода его действия.

Материалами дела, а также пояснениями самого административного истца установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания находиться в Российской Федерации согласно ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, то есть свыше общего срока временного пребывания, установленного п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, поскольку им не было заключено трудового или гражданско-правового договора с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Также, административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни, поскольку административный истец с 

<

дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с Г.М.К., супруги имеют сына 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения, имеет родную сестру, которая проживает со своей семьей в РФ. 

Так, согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации (л.д. 34-45), 

<

дата обезличена> году зарегистрирован брак с Г.М.К., являющейся гражданкой Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 85). 

Согласно свидетельству о рождении 

<

дата обезличена> родился Г.М.Р. В графе «мать» указана Г.М.К., в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 86). 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношений на территории России, поскольку супруга административного истца, ее малолетний ребенок, а также отец административного истца не являются гражданами Российской Федерации, имеют гражданство 

<

данные изъяты> (л.д. 87,88,89,71-72).

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родной сестры – Б.Р.М. (л.д. 69-70), проживающей в 

<

адрес обезличен>, имеющей гражданство Российской Федерации (л.д. 73), не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, сестра административного истца, как следует из пояснений ФИО1, имеет супруга, двоих несовершеннолетних детей, т.е. имеет собственную семью на территории РФ. 

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Также суд принимает во внимание, что, проживая на территории России длительное время, истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации. Доказательств обратного последним не представлено.

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение о сокращении срока временного пребывания в России 

<

ФИО>3 является правомерным.

По мнению суда, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда РФ, данным о личности ФИО1 не противоречит.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 

<

дата обезличена> о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: