Дело № 5-27-570/2018 (по Котовскому суду № 12-54/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 30 октября 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

...>) Харламов С.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Кушнерук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не имеющего инвалидности, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая указанный термин, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трёх условий: транспортное средство должно двигаться; событие должно быть связано с этим транспортным средством; последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Однако ни должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при назначении административного наказания не было установлено, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трёх условий перечисленных в понятии (термине): дорожно-транспортное происшествие.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> он, управляя мотоциклом марки «Honda CBR600F» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> совершил падение с мотоцикла. 

При этом событии никто из людей находившихся в указанном месте в указанное время не погиб, ранение не получил, повреждений транспортные средства, в том числе и принадлежащий ему мотоцикл сооружения, грузы не получили, какой - либо иной материальный ущерб кому - либо не был причинен. Сразу же после указанного события ему не было известно, что ему причинен какой - либо вред, из обстановки этого не следовало. В тот момент он не считал себя раненным, следовательно, он не осознавал, что покидает место ДТП, и прямого умысла на оставление места на котором произошло указанное событие, у него не было.

Боль у него в ноге появилась только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он обратился в ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, то есть через два дня после указанного события.

Таким образом, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кушнерук А.В. поддержали доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области и производство по делу прекратить, так как считают, что на момент падения с мотоцикла ФИО1 не осознавал, что произошло ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 пояснил, что при оформлении административного материала ФИО1 не отрицал, что произошло ДТП, при котором пострадал как он, так и его транспортное средство. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с по. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> управляя мотоциклом марки «Honda CBR600F» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил падение с мотоцикла, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 за совершение данного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Судья не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, и после указанного события ему не было известно, что ему причинен какой - либо вред, так как из обстановки этого не следовало. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются всеми материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. 

Согласно заверенной копии схемы места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл Хонда регистрационный знак 

<

данные изъяты> при падении получил повреждения правой фары ближнего света, переднего пластмассового обтекателя и переднего крыла. Согласно заверенной копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно указывает, что при падении с мотоцикла ударился левым коленом об асфальт. Поскольку у него болела нога и он стал временно нетрудоспособен, он обратился в приемный покой ЦРБ Котовского района за медицинской помощью. С места ДТП уехал, так как материальный ущерб никому не нанес.

Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, подлежащими выяснению по делам указанной категории, применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства были установлены. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 присутствовал, признавал свою вину, никаких ходатайств им заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что упал, уехал с места ДТП, поскольку материальный ущерб никому не нанес, с протоколом он был ознакомлен и возражений от него не поступило; протоколом о доставлении в ОМВД России по Котовскому району в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией схемы места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может свидетельствовать о том, что мировым судьей постановление вынесено с обвинительным уклоном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события ДТП, водитель, который оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Харламов