Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22К-2434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 09 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Костякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя. Указывает, что в производстве следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску 

<

...> находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 23.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении ФИО1 02.07.2025 стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 03.07.2025 следователем защитнику вручено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что 30.10.2023 постановлением следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску в рамках материала проверки КУСП 28804 от 28.10.2023 была назначена химико-медицинская экспертиза, которая 10.11.2023 была выполнена. Данная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, и именно на основе данной экспертизы ему было предъявлено обвинение. Заявитель высказывает сомнения относительно законности проведения экспертизы, в том числе и по тому основанию, что на этапе её назначения сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, которые интересуют сторону защиты. Кроме того, в жалобе со ссылками на положения уголовно-процессуального закона, подробным образом приведены основания, по которым, по мнению заявителя, имеется повод для назначения следователем дополнительной экспертизы. Настаивает, что жалоба подлежит рассмотрению судом поскольку обжалуется действия следователя не по собиранию и проверке доказательств, как ошибочно указано судом, а в связи с нарушением следователем императивной нормы уголовно-процессуального кодекса, а именно ст. 144 УПК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его жалобу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из представленных материалов, в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 

<

...> возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску 

<

...> от 02.07.2025 в ходе расследования по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Из жалобы ФИО1 следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Между тем, действия следователя, которые обжалует ФИО1, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы, разрешаемые следственным органом, отнесены к исключительной компетенции следователя (ст. 38 УПК РФ), и суд не в праве давать ему конкретные указания, в том числе по сбору и оценке доказательств, в связи с чем жалобам адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Следовательно, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья М.Ю. Вяткина