Судья Левковец В.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием: 

прокурора прокуратуры

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвокатов Чернусь А.А., Петрова А.С.

осужденного ФИО1 

потерпевшей Д.Н.Б.

представителя потерпевшей Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернуся А.А. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже одного раза в месяц.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевшей Д.Н.Б. и с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150000 рублей. 

Заслушав мнение адвоката Чернуся А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Петрова А.С., потерпевшей Д.Н.Б. и представителя потерпевшей Т.Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) адвокатом Чернусь А.А. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного, мотивируя тем, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей Д.Н.Б., в отношении которой по заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не представилось возможным установить может ли потерпевшая в силу психического состояния давать правдивые показания по обстоятельствам дела, а ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу в отношении Д.Н.Б. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованно отклонено. Обращается внимание, что выводы автотехнической экспертизы доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не являются, поскольку при проведении экспертного исследования были использованы не корректные расчеты времени движения велосипедиста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Сорока Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей Д.Н.Б. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде по правому краю проезжей части, желая повернуть налево, убедилась, что встречного транспорта нет, а двигающиеся за ней автомашины находятся на расстоянии около 20 метров, после чего, показав рукой левый поворот, стала плавно поворачивать. В тот момент, когда она уже находилась на встречной полосе, ее сбил автомобиль, который двигался в попутном направлении. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей Д.Н.Б. у суда не имелось, при этом суд первой инстанции убедился в психическом состоянии потерпевшей, отсутствии сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, поскольку показания потерпевшей объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре иными доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – участка дороги в 90 метрах от 

<

адрес>, НСТ 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортного средства и велосипедиста на проезжей части дороги; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых экспериментально установлено время, с которым двигался велосипедист; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения своевременного торможения; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Д.Н.Б. имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой, левой малоберцовой костей на уровне средней трети со смещением, закрытый перелом медиальной, латеральной лодыжки правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы, отек мягких тканей в проекции правого голеностопного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, приведенные доказательства не содержат, а имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей Д.Н.Б. в описании цвета автомашины, которая двигалась в попутном с ней направлении, с цветом автомашины под управлением осужденного ФИО1, не влияют на выводы суда о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. 

Сопоставив протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых установлено место совершения наезда на велосипедиста, заключения судебных автотехнических экспертиз, с показаниями потерпевшей Д.Н.Б. и подсудимого ФИО1, суд пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на велосипедиста Д.Н.Б.. 

Оснований не доверять заключениям судебных автотехнических экспертиз о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертные заключения выполнены государственными экспертными учреждениями, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Все данные, необходимые для ответов на постановленные вопросы, как следует из заключений экспертов, были им известны, и учитывались при проведении исследований, в том числе, данные о состоянии дорожного покрытия, условиях видимости, характеристиках транспортного средства. В заключениях экспертов имеются ссылки на материалы дела, которые принимались во внимание при разрешении поставленных вопросов, экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По уголовному делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную правовую оценку исследованным в суде доказательствам, не усматривается каких-либо сомнений в том, что именно в результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения произошел наезд на потерпевшую Д.Н.Б., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приходя к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции, с учетом проведения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Д.Н.Б., считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при описании преступного деяния на номер и дату судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было получено до возбуждения уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, данные изменения не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им, и основанием для отмены приговора не являются. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, при этом, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность удовлетворять каждое из ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе, стороной защиты. 

При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом исследованы в судебном заседании и в должной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом, обстоятельств совершения преступлений, всей совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в части вида и размера наказания в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем, принимая во внимание истечение установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, который истек после вынесения приговора судом первой инстанции, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при описании преступного деяния на номер и дату судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернуся А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер