Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-222/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИС» и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «БИС» в счет возмещения материального ущерба 136 279 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 926 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Гаврилов-Ям произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ООО «БИС», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 279 рублей. В добровольном порядке вред не возмещен. На письменную претензию ООО «БИС» сообщило о том, что автомобиль «Рено» было передан Кнопу на основании договора аренды, а потому причиненный вред должен возмещать ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск подержал.

Ответчики ООО «БИС» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин и неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Гаврилов-Ям произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «у195мн76», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего ООО «БИС», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, при встречном разъезде Кноп, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своих объяснения на месте ДТП ФИО2 указал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «БИС». В ответ на претензию истца ООО «БИС» был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого автомобиль «

<

данные изъяты>» передан в аренду ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БИС» либо управлял автомобилем по поручению данного общества, материалы дела не содержат.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «БИС» суд отказывает.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 279 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, поэтому требования данные требования подлежат возмещению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истца по оплате услуг оценщика 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины 3 926 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил расходы представителя в размере 22 500 рублей, что надлежаще подтверждено квитанциями. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседания), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 136 279 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 926 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин