дело № 12-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

село Архангельское 14 ноября 2018 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием заявителя Арцышевич В.Л., его представителя Малькова И.А.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Исламгулова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арцышевич ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Арцышевич В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Арцышевич В.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что в обжалуемом постановлении неправильно изложены фактические обстоятельства дела. Считает, что нарушен порядок прохождения освидетельствования. Документы, предоставленные суду не имеют доказательственного значения, поскольку является спорными, материалы дела не содержат данных о его надлежащим извещении. Считает, что мировой судья поверхностно, не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, при которых было совершено административное правонарушение, вынес данное постановление. Просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Арцышевич В.Л., его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнил, что номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, во время составления материала он свой номер инспектору ДПС не давал. Номер телефона на согласие СМС-оповещение диктовал инспектору ДПС ФИО2 его сосед Эдуард, который был с ним в этот момент на тракторе, и который отгонял его домой. 

ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, где ему на телефон позвонил начальник ГИБДД и сказал, что по району ездит тракторист в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на 

<

адрес> обнаружил мини трактор с плугом. На тракторе сидел мужчина, водитель Арцышевич В.Л. стоял рядом с начальником ГИБДД. После начальник ГИБДД сказал, что у Арцышевич В.Л. нет документов, были признаки алкогольного опьянения. С участием понятых отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Арцышевич В.Л. согласился. Продули его, результат показал состояние алкогольного опьянения. Составили на него административный материал.

На вопрос суда, инспектор ФИО2 пояснил, что номер телефона ему диктовал лично Арцышевич В.Л. в патрульном автомобиле.

Выслушав стороны, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> Арцышевич В.Л. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял трактором Кубота, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Арцышевич В.Л., мировой судья в постановлении указала, что он надлежащим образом извещен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС извещения на номер телефона Арцышевич В.Л. – № (л.д. 16), согласно которому усматривается дата и время доставки сообщения. 

Однако, как усматривается из расписок о согласии на СМС извещение, данные заявителем после рассмотрения дела в мировом суде, и отобранные в районном суде, номер телефона Арцышевич В.Л. – № следовательно заявитель не мог принимать участие в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из просмотренной совместно с участниками процесса видеозаписи, усматривается, что после оформления протокола об административном правонарушении, Арцышевич В.Л. вышел из патрульного автомобиля ДПС, после чего ИДПС ФИО2, находящийся в патрульной автомашине один, просит продиктовать номер телефона для СМС оповещения. Однако на видеозаписи не усматривается, что Арцышевич В.Л. диктует свой номер телефона, диктовка номера идет с улицы неизвестным лицом.

Согласно пояснениям Арцышевич В.Л. в судебном заседании, номер телефона инспектору указывал его сосед Эдуард, который был с ним и забирал трактор, после оформления материала. 

Таким образом, суд считает, что Арцышевич В.Л. не принимал участие в судебном заседании и не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы Арцышевич В.Л. в этой части являются обоснованными.

Данное нарушение положений КоАП РФ суд считает существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Арцышевич В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арцышевич ФИО8 отменить и дело направить мировому судье судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Р. Биктагиров