Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13 » декабря 2017 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО4 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что 17 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления услуг на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура на сумму 

<

данные изъяты> и ею была внесена ответчику предоплата в размере 

<

данные изъяты>. После частичного монтажа кухонного гарнитура, она обнаружила недостатки, которые её не устраивают, а именно: высота столов-тумб( выше старого стола); высота навесных шкафов- 70 см, что выше старых на 10 см; большой вес навесных шкафов; столешница мойки не умещается в угол кухни, её края выступают за границы угла; фартук прибит выше электроплиты, тумбы и столешницы мойки( указанные недостатки не соответствуют чертежу); без согласования с ней- высоко прибиты навесные шкафы, в результате чего она не может дотянуться во верхних полок сушки и шкафов; края ДСП закрыты только частично на фартуках; просрочены сроки исполнения заказа, т.е. с момента заключения договора, когда и была оговорена дата доставки и монтажа кухонного гарнитура на 29 августа или на 1 сентября 2017 г. - крайний срок. Промучившись до октября 2017 года с бытовой неурядицей, связанной с приготовлением пищи, мытьем посуды, хранением продуктов и посуды, в начале октября 2017 года она сообщила по телефону ответчику о расторжении договора, о возврате в полном объеме предоплаты и о письменной претензии, в которой кроме этого требовала демонтаж установленных шкафов. Считает, что в силу статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не будут устранены. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со статьей 51 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе просить суд взыскать компенсацию в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты>, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

24 ноября 2017 года истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг; обязать ответчика вернуть ей предоплату в сумме 

<

данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать выполненную часть работ; взыскать с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

11 декабря 2017 года ФИО4 вновь уточнила иск и отказалась от требования имущественного характера, т.е. о взыскании 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные требования и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме этого указали, что при заключении договора, ответчику устно было указано на изготовление столов, высотой как прежние, поскольку ФИО4 имеет низкий рост, и ей необходимо было, изготовить мебель в соответствии с её ростом, поэтому она обратилась к ответчику с индивидуальным заказом. Однако, при заполнении приложения к договору в виде рисунка кухонного гарнитура, считает, что ответчик умышленно не указал размеры. Вместе с этим, изготовленные столы, также не соответствуют требованиям ГОСТа, хотя ответчик ссылается на стандартные требования. Считает, что действиями ответчика ФИО4 причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку при монтаже мебели, ответчик использовал пило-режущие инструменты, в результате чего истцу стало плохо, она задыхалась от пыли и была вынуждена вызвать работников скорой помощи, а потом лечиться. До настоящего время быт в квартире не устроен, она не может в полной мере пользоваться кухонной мебелью, кухонными принадлежностями, она вынуждена принимать пищу, в комнате, а не на кухне.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, указав, что при заключении договора на изготовление кухонной мебели, ФИО4 не указывала особые пожелания по размерам тумб столов и шкафов, поэтому им были изготовлены столы и шкафы в соответствии с ГОСТами. Остальные требования ФИО4 являются надуманными, так как окончательно мебель не установлена. Считает, что мебель была изготовлена в установленные в договоре сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, которая сообщила, что при заключении с ней договора на изготовление кухонной мебели, ФИО5 также не указывал в чертеже размеры, заказываемой ею мебели, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 01.05.2017) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ИП ФИО5(Подрядчик) и ФИО4(Заказчик) был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 

<

данные изъяты>, с доставкой по адресу 

<

адрес> монтажом мебели(конфигурация и размеры указаны в приложении № 1 к договору).

Согласно п.2.4 указанного договора предоплата в сумме 

<

данные изъяты> передается Заказчиком Подрядчику наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> должна быть внесена наличными либо на р\сч. Подрядчика в день подписания сторонами Акта выполненных работ.

Внесение ФИО4 

<

данные изъяты> в счет исполнения договора ФИО5, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 Договора - срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты Заказчиком, а в соответствии с п.3.5 данного Договора – доставка и монтаж мебели производится в любое удобное согласованное сторонами договора время, в течение 3 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Согласно описания работы, являющегося приложением № 1 к договору от 17 июня 2017 г.-изготовление кухонного гарнитура подразумевает следующее: фасады(двери)- белая роза; столешница-Эверест 417; фартук-Эверест 417; корпуса ящиков ЛДСП-белые; мойка 737 правая полированая; стекло на фасадах-125976431; механизм открывания ящиков-ростковый; посудосушитель-хром; выдвижной столик с правой стороны кухни.

Акт приемки выполненных работ, являющийся приложением № 2 к договору - не заполнен, что подтверждает доводы истицы ФИО4 о том, что не все работы ответчиком выполнены.

На следующем приложении к договору от 17 июня 2017 года без номера имеется рисунок кухонного гарнитура.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что при их составлении, ФИО5 не указал размеры и высоту, изготовляемого кухонного гарнитура и пожелание Заказчика- истца ФИО4, что свидетельствует о недобросовестном отношении к составлению договора.

При этом из пояснений истца ФИО4 следует, что при заключении договора она высказывала ФИО5 свои пожелания в отношении высоты изготовляемых столов и шкафов, указывая, что высота стола должна быть не выше 84 см, а высота шкафов не более 60 см., мотивируя тем, что она не высокого роста( 

<

данные изъяты>) и при высоких размерах столов и шкафов ей будет неудобно работать. Стандартная кухонная мебель ей не подходит, поэтому она и обратилась к ФИО5 за изготовлением индивидуального кухонного гарнитура.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данной нормы ответчик ФИО5 не смог предоставить черновик чертежа с указанием размеров, заказываемого кухонного гарнитура ФИО4

Однако, согласно фотографиям, предоставленными истцом ФИО4, которые суд признал доказательствами по делу, поскольку ответчик ФИО5 их не опроверг, следует, что высота навесных шкафов составляет 70 см, против высоты старых шкафов 60 см, высота мойки- 87 см, высота тумбы стола -83 см без столешницы, высота которой составляет 3,8 см, кроме этого столешница мойки не умещается в угол кухни, её края выступают за границы угла с двух сторон; фартук прибит выше электроплиты, тумбы и столешницы мойки; высоко прибиты навесные шкафы, в результате чего она не может дотянуться до полок сушки и шкафов; края ДСП закрыты только частично на фартуках.

Кроме этого, согласно договора от 17 июня 2017 года, срок изготовления кухонного гарнитура составляет 60 рабочих дней со дня внесения ФИО4 предоплаты, т.е. с 17 июня 2017 года, при шестидневной рабочей недели этот срок заканчивается – 25 августа 2017 г., при пятидневной недели соответственно- 08 сентября 2017 г.

Установлено и сторонами не оспаривается, что кухонная мебель в квартиру истца была доставлена 29 сентября 2017 г. и ответчик стал производить работы по монтажу гарнитура, при этом его действия были направлены не только на установку мебели, но и еще и подгонку к параметрам кухни, с применением пило-режущих аппаратов, использование которых привело к ухудшению здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты работ по договору переданы потребителю с нарушением сроков изготовления и с нарушением качества.

Истцом ФИО4 было установлено и зафиксировано фотографиями, что высота столов-тумб( выше старого стола); высота навесных шкафов- 70 см, что выше старых на 10 см; большой вес навесных шкафов; столешница мойки не умещается в угол кухни, её края выступают за границы угла; фартук прибит выше электроплиты, тумбы и столешницы мойки( указанные недостатки не соответствуют чертежу); без согласования с ней- высоко прибиты навесные шкафы, в результате чего она не может дотянуться во верхних полок сушки и шкафов; края ДСП закрыты только частично на фартуках. 

Выявив указанные недостатки, 10 октября 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила демонтировать до 15 октября сделанную часть работы и возвратить денежные средства за кухонный гарнитур в размере 

<

данные изъяты>. 

Из ответа на претензию от 19.10.2017 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении претензии, по основаниям, что высота шкафов и тумб не оговаривалась и поэтому высоты шкафов и тумб являются стандартными и обусловлены требованиями ГОСТ, другие требования необоснованные, так как не являются дефектом, а являются техническим этапом при монтаже кухни.

При этом, в судебном заседании установлено, что указанные в ответе на претензию ГОСТы ФИО5 не соблюдались, и им изготовлена мебель, не только не пожеланию ФИО4, но и в нарушение всех ГОСТов, т.е. изготовлена не стандартная мебель.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации - Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку претензия ФИО4, указывавшей на многочисленные недостатки мебели, добровольно ответчиком не удовлетворена, ФИО5 не доказано, что вред возник не по его вине, суд удовлетворяет требования истца ФИО4 и обязывает ответчика демонтировать выполненную часть работ по установке кухонного гарнитура в квартире ФИО4, расположенной в городе 

<

адрес> и взыскивает в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подтверждение своих доводов, о том, что ей были причинены физические и моральные страдания, истец ФИО4 предоставила суду справки о том, что она состоит на учете у 

<

данные изъяты>; о том, что ФИО4 обращалась в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> о том, что она страдает заболеваниями 

<

данные изъяты>.

Из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО4 постоянно используются для передвижения костыли, поэтому использовать мебель, изготовленную ФИО5 в нарушение устной договоренности и в нарушение стандартов, ФИО4 не имеет возможности, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонной мебелью ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за выполнение работ по изготовлению мебели.

Ввиду установленного нарушения ответчиком прав потребителя, которое презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степень вины ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что истцом такие требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать выполненную часть работ по установке кухонного гарнитура в квартире ФИО4, расположенной в городе 

<

адрес>

Обязать ФИО5 возвратить ФИО4 предоплату за изготовление кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.