Производство №а-386/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000738-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 14 ноября 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО7 – ФИО8.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в удержании суммы задолженности с банковского счета по исполнительным производствам из средств, полученных в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО7 обратился с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22.02.2024 Сковородинским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-110/2024, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО7 о компенсации морального вреда, c Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу ФИО7. взыскана компенсацию морального вреда в связи c несчастным случаем на производстве в размере 500000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

B декабре 2024 года на банковский счет ФИО7. поступила сумма в размере 500000 рублей, взысканная c ООО «CСК «Газрегион» в счет компенсации ФИО7 морального вреда. Часть суммы из поступивших денежных средств была удержана судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженностей по указанным исполнительным производствам. 

25.06.2025 истец обратился в Отделение судебных приставов c заявлениями o возврате удержанных c него денежных средств. K заявлению истцом также была приложена копия апелляционного определения, подтверждающая, что удержанные средства являются компенсацией вреда, причиненного его здоровью. Однако на сегодняшний какого-либо ответа истец не получил. Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем не произведен.

Истец нуждается в данных средствах, так как после получения травмы на производстве ему необходима дорогостоящая операция для восстановления зрения. Истец рассчитывал оплатить операцию за счет средств, полученных от ООО «ССК «Газрегион», но не смог этого сделать, так как вся сумма единовременно была удержана судебными приставами. На сегодняшний день истцу операцию не произвели и он вследствие плохого зрения лишен возможности трудится.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления судебных приставов по Амурской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в удержании c банковского счета административного истца суммы задолженности по исполнительному производству из средств, полученных административным истцом в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью; признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Сковородинскомy району Управления судебных приставов по Амурской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в удержании c банковского счета административного истца суммы задолженности по исполнительному производству из средств, полученных административным истцом в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Административный истец ФИО7., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО1 административные исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве УФССП России по Амурской области на административные исковые требования. 

Административный ответчик УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Амурской области не просил

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву административного ответчика УФССП России по Амурской области на административное исковое заявление, в отделении судебных приставов по Сковородинскому району на исполнении находится (находилось) сводное исполнительное производство:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001653776 в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 346982,60 руб. В рамках данного исполнительного производства ФИО7 в личный кабинет Единого портала государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производство, которое получено должником 19.07.2024.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001678535 в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 28416240 руб. В рамках данного исполнительного производства ФИО7 в личный кабинет Единого портала государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производство и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении ФИО7 на исполнении находятся иные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП сняты аресты с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.

В пункте 2 названных постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых Банк производит списание со счета должника денежных средств, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в Банке ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 371271,38 руб., из которых 346981,69 руб. перечислены взыскателю, оставшиеся денежные средства в размере 24289,69 руб. перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в Банке ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 128728,62 руб. и были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП остаток основной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284162,10 руб.

Административный ответчик считает, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 вышеуказанного Порядка). Полагает, что денежные средства при перечислении их ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не являлись обезличенными, что позволило бы Банку определить их назначение. Притом отсутствие кода не освобождает Банк от обязанности убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, так как в силу действующего законодательства до осуществления списания денежных средств со счета в целях проверки правильности их удержания, Банк должен проверить возможность обращения на них взыскания. 

При таких обстоятельствах, вина должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для административного истца негативными последствиями, отсутствует, сведения об отнесении спорных денежных средств, которые были перечислены ФИО7. на расчетный счет, к видам дохода, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

В связи с этим, просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, Отделение судебных приставов по Сковородинскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив позицию административного истца, выслушав позицию представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив позицию административного ответчика УФССП России по Амурской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец ФИО7 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившиеся в удержании сумм задолженности с банковского счета по ИП из средств, полученных в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требования приводит доводы о том, что на его банковский счет в декабре 2024 года поступила сумма в размере 500 000 рублей, взысканная по решению суда с ООО «ССК Газрегион» в счет компенсации морального вреда, впоследствии часть суммы из поступивших денежных средств была удержана судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам. 

В судебном заседании установлено, что решением Сковородинского районного суда от 22 февраля 2024 г. исковые требования по заявлению прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО7 к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» o компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи c несчастным случаем на производстве в размере 500000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2024 г. решение Сковородинского районного суда от 22.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКК Газрегион» без удовлетворения.

Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «ССК Газрегион» в пользу ФИО7 что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств в ОСП по Сковородинскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001653776 в отношении ФИО7 пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 346 982,60 руб.. В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО7. в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001678535 в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 284 162,10 руб. В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО7 личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено должником 19.07.2024.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты аресты с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.

При этом, в пункте 2 названных постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых Банк производит списание со счета должника денежных средств, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в Банке ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 371 271,38 руб., из которых 346 981,69 руб. перечислены взыскателю, оставшиеся денежные средства в размере 24 289,69 руб. перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в Банке ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 128 728,62 руб. и были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП остаток основной задолженности на 05.08.2025 составляет 284 162,10 руб.

25.06.2025 истец ФИО7. обратился в Отделение судебных приставов по Сковородинскому району c заявлениями o возврате удержанных c него денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При это согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 статьи 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за не проведение такого расчета. 

Таким образом, при перечислении денежных средств должен быть указан код вида доходов, а Банк, в свою очередь, в силу приведенных выше норм закона, имея необходимую информацию о платежах, а также указание кода вида доходов, должен произвести расчет суммы денежных средств, на которую могло быть обращено взыскание с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

В данном случае, в силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ Газпромбанк (АО) является субъектом, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на банковскую организацию как на лицо, осуществляющее исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распространяются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99, ст. 101, ч. 4.1 ст. 70 указанного Закона, то есть проверки назначения денежных средств при списании их со счета владельца в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО7 находящиеся в банке, не противоречат действующему законодательству, и прав административного истца не нарушают, поскольку в силу приведенных выше норм у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. 

Такая мера принудительного исполнения обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, требования которого не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки. Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что иных доходов и имущества должника ФИО7 за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства при перечислении их ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не являлись обезличенными, что позволило бы Банку определить их назначение. Притом отсутствие кода не освобождает Банк от обязанности убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, так как в силу действующего законодательства до осуществления списания денежных средств со счета в целях проверки правильности их удержания, Банк должен проверить возможность обращения на них взыскания. 

При этом, отсутствие в распоряжениях о переводе денежных средств, поступивших на счет должника, кода вида дохода, не могло повлечь невозможность дифференцировать поступившие платежи по их назначению Банком, в связи с чем, поскольку в спорном правоотношении, с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно Банк выступает органом, производящим принудительное списание, а потому на него законодателем возложена обязанность проверить обоснованность списания сумм с банковского счета клиента.

Как установлено судом и следует из позиции административного истца, ФИО7 с заявлением в целях исключения обращения взыскания на денежные средства, поступившие из органа принудительного исполнения по решению Сковородинского районного суда Амурской области, должностных лиц ОСП по Сковородинскому району не уведомлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, обстоятельств нарушения оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Все действия судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании с банковского счета суммы задолженности по исполнительным производствам, из средств, полученных в качестве возмещения вреда причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 18.11.2025 г.