ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«24» сентября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Фомицкого С.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Асхаева Г.М., Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в своем доме 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления группой лиц наркотических средств, о чем он сообщил ФИО1 и тот согласился. Далее, действуя совместно и согласованно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли на территорию бывшего зернотока в 

<

адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли и, действуя умышленно, произвели сбор стеблей и соцветий конопли, то есть в нарушение требований ст. 2, 4, 20, 24 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года незаконно приобрели наркотическое средство марихуану без цели сбыта, вес которой в высушенном виде составил 

<

данные изъяты> гр., что, согласно постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером.

Далее, продолжая единый умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО2 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя при себе наркотическое средство марихуану в полиэтиленовом пакете проследовали по обочине 

<

адрес> до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении признали в полном объеме и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель также полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическое состояние подсудимых, с учетом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимые не состоят. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает и в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание ими вины и активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Как указали подсудимые, причиной совершения ими преступления явилось чрезмерное употребление ими алкоголя и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, которые злоупотребляют спиртными напитками, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые характеризуются посредственно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, наличие устойчивых социальных связей, раскаяние в содеянном. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания и применения условного осуждения без назначения дополнительного наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года ФИО2 и в 1 год 6 месяцев ФИО1

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, регулярно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении осужденных, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пакет с массой растительного происхождения и тампоны со смывами с ладоней рук — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: