Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Галаган С.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «УК «Поволжье» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16 ФИО17 к ООО «УК «Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «УК «Поволжье», в которых просили взыскать с ответчика ООО «УК «Поволжье»: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками указанной выше квартиры. По факту затопления был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому затопление произошло вследствие возможного засора центральной канализации между подвальным помещением и 1 этажом. В результате затопления, квартире был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры с участием независимого эксперта, о дате и времени осмотра квартиры с участием специалиста ответчик был предварительно уведомлен письмом, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако на осмотр квартиры представитель ответчика не явился. В соответствии с заключением специалиста №, составленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО «УК «Поволжье», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, должно было своевременно выявить причины повлекшие затопление указанной выше квартиры и принять меры к их устранению и предотвращению затопления. Поскольку обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ответчиком исполнены не были, то в силу ст.1064 ГК РФ, п.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ на ответчика возложена ответственность по возмещению истцам ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного затоплением указанной выше квартиры. Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещении стоимости оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало, требования истцов до настоящего времени удовлетворены не были.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Поволжье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина управляющей компании не доказана.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании при вынесения решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Поволжье», затопление квартиры истцов произошло вследствие возможного засора центральной канализации между подвальным помещением и 

<

данные изъяты> этажом из-за нарушений правил пользования канализацией жильцами, проживающими в квартирах №№ расположенных в 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «УК «Поволжье».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК «Поволжье» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку центральная канализация, из-за засора которой произошла аварийная ситуация, в результате чего произошло затоплением квартиры истцом - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «Поволжье» обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы сами нарушают правила пользования канализацией, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, являются несостоятельными.

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил N 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами ФИО1 и ФИО3 требований о возмещении ООО «УК «Поволжье» ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

Из представленного суду истцами заключения ООО «Экспертиза и оценка собственность Юг» №, следует, что стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет, округленно до тысяч, с учетом НДС: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46-88).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Поволжье» определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертизы округленно составила: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истцов ФИО1 и ФИО3 пришло по вине ответчика, ущерб им до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «УК «Поволжье» в пользу истцов в качестве возмещения ущерба от затопления сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «УК «Поволжье» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертиза и оценка собственность Юг» по составлению заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве убытков.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «Поволжье» истцам причинен моральный вред. 

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, отказав во взыскании остальной части в размере каждому по 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого 

<

данные изъяты>).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОиЭ Вердикт». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК «Поволжье» и составили 

<

данные изъяты> рублей.

Из сообщения ООО «АНОиЭ Вердикт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «АНОиЭ Вердикт» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ООО «УК «Поволжье» - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «УК «Поволжье» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 к ООО «УК «Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО9 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 ФИО21 к ООО «УК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу ФИО9 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 ФИО23 к ООО «УК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Поволжье» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Поволжье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова