Дело № 2 - 6785/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010634-54

Категория: 2.208

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И. А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление личности и распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда за оскорбление личности и распространение сведений, порочащих деловую репутацию в размере 250000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024г. с 19-00 до 21-00 часов по адресу: 

<

адрес> проходило собрание собственников жилья, на котором присутствовали почти все жильцы. На повестке дня был вопрос о переводе многоквартирного дома в другую управляющую компанию, поскольку предыдущая компания не предпринимала никаких мер по осуществлению текущих ремонтов. При проведении собрания ФИО4 в присутствии участников собрания распространил в отношении нее следующие недостоверные, оскорбительные и порочащие ее деловую репутацию сведения, сказав : «она мошенница, которая из собственной выгоды за деньги переводит дом в другую управляющую компанию, которая является банкротом. Также сказал, что ею была нарушена процедура проведения собрания и что она не довела информацию до всех собственников о переходе дома в 

<

данные изъяты> а также о том, что она обманным путем подписывала протокол общего собрания лицами, не имеющими на то полномочий, провела собрание в отсутствие кворума, подделав подписи в протоколе, а также прилюдно оскорбил ее назвав «чумой болотной». Данные факт подтверждаются актом, составленным участниками собрания от 22.04.2025г. Не удовлетворившись результатом ее прилюдного оскорбления и не получив поддержки со стороны собственников многоквартирного дома, он при поддержке директора 

<

данные изъяты>» ФИО16 из которой ушел многоквартирный дом, подал жалобу в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на ее якобы незаконные действия и манипуляции с подписями по переводу многоквартирного дома из одной управляющей компании в другую и подал в суд о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом от 30.01.2024 г. Со стороны контролирующих органов была проведена выездная проверка на предмет проверки достоверности подписей и правильности и достоверности той информации, которую она довела до жителей. Проверкой не обнаружено нарушений с ее стороны как инициатора собрания. Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 01.08.2024г. по делу № 2-4111/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Верховный Суд РБ 16.01.2025г, рассмотрев с пор по правилам первой инстанции, также отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований. С января 2024г. по 16.01.2025г. она находилась в состоянии стресса из-за несправедливый и оскорбительных для нее судебных тяжб, которые по надуманным причинам были начаты ФИО4 На каждом судебном заседании она испытывала психологическое давление и дискомфорт от действий со стороны ФИО4, который пытался подорвать ее авторитет перед собственниками МКД, при проведении судебных заседаний были опрошены жильцы дома в качестве свидетелей. Ей было очень неприятно доказывать, что она честный человек. На нее оказывалось моральное давление со стороны представителей, который откровенно насмехались над ней, пользуясь ее непрофессионализмом в юридических делах а сам ответчик не появлялся в суде, отдав ее на растерзание своим представителям. Неоднократно ей приходилось выезжать на судебные заседания ранним утром, то задерживаться до позднего вечера, использовать свой транспорт тратя свое личное время, отрывая его у своего несовершеннолетнего ребенка и мужа, чтобы доказать свою невиновность, оправдаться за действия, которые она не совершала. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, ответчик ФИО4 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, что привело к стрессовому состоянию, проявлению аллергии от которой пришлось принимать курс лечения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые ребования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой, присутствовала на собрании, ФИО4 называл ее «чума болотная», «мошенница».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом, присутствовал на собрании по переходу от одной УК в другую. Он оскорблял ее «Чума болотная», «мошенница».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он управлял УК «Выбор», которая раньше была управляющей компанией, никаких высказываний в адрес истца не было

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила, что принимала участие в собрании собственников жилья, говорил, что она «мошенница», «чума болотная» и ее также. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал на собрании, собрались в проходе в четвертом подъезде на первом этаже, истец и ответчик присутствовали на собрании, там все шумели, переговаривались, оскорблений в адрес ФИО3 не было, регистрацию на собрании не проходил, так как собственником квартиры в данном доме не является. 

Выслушав мнения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце); 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что в ходе общего собрания собственников жилого помещения ответчик ФИО4 при людно при большом количестве присутствующих называл ее «чума болотная», «мошенница», при этом в доказательство свои утверждений суду представила акт от 22.04.2025г., подписанный жильцами 

<

адрес> ФИО7, ФИО11, ФИО6, подтверждающий данные обстоятельства. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО2 на собрании собственников многоквартирного дома называл ФИО1 «мошенницей» и «чумой болотной». 

Свидетели ФИО10, ФИО8 в ходе судебного заседания пояснили, что высказываний со стороны ответчика в адрес истца не было. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 поскольку ФИО8 является директором управляющей компании, которая ранее обслуживала данный многоквартирный дом. Как пояснил ФИО22 он регистрацию на собрании не проходил, истец ФИО3 пояснила, что на собрании его не видела.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО4 выразился таким образом в связи несогласием с переходом многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой и подозрением в фальсификации ФИО3 документов и подписей жильцов в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также несоблюдением процедуры проведения собрания. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия решения Стерлитамакского городского суда РБ от 01.08.2024г. по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом № П-22024/1 от 29.02.2024., которым исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.01.2025г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.08.2024г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску ФИО4 доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и наличия кворума.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151ГК РФ).

Из заключения № 159/2025 от 16.10.2025 г. выполненной специалистом СФ УУНиТ ФИО12 в ответ на вопрос Являются ли публично высказанные выражения «чума болотная», «мошенница» оскорбительными и порочащими честь и достоинство человека и его деловую репутацию? Следует, что -«Да, высказывания «Она мошенница, которая из собственной выгоды, за деньги, переводит дом в другую управляющую компанию, которая является банкротом», «Чума болотная» - это инвективные (оскорбительные) выражения, заключающие в своем значении, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания коммуникативную интенцию унизить, оскорбить объект/адресат речи и сопровождается намерением сделать это в резкой форме. Отобранные адресантом для коммуникации единицы либо выходят за пределы литературного языка, предназначенного для общения, - это жаргонная экспрессивно окрашенная единица «чума болотная», либо находятся в рамках литературного языка - это слово «мошенница», но реализуют оскорбительную интенцию за счет семантики в исследуемом контексте. Выражения актуализированы на общем собрании собственников жилья, адресантом в присутствии третьих лиц создается негативный образ старшей по дому, деятельность которой построена на обмане, плутовстве, мошенничестве, жульничестве. Высказывания, являясь утверждениями, создают образ недобропорядочного человека, а переданная в них информация может нанести ущерб деловой репутации объекта/адресата речи - старшей по дому»

Сторонами данное заключение специалиста СФ УУНиТ не оспорено, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Суд признает, что истец испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний, однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере – 250000 рублей удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм, с ответчика ФИО4 в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ исходя из положений пп.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025г.