Дело № 1-31/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Брянского гарнизона полковника юстиции Чеховских А.Ю. и его помощника старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Голуб С.И. и Мефед А.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 5-ом часу на 

<

адрес> ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания аналогичные вышеизложенному. При этом он пояснил, что в ночь с 18-го на 19-ое марта 2017 года он употреблял спиртное, однако приступил к управлению автомобилем, не задумываясь о последствиях и надеясь, что его действия окажутся незамеченными.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД, усматривается, что в ночь с 18-го на 19-ое марта 2017 года он, совместно со своим напарником ФИО5, нёс патрульную службу по контролю за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес>. Примерно в 4 часа 05 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке ему было установленным порядком, в присутствии понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось показаниями соответствующего прибора, составившее 0,86 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В последствии также было установлено, что ФИО3 является лицом, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные по своей сути показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и установление такового, дали в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 – напарник ФИО4, а также свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие при освидетельствовании подсудимого в качестве понятых. Приведённые показания были оглашены в судебном заседании и подсудимый ФИО3 согласился с ними.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в указанный день в 04 часа 05 минут, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> от этой же даты ФИО3, имеющий признаки опьянения, отстранён от управления транспортным средством.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день в 04 часа 59 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор АКП7-01М», заводской номер прибора 7874. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Показания прибора составили 0,860 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в пределах допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Заключением данного акта является состояние алкогольного опьянения. 

Названные результаты освидетельствования подтверждаются исследованной в судебном заседании распечаткой на бумажном носителе с показаниями указанного выше прибора.

С данной распечаткой и с вышеприведённым актом согласился в судебном заседании подсудимый ФИО3.

Как видно из постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 04 декабря этого же года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.

Поскольку ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступления.

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он положительно характеризуется по военной службе.

В тоже время, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку приведённые выше обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО3 загладил вред, причинённый совершённым преступлением, направленный против безопасности дорожного движения. 

Вещественные доказательства – протоколы административного производства в силу ч. 5 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 1 650 рублей на предварительном следствии и 1 650 рублей в судебных заседаниях по назначению, в силу имущественной несостоятельности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства – протоколы административного производства – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на предварительном следствии и 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в судебных заседаниях по назначению – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.И. Щербина