Судья: Нефедова В.А. Дело № УК-22-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Годлевского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. 

23 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

24 января 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2025 года включительно. 

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ.

14 марта 2025 года заместитель начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрав ему иную меру пресечения. Как указывает защитник, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7, 108-110 УПК РФ не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценку возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Судом фактически не принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>. Обвиняемый имеет законный источник дохода с места работы, имеет законные накопления, имеет регистрацию и жилое помещение в собственности на территории 

<

адрес>, то есть по месту нахождения органа, осуществляющего производство расследования по уголовному делу. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к неумышленным, к категории средней тяжести. С момента фактического задержания обвиняемый активно способствовал раскрытию преступления, в котором обвиняется, давал показания в качестве свидетеля, выдал ключи от замка велосипеда, который был обнаружен на месте ДТП, не отрицал его принадлежность. По делу выполнены необходимые следственные и иные действия, что свидетельствует о невозможности оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны ФИО1 Кроме того, находясь под стражей, ФИО1 лишен возможности загладить вред перед потерпевшей, а также возможности примириться. Вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, имеющимися в представленных материалах. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит продлению при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести и не связано с применением насилия либо с угрозой его применения. Обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта п. 1 ст. 108 УПК РФ, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, по делу установлено не было. 

При таких обстоятельствах основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться в числе прочего сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступления, установленные судом сведения о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие легального источника доходов, его криминальные проявления в прошлом и другие обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, не считая возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.

При определении круга запретов суд учитывает перечисленные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства уголовного дела и необходимость обеспечения пресечения возможности скрыться от предварительного следствия и воспрепятствования производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, сроком по 22 апреля 2025 года включительно. 

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи по настоящему делу освободить.

В срок домашнего ареста ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 23 января 2025 года по 03 апреля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий