Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 22 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО2 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО1 21 февраля 2017 года в 15 час. 40 мин. на 159 км а/д М7 на подьезде к 

<

адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД, управляя автомобилем Мерседес, г/н № ***, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершив данное нарушение повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО2 от 24 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказаны установленные судом обстоятельства, постановление по делу не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении не указали в протоколе ширину проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, количество полос. В момент остановки его автомобиля инспектор ДПС находился не менее чем в ста метрах от предполагаемого места совершения административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, насколько обьективно инспектор мог оценить половину проезжей части, а дорожная разметка отсутствовала. Схема совершения административного правонарушения не составлялась, а схематическое пояснение инспектора не может считаться схемой совершения административного правонарушения, поскольку не соответствует требованиям п.118 Административного регламента МВД России. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, а именно при повороте налево, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Дроб В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнили, что он ФИО1 при повороте налево выехал на свою полосу движения, кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, в каком порядке получена видеозапись, поскольку если видеозапись была произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносьемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, то назначение административного наказания в виде лишения специального права исключается. Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Дроба В.И., исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении него мировым судьей принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана правильная оценка его действиям и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ФИО5, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем с прицепом, совершая маневр поворота налево, при выезде с второстепенной дороги на главную, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего пропустив автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, занял соответствующую полосу на проезжей части, что образует обьективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а при повторности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Приведенные выше доказательства являются достоверными, согласуются между собой, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал никакого административного правонарушения проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения и мировым судьей дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять действиям сотрудника ДПС по составлению административного протокола, которым путем визуального наблюдения был выявлен факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 с видеофиксацией совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при оформлении материалов об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, суд считает неубедительными и не может принять во внимание по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО2 от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.