Дело № 2-1806/2019

91RS0024-01-2019-001259-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» об изменении договора об оказании услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» со следующими требованиями: изменить договор об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий от 01.11.2015 года, исключив из него пункты 1.1.2 и все пункты из приложения №1 к Договору, за исключением пункта 2.5; обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» возвратить излишне уплаченную сумму в размере 304991 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38128 руб. 76 коп.; взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» принадлежат коммуникации от принадлежащего ей дома до точек подключения к ресурсоснабжающим организациям. После покупки дома она обратилась к ответчику с просьбой подключения дома к сетям электричества, водоснабжения и водоотведения. Ей было предложено заключить типовой договор Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий, неотъемлемой частью которого является приложение №1, содержащее список возмещений в пользу ответчика. Подписание указанного договора являлось условием подключения дома к коммуникациям. 01.11.2015 года она вынуждена была заключить с ответчиком договор №В.62-2 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт.Восход. По существу указанный договор является договором присоединения, поскольку условия договора определены ответчиком в формуляре, и договор принят ею путем присоединения к договору в целом. Между тем договор содержит явно обременительные для нее условия, которые она не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Так, приложение №1 к договору содержит не относимые к его проживанию в доме пункты, не являющиеся услугами по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий. Согласно приложению она обязана компенсировать ответчику все траты, в том числе налоги и аренду земельного участка. Единственная услуга, которая оказывается ответчиком из указанного перечня, это вывоз твердых коммунальных отходов. В этой связи истица просит изменить условия договора, определив действие измененного договора с 01.11.2015 года. В качестве правового основания своих требований истица ссылается на п.п.1,2 ст. 428 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представители истицы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, представив письменное возражение против иска. В своем возражении указала, что заключенный сторонами договор не является договором присоединения, при его заключении стороны исходили из принципа свободы договора. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности. 

Выслушав представителей истицы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 года (л.д.15).

01.11.2015 года ФИО4 заключила с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» договор №В.62-2 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт.Восход. В соответствии с условиями данного договора ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» взяло на себя обязательства предоставлять ФИО4 услуги по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения, в том числе услуги централизованных снабжающих организаций по установленным государственным тарифам (централизованное снабжение холодной водой, централизованное водоотведение, централизованное электроснабжение, вывоз мусора, дератизация и дезинсекция), услуги собственного производства по договорным ценам (отопление, горячее водоснабжение, содержание мест общего пользования, содержание прилегающих территорий), услуги по заявкам потребителя за отдельную плату (сантехническим, ремонтные и другие работы в помещениях и на коммуникациях, не относящихся к помещениям и коммуникациям общего пользования), а ФИО4 – своевременно уплачивать стоимость указанных услуг (пункты 1.1-1.1.3 Договора). 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что плата за услуги, предоставляемые по пунктам 1.1.1 г), д) и 1.1.2 а), в), г) Договора (вывоз мусора, дератизация и дезинсекция, отопление, содержание мест общего пользования, содержание прилегающих территорий), устанавливается за 1 м.кв. общей площади принадлежащего потребителю помещения по расценкам согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложение №1 к Договору представляет собой перечень расходов, которые несет ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в связи с исполнением Договора, предусматривает стоимость компенсации по каждой статье расходов (л.д.21). 

Ущемляющими права потребителя, по мнению истицы, являются все пункты Приложения №1, за исключением пункта 2.5 возмещении за вывоз твердых коммунальных отходов. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

В рассматриваемом случае истица ФИО4 квалифицирует спорный Договор как договор присоединения, ссылаясь на то, что условия договора определены ответчиком в формуляре, договор принят ею путем присоединения к договору в целом. В этой связи истица полагает возможным применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 428 ГК РФ, регламентирующего порядок изменения договора присоединения.

Между тем спорный договор не является договором присоединения, поскольку его условия отличны от условий других договоров, заключенных ответчиком. В материалах дела имеется договор между ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» и ФИО6 об оказании услуг по содержанию помещений, предусматривающий другой перечень и стоимость услуг. Таким образом, ответчиком подписывались аналогичные спорному договора на иных условиях. То есть отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что при заключении договора истица имела возможность оценить содержание договора, а также выполнимость принимаемых на себя обязательств.

В случае несогласия с условиями договора истица могла принять меры к урегулированию разногласий, в частности, направить ответчику протокол разногласий с другим перечнем услуг, который подлежал бы разрешению в рамках преддоговорного спора.

Однако истица подписала вышеназванный договор без замечаний. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику на стадии заключения договора по вопросу урегулирования разногласий, материалы дела не содержат.

Кроме того, истицей не представлены доказательств того, что принятые ею при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного перечня и стоимости оказываемых услуг, то есть являлась слабой стороной сделки.

Таким образом, довод истицы о вынужденном заключении договора на явно обременительных для нее условиях, объективно ничем не подтверждается. 

Также суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с этими нормами условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2). 

Между тем истица, обращаясь в суд с настоящим иском, не указала, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ущемлены ее права потребителя, и какими именно условиями договора. В судебном заседании представители истицы применение пункта 1 статьи 16 названного закона также не обосновали. 

При этом приведенные нормы закона предусматривают основания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в то время как истицей заявлены иные требования, об изменении условий договора. 

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истицы. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об изменении условий договора распространяется общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ).

В настоящем случае спорный договор заключен 01.11.2015 года. Истице было известно, на каких условиях заключается договор, договор подписан без протокола разногласий. Более трех лет истица исполняла договор, осуществляя оплату услуг, в том числе предусмотренных спорными условиями договора. Требований об изменении или расторжении договора в указанный период не заявляла. Исковое заявление подано истицей лишь 27.03.2019 года. 

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по требованию об изменении договора истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования истицы (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истице отказано в удовлетворении требования об изменении спорного договора, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возвращении излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2019 года.

Судья: