Дело № 2-1028/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. К-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир домашнего и другого имущества серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора страхования истец застраховал жилой дом – страховая сумма - 500 000 руб., сарай – страховая сумма 200 000 руб., сарай 2 страховая сумма – 300 000 руб., домашнее имущество страховая сумма – 300 000 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пунктом 8 договора определена страховая премия в размере 11 570 руб., которая выплачена истцом. Таким образом, страховая выплата определена в размере 1 300 000 руб. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, огнем поврежден жилой дом с имуществом. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой стоимости. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 662 115 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления имущества в прежнее состояние. Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертиз» ущерб составил: имущество (жилой дом, сарай) – 1 245 053 руб., 267 983 руб. – имущество (мебель, бытовая техника, иное имущество). Разница невыплаченного страхового возмещения составила 405 868 руб.: имущество (сарай, жилой дом) - 137 885 руб., домашнее имущество – 267 983 руб. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако ПАО «Росгосстрах» ему отказал в выплате данной разницы, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, на основании заключения ЗАО «Технэспро». Истец с указанным отказом не согласен, просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 405 868 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072 руб. 11 коп., неустойку в размере 3 471 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что свои обязательства перед истцом ответчик по данному договору страхования исполнил в полном объеме, сумма выплачена с учетом франшизы. 

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, будучи надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что имущество было уничтожено полностью, поэтому годные остатки не были затребованы ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что имущество было полностью уничтожено пожаром и это предполагает полное возмещение ущерба без учета франшизы. 

В судебном заседании представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что им было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно он на место происшествия не выезжал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования истец застраховал жилой дом – страховая сумма которого составила 500 000 руб., сарай – страховая сумма составила 200 000 руб., сарай 2 страховая сумма составила 300 000 руб., домашнее имущество страховая сумма составила 300 000 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Общая страховая премия по данному договору составила 11 570 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (п.4.13) сторонами определена безусловная франшиза (30% от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел индивидуальный жилой дом, сараи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, а также имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, который был составлен в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1

Из данного акта следует, что размер ущерба составил 954 877 руб. 28 коп., франшиза составила 286 463 руб. 18 коп., итого страховое возмещение составило 668 414 руб. 10 коп.

ФИО1 выплачено указанное страховое возмещение, что не оспорено сторонами.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г. № 169 в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. 

Согласно п. 8.3.5. указанных Правил Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования. 

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме и сараях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно данному постановлению причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования ФИО1 Данный дом, сараи принадлежат гражданину ФИО7 и вся ответственность в возникновении пожара произошедшего в результате нарушения требований пожарной безопасности лежит на нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.