Гражданское дело

№ 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального и материального вреда указав, что в производстве Мартыновского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-84/19, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности было отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2019. Из материалов указанного гражданского дела следует, что 12.05.2017 

<

данные изъяты> газового хозяйства Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 при осмотре прибора учета газа марки ВК-04 с заводским № года выпуска, установленного по адресу: 

<

адрес> обнаружено, прибор учета газа не реагирует на потребление газа газоиспользующим оборудованием: с помощью магнита была выявлена возможность остановки вращения цифровых колес, о чем составлены акты. В связи с проведенной проверкой и тем, что контроллером были якобы выявлены № № 04462246 на новый ВК-04 с заводским №. В результате чего истицей были затрачены денежные средства на покупку прибора учета газа в размере 4 000 рублей, и его установку в размере 1 124 рублей. В период с июня 2017 и по дату вынесения решения, а именно июль 2019, расчет за потребленный газ осуществлялся без учета имеющихся у истицы льгот. Льготы она получает в связи 

<

данные изъяты>. В период рассмотрения данного гражданского дела, а именно с января 2019, в связи с наличием 

<

данные изъяты>, истица должна была находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Однако в связи с тем, что рассмотрение данного дела, с учетом проведения трассологической экспертизы, длилось шесть месяцев, она не имела возможности отправится на лечение в медицинское учреждение. Так как имеющееся у нее 

<

данные изъяты> имеет хронический характер, доставляет ей огромный дискомфорт и страдания, и требует периодического стационарного прохождения медицинских мероприятий, в результате длительного рассмотрения гражданского дела, ей причинен невосполнимый моральный вред, отразившийся на состоянии здоровья. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие длительного рассмотрения указанного гражданского дела, проведения экспертизы и отсутствия возможности пройти необходимое стационарное лечение в медицинском учреждении, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму возмещения причиненного морального вреда в свою пользу 100 000 рублей; денежные средства, потраченные на приобретение и демонтаж прибора учета газа в сумме 5124 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование природным газом, за период с июня 2017 по настоящее время с учетом назначенной льготы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала частично исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и денежные средства, потраченные на приобретение прибора учета газа ПУГ марки ВК-64 № 04462246 в 2016 году и демонтаж его в 2017 году в сумме 5124 рублей. Требования в части обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование природным газом, за период с июня 2017 по настоящее время с учетом назначенной льготы не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО1, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, так как утверждения истца являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области и Республики Калмыкия, в т.ч. для населения и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.

Газоснабжение населения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Как следует из решения Мартыновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-84/19, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, (вступило в законную силу 20.07.2019), в жилом доме по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета газа. В указанном жилом доме, 12.05.2017 

<

данные изъяты> Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 проведена проверка прибора учета газа - ПУГ марки ВК-64 №, 2016 года выпуска, дата поверки 2016, дата следующей поверки 2026, показания счетчика на дату проверки 2782 куб.м., был составлен акт. В акте указано, что пломба на приборе не нарушена, оттиск на пломбе имеется, пломбы на гайках счетчика имеются, термокорректора нет. При помощи магнита проверили его воздействие на счетный механизм счетчика, во время воздействия магнита счетчик не исправен, учет не производится. В связи с выявленными нарушениями ПУГ не может служить для учета газа. До урегулирования факта вмешательства счетчик на месте упакован в пакет, опломбирован пломбой №. Акт составлен в присутствии ФИО1, копия акта вручена. В виду выявленных нарушений был произведен расчет потребления газа в соответствующими с действующими нормативами в размере 50 356,64 рублей и начислена пеня в размере 11 780,62 рублей. По заявлению ФИО1 была произведена замена счетчика газа, о чем составлен акт 28.11.2017. С учетом, установленных по делу обстоятельств, при вынесении решения по делу № 2-84/19 суд пришел к выводу, что прибор учета газа, используемый ФИО1, на момент проверки 12.05.2017 был исправен, вскрытию не подвергался, реагирование на магнит обусловлено его конструктивной особенностью. В связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ. 

После вынесения указанного решения по делу 2-84/19 истца ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и демонтаж прибора учета газа ПУГ марки ВК-64 № в размере 5 124 рублей. Обосновывая тем, что в связи с проведенной проверкой контроллером были выявлены нарушения в работе прибора учета газа, истица была вынуждена произвести замену старого ПУГ ВК-64 с заводским №, на приобретение и установку которого ей было потрачено 5124 рубля, которые она и просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Мартыновского районного суда от 05.09.2019 по делу 2-281/2019 за ФИО1 признано право собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 57,2 кв.м., и право собственности в размере 1/3 доли на двухэтажный жилой дом общей площадью 145,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга - ФИО7

Поскольку ФИО1, является собственником 1/3 доли в двух жилых домах, по указанному адресу

<

данные изъяты> договор поставки газа по указанному адресу заключен также с ФИО1, то расходы, связанные с заменой газового счетчика и техническим обслуживанием газового оборудования возложены на абонента, то есть на истицу ФИО1, так как она является собственником прибора учета газа и установленного в ее домовладении газового оборудования, а поэтому несет бремя его содержания. 

Учитывая, что истицей не представлено никаких документов, подтверждающих приобретение (установку), демонтаж прибора учета газа ПУГ марки ВК-64 № 04462246 в размере 5 124 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Разрешая уточненные требования истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями ( бездействием ) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Кроме того, одним из условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является противоправность поведения причинителя.

Истица оценила размер морального вреда в 50 000 рублей, однако не представила доказательства наступления неблагоприятных последствий для ее жизни и здоровья или членов ее семьи. Доводы истицы о том, что она не могла пройти стационарное лечение из-за длительных судебных разбирательств не соответствуют действительности. Так как судом учитывались все пожелания ФИО1 о назначении судебных заседаний в перерывах между ее лечением и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не препятствовало этому. Более того между судебным заседанием, в котором судом была назначена экспертиза 25.03.2019 и судебным заседанием назначенным после возвращения дела с экспертного учреждения 11.06.2019 прошло достаточно времени для прохождения стационарного лечения истицы.

В рассматриваемой спорной ситуации все вышеперечисленные условия, при которых к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» может быть применена мера компенсации морального вреда, отсутствуют. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца в судебном заседании в обоснования заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 года.

Председательствующий Замковая О.В.