Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-2860/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьмичевой К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 с 18 января 2024 по 19 января 2024 года включительно, а также срок содержания его под стражей с 18 января 2024 года по 19 января 2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом. Кроме того, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства, а именно наркотического средства не соответствует требованиям закона. Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства оставить на хранение до разрешения, выделенного уголовного дела по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с 12.01.2023, положительно характеризуется по месту работы, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и его близких родственников.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Вместе с тем, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными наркотических средств и психотропных веществ.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение психотропных веществ и наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Решение судьбы иных вещественных доказательств соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства, хранящихся согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

- указать о хранении данного наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -