Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием 

представителя административного истца – ФИО5 – адвоката Трофименко Л.А., 

представителя административного ответчика Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте ФИО6, 

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-995/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 линейному управлению МВД России на транспорте, ФИО1 ЛУ МВД России по транспорте майора полиции ФИО8 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ФИО4 ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований истец указала, на нарушение личных и семейных прав, близкие родственники являются гражданами РФ, она является гражданкой 

<

адрес>, пребывала в РФ на законных основаниях.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца- адвокат Трофименко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Самарской области возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию представителя административного ответчика.

ФИО1 ЛУ МВД России по транспорте майор полиции ФИО8, представитель заинтересованных лиц Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Линейный отдел полиции в аэропорту 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" содержит специальные нормы, регламентирующие обязанности полиции, которые относятся к исключительной компетенции этого органа исполнительной власти. Помимо специальных норм, регламентирующих его деятельность, любой орган исполнительной власти, и полиция в том числе, обязан выполнять общие нормы, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Указание на это содержится непосредственно в самом Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (статья 3).

Кроме того статья 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ законодательно закрепляет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с 4.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила). Согласно п.1,2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Порядок; приложение N 1 к данному приказу). Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Пункт 7 Порядка так же как и п. 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, предусматривает отмену решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. 

Решение уполномоченного органа может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 6.10.2022 года № 41-П суд при проверке законности и обоснованности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО5 Средневолжским ЛУ МВД России 28.12.2022 г. принято решение от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ» сроком до 29.09.2024г.. 

Уведомлением от 15.05.2023г. истец ФИО5 была уведомлена о принятом в отношении нее решении. 

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в ФИО4 ЛУ МВД России на транспорте с заявлением об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, с указанием на наличие гражданства РФ у близких родственников, приобретение в собственность жилого помещения в 

<

адрес> для проживания семьи, наличие у нее документов, разрешающих проживание на территории РФ сроком до 25.08.2025г.,выданных в установленном законом порядке.

Ответом ФИО4 ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по результатам рассмотрения указанного заявления оснований для принятия решения об отмене вышеуказанного решения не установлено, а также разъяснено право обжалования решения о не разрешении въезда в судебном порядке. Однако в судебном заседании представителем административного истца требования о признании данного ответа незаконным не заявлялись, и адвокатом ФИО15 данное документ был представлен в качестве подтверждения исчерпания возможных способов урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 28.12.2022г. послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности Постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2018г. по делу № по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Административным ответчиком в материалы дела представлена Справка, подтверждающая уплату ФИО2 назначенного ей административного штрафа 23.10.2018г..

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.10.2018г. административным истцом не обжаловалось, соответственно вступило в законную силу 23.11.2018г. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа ( п. 2).

Согласно отметкам органов пограничного контроля, имеющимся в паспорте административного истца последней датой выезда из Российской Федерации указано 28.05.2019г., датой въезда в Российскую Федерацию 29.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО5 была выдана миграционная карта серия 5319 №.09.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД РФ по 

<

адрес> от № ФИО2 разрешено временное проживание.

30.12.2020г. ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, пр-д Землянский, 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя административного истца следует, что семья административного истца проживает вместе с ней по указанному адресу.

Согласно Справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещение по адресу : 

<

адрес>, кв. является ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.01.2022г. за номером № на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 18.01.2021г.

Справкой АО « Кошелев-банк» № от 28.03.2023г. подтверждается наличие у заявителя денежных обязательств перед банком и их добросовестное исполнение в течение всего срока.

Как усматривается из материалов дела, мать административного истца - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является гражданкой Российской Федерации, паспортом гражданина РФ №, выданным УМВД России по 

<

адрес> 04.08.2022г., постоянно проживает в 

<

адрес>.

08.08.2021г. у ФИО2 родился ребенок - ФИО10, о чем Отделом ЗАГС Кировского района Самарской области составлена актовая запись № от 24.08.2021г. и выдано свидетельство о рождении.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного суда от 29.05.2018 (№ 46-КГ18-11) по административному иску ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

При вынесении оспариваемого административным истцом решения, обстоятельства, на которые ссылался в заявлении ФИО5, не были приняты административным ответчиком во внимание. Какая-либо оценка им не дана, сведений о том, что допущенное административным истцом нарушение требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности примененной меры преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, в данном ответе не содержится. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо вышеуказанных обстоятельств: наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие выданного вида на жительство иностранного гражданина, а также наличия у ФИО5 денежных обязательств перед банком и их добросовестное исполнение в течение всего срока, суд также принимает во внимание, что Решение от 28.12.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком принято более чем через 2 года после привлечения административного истца к административной ответственности (22.10.2018г.); на момент принятия указанного решения у административного истца имелся вид на жительство иностранного гражданина, разрешенный в установленном порядке 30.12.2020г., сроком до 26.08.2025г.; уведомление о принятии решения о неразрешении въезда административному истцу, место жительства которого было известно, в установленный срок не направлялось. С учетом того, что административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, нарушений публичного порядка не допускала, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика насущной социальной необходимостью не оправдывает. 

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, полагая, что срок на обжалование административным истцом не пропущен, принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, принятым в отношении административного истца решением от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным оспариваемого решения.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28.12.2022г. о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Е.А.Волобуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.