уг. дело № 1-515(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Толмачева О.А., 

с участием государственного обвинителя- 

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Западной региональной коллегии 

адвокатов Красноярского края Клыковой Н.В., 

действующей на основании 

удостоверения № 1833 и ордера № 3611 от 09.10.2017 года,

с участием потерпевшего № Н.А.

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 

<

адрес> ранее судимого: 

27 сентября 2010 года Ачинским горсудом по ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (с учетом приведения в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, по постановлению Ачинского горсуда от 07.10.2011 года);

14 февраля 2011 года Ачинским горсудом по ч.1 ст. 166, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

28 июня 2011 года Ачинским горсудом по п.п. «а,б» ст. 158 ч.2 УК РФ, п. «а»158 ч.3 УК РФ, п. «а» 158 ч.3 УК РФ, п. «а»158 ч.3 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), 69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам 27.09.2010 года и 14.02.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, постановлением Ачинского городского суда от 07.10. 2011 года приговора приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, окончательное наказание ФИО2 снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

07 октября 2011 года Ачинским городским судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «а, б» ч.2 ст. 131, п. «а, б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Ачинского городского суда от 28.06.2011 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 06.12.2016 года по отбытии срока из мест лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года, около 02.30 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел двор дома № микрорайона 

<

адрес> г. Ачинска Красноярского края, где в 15 метрах в восточном направлении от первого подъезда вышеуказанного дома, был припаркован автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, 1985 года выпуска, принадлежащий ранее незнакомому гр. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения и дальнейшего разукомплектования автомобиля, похитил автомобиль марки «

<

адрес>» 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, имеющий номерные обозначения агрегатов: двигателя №, кузова №, шасси №, общей стоимостью 25100 рублей с 12 литрами бензина марки АИ-92, по цене за 1 литр 35,50 рублей, на сумму 426,00 рублей, (приобретенного ФИО4) В багажнике похищенного автомобиля находилось имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: топор, с деревянной ручкой (большой) стоимостью 400,00 рублей; топор с деревянной ручкой (маленький) стоимостью 300,00 рублей; саперная лопата стоимостью 300,00 рублей; ножовка по дереву большая стоимостью 460.00 рублей; ножовка по дереву маленькая стоимостью 260,00 рублей, серп стоимостью 180,00 рублей; набор автомобильных ключей в количестве 8 штук стоимостью 520,00 рублей, 2 металлические монтажки стоимостью 250,00 рублей за 1 штуку, на сумму 500,00 рублей; насос автомобильный (ручной), стоимостью 650,00 рублей, две сумки матерчатые, не представляющие материальной ценности. Похищенный автомобиль и вышеуказанное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что у него в собственности был автомобиль «№» без номеров, на который ему нужны были запчасти. Так как автомобиль был очень старый, то он не мог найти запчасти на указанный автомобиль. Он неоднократно проходил по м-ну № 

<

адрес> и видел во дворе 

<

адрес>, точно такой же автомобиль «№», как у него. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал, кто им пользовался, он не видел. Так как, он не мог найти запчасти на свой автомобиль, то у него возник умысел на хищение данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вечером позвонил своему другу Алисиевичу и сообщил, что приобрел себе в собственность автомобиль «

<

адрес>», и ему необходимо его куда-то поставить, в связи с чем, он попросил его разрешить поставить машину у него в гараже. Алисиевич согласился. Они с Алисиевичем встретились в тот же день. Алисиевич он сообщил, что автомобиль он хочет забрать в ночное время, так как у него нет водительского удостоверения, чтобы безопасно для себя перегнать автомобиль в гараж, на что Алисиевич согласился. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Алисиевичем пришли на 

<

адрес> микрорайон 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>. Автомобиль «№» был припаркован по направлению к забору детского сада. Алисиевич сел на лавочку, а он пошел к автомобилю «

<

адрес>», открыл его своими ключом от собственного автомобиля, завел и поехал по направлению к лавочке, где сидел Алисиевич. Вдвоем они поехали в гараж к Алисиевичу, где он оставил автомобиль в гараже Алисиевича. Ему Алисиевич ключи от своего гаража не давал, в связи с чем, он приходил в гараж только вместе с ним, когда было свободное время, и разбирал автомобиль. Все запчасти фактически остались в гараже. Когда ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он сразу понял, что его разыскивают в связи с хищением автомобиля, в связи с чем, он созвонился с оперативным сотрудником и самостоятельно прибыл в МО МВД России «Ачинский», где написал явку с повинной. В суде заявил о своем раскаянии, пояснив суду, что он намерен возместить ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного автомобиля. Принял меры к частичному возмещению ущерба Потерпевший №1 и принес ему свои извинения 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого А.о А.А. является доказанной и подтверждается кроме признания им своей вины, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сын –Свидетель №1 и сказал, что угнали его машину, которая принадлежала ему (Потерпевший №1), пояснив, что о случившемся он уже сообщил в полицию. Автомобиль «Москвич» он приобретал в 1985 году в городе Красноярске, в автосалоне. При продаже автомобиль был оборудован аккумулятором который входил в комплектацию автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно проведенной органами предварительного следствия оценочной экспертизы составляет 25100 рублей (без учета восстановительной стоимости). На момент преступления в автомобиле находились инструменты для ремонта машины, также комплект строительного инструмента: два топора, саперная лопата данное имущество принадлежало его сыну, так как последнее время автомобилем пользовался его сын-Свидетель №1. Кроме этого в машине стоял аккумулятор, который он приобретал в апреле 2016 года, и был практически новым, который он оценивает в 2925,00 рублей. В бензобаке его автомобиля было 12 литров бензина Аи-92, стоимостью 426 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, и размер его пенсии составляет 15000 рублей. Также он провел оценочную экспертизу, чтобы узнать стоимость по восстановительному ремонту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 48090,00 рублей, с учетом износа восстановительная стоимость составляет 41390,00 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 2000 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 50 000,00 рублей, а с учетом стоимости похищенною имущества, которое находилось в автомобиле, он заявляет исковые требования на сумму 56 351,00 рублей, в данную сумму входит восстановительная стоимость его автомобиля, сумма, которую он заплатил за проведение экспертизы, а также стоимость имущества, которое находилось в ею автомобиле (2 топора, лопата саперная, аккумулятор, бензин). После оглашения материалов уголовного дела, свои исковые требования уточнил..

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что Потерпевший №1 это его отец, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

адрес> 1985 года выпуска, оранжевого цвета. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Вышеуказанный автомобиль он всегда припарковывал во дворе своего дома напротив первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он приехал домой, припарковал автомобиль на парковочной площадке напротив первого подъезда, закрыл все двери, стекла, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, пошел на кухню, посмотрел в окно, автомобиль был на месте, а около пяти часов утра он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля уже не было. Он позвонил в полицию, обошел все парковочные места возле дома, но так автомобиль и не обнаружил. Автомобиль был технически исправен, на автомобиль имелся акт техосмотра и страховка. Незадолго до этого на дверях плохо работал замок, он поставил новый замок с одним ключом. В багажнике автомобиля находилось следующее имущество: топор, с деревянной ручкой (большой) стоимостью 400,00 рублей; топор с деревянной ручкой (маленький) стоимостью 300,00 рублей; саперная лопата стоимостью 300,00 рублей; ножовка по дереву большая стоимостью 460.00 рублей; ножовка по дереву маленькая стоимостью 260,00 рублей, серп стоимостью 180,00 рублей; набор автомобильных ключей в количестве 8 штук стоимостью 520,00 рублей, 2 металлические монтажки стоимостью 250,00 рублей за 1 штуку, на сумму 500,00 рублей; насос автомобильный (ручной), стоимостью 650,00 рублей, две сумки матерчатые, не представляющие материальной ценности.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности похищенного имущества, свидетель Свидетель №1 дополнительно суду пояснил, что в ходе предварительного следствия, следователь не спрашивала кому принадлежит похищенное имущество, находящееся в автомобиле «

<

адрес>», если бы такой вопрос возник, то он бы сразу ответил, что инструменты, аккумулятор и бензин, принадлежит ему –Свидетель №1 и именно он приобретал это имущество и нес расходы на приобретение бензина.

Показаниями свидетеля 

<

адрес> который суду пояснил, что примерно в конце мая 2017 года, он приехал в свой гараж, расположенный в гаражном обществе №, где обнаружил в гараже автомобиль «Москвич 412», оранжевого цвета. Автомобиль был в разобранном состоянии. Через несколько дней после этого, он разговаривал со своим пасынком- Свидетель №2, т.к. ключи от гаража есть у него (ФИО5) и у Свидетель №2, и спрашивал откуда автомобиль, на что, он последний ответил, что автомобиль они притащили с А.о из какой-то деревни на разборку. При разборе в гараже автомобильных ключей он увидел чужие автомобильные ключи, 2 монтажки, насос ручной, которые он раньше не видел у себя в гараже. Когда приехали сотрудники полиции, то оказалось, что данный автомобиль был угнан. Следователем с его участием и участием потерпевшего был проведен осмотр данного автомобиля. Собственник сразу узнал свой автомобиль. Он подумал, что данные ключи, принадлежат собственнику похищенного автомобиля марки «

<

адрес>». Также в гараже он обнаружил серп, 2 пилы по дереву. После чего он позвонил следователю и передал обнаруженное имущество следователю, имущество было у него изъято в ходе выемки. Потом, когда забирали машину он взял расписку. Машину приехали забирать с сыном, забрали машину не сразу, месяца через полтора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что А.о А.А. его друг, которого он знает с 2010 года, у них приятельские отношения. Конфликтов у него с ним не было, причин оговаривать его, у него нет. В конце мая 2017 года, точную дату он не помнит, к нему обратился А.о и попросил о помощи. Он спросил, чем могу ему помочь, на что А.о ответил, что ему необходимо поставить в его гараж автомобиль «

<

адрес>», на ремонт. А.о знал, что у него имеется в пользовании гараж в 1 гаражном обществе. А.о попросил, чтобы он помог ему транспортировать указанную машину, так как автомобиль мог не завестись или заглохнуть по дороге, он согласился ему помочь. На его вопрос А.о, откуда у него автомобиль, последний ему ответил, что данный автомобиль он приобрел у деда за 10 000 рублей. У кого именно он мог приобрести автомобиль, он не знает, и сам А.о ему этого не рассказывал, документы не показывал, сказал только, что автомобиль находится где-то на парковке у дома в 7 микрорайоне 

<

адрес>. А.о сказал ему, что он в течение дня будет занят, в связи с чем, они с ним договорились поехать забирать автомобиль около 03 часов ночи. Они с А.о встретились в 

<

адрес> в ночное время, вызвали такси, и на такси доехали до «Дома Советов». Когда они приехали по указанному адресу, то пешком вдвоем направились по направлению к магазину «Командор» на № микрорайоне 

<

адрес>, номер дома он не знает. Когда они пришли во двор дома, то он увидел автомобиль «

<

адрес>» оранжевого цвета. Не доходя до автомобиля, ему А.о сказал, чтобы он сел на лавочку и ждал его, при этом пояснил, что он попробует завести автомобиль сам, и если у него это получится, то они поедут к нему в гараж. Он сел на лавочку, а А.о направился к машине, где своими ключами открыл дверь, сел внутрь автомобиля «Москвич 412» оранжевого цвета, и завел машину. А.о посигналил ему и они поехали в гаражное общество к нему в гараж, этот гараж принадлежит его отчиму- ФИО5 Впоследствии вместе с А.о они приходили в указанный гараж, где он занимался своими делами, а А.о разбирал указанный автомобиль. А.о приходил только вместе с ним, когда у него было свободное время, его одного в гараж он не пускал. А.о стал разбирать автомобиль «Москвич 412» на запчасти, но что хотел сделать с запчастями А.о, изначально он не знал. Позднее ему стало известно от самого А.о, что он хотел с указанного автомобиля снять запчасти и переставить их на свой автомобиль «№ но так как его автомобиль был помешен на спецстоянку, то А.о решил, разобрав автомобиль на запчасти, сдать его на металлолом. В связи с занятостью, весь автомобиль А.о разобрать не успел. Разобрал автомобиль частично, передние сиденья с автомобиля он передал ему в пользование, и он установил их себе в автомобиль. Автомобиль Москвич, также видел и его отчим в гараже, но так как, Клыков был бы против, чтобы чужая машина стояла в гараже, то он сказал отчиму, что это его автомобиль и он приобрел его в деревне у мужчины. Отчим больше вопросов не задавал и он ему сам ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вместе с отчимом сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащего отчиму гаража, где обнаружили автомобиль «Москвич 412» оранжевого цвета, который поставил в гараже А.о. О том, что А.о похитил автомобиль «№» он не знал, он верил, что А.о действительно приобрел машину.

Показаниями свидетеля ФИО6 который суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский», у него в производстве был материал по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения автомобиля «№». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут к нему с признательными показаниями обратился гр. А.о А. А.ч. А.о А.А. добровольно, собственноручно написал явку с повинной. В своих объяснениях пояснил, что в мае 2017 года он совершил угон автомобиля «№» от 

<

адрес> микрорайон 7 в 

<

адрес> края. Угнанный автомобиль он поставил в гараж в гаражном обществе № 

<

адрес>, с целью его дальнейшей разборки на запчасти, для личного пользования. 

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский, » на его обслуживаемой им территории по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон 

<

адрес>, проживает А.о А. А.ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с осуществлением служебной деятельности ему стало известно, что А.о А.А. совершил кражу автомобиля «Москвич 412». А.о А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, А.о проживает в зарегистрированном браке, у его супруги имеется ребенок 12 лет, воспитанием которого в том числе занимается и А.о. Жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. На его (Жданова) вызовы по интересующим вопросам, А.о А.А., всегда являлся вовремя. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО8 которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению А.о А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, где потерпевшим являлся Потерпевший №1 При допросе потерпевшего Потерпевший №1, оговаривалось, что часть похищенного имущества с автомобиля принадлежало, как его сыну - Свидетель №1, так и ему Потерпевший №1 Магнитола была возвращена, а аккумулятор, согласно показаний на следствии, покупал сам потерпевший. По поводу изъятия видеозаписи, дополнительно суду пояснила, что когда дело поступило в ее производство, этой записи у нее еще не было. Оперативный сотрудник ФИО9 изъял видеозапись с видеокамеры магазина «Командор» не официально, осмотрел эту запись в дежурные сутки, это когда еще дело было у дознавателя. На основании показаний потерпевшего, она сделала дополнительную экспертизу. Теоретически автомобиль подлежит ремонту, как указано в экспертизе. Что касается морального вреда, то по преступлениям корыстной направленности, не предусмотрено возмещение морального вреда, но это было требование-заявление потерпевшего о возмещении морального вреда, в связи с чем, она и указала его в обвинительном заключении. Кроме того, при допросе потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что бензин был куплен им, совместно с сыном-Свидетель №1 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный МО МВД России «Ачинский» ФИО9 который в судебном заседании суду пояснил, что он дежурил на сутках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 25 минут поступило сообщение о том, что неустановленное лицо со двора 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> неправомерно завладело автомобилем марки «Москвич 412», в составе оперативной группы он выезжал на место происшествия. После осмотра, дознаватель с потерпевшим поехали в МУВД 

<

адрес>, а им было установлено, что в магазине «Командор», который расположен в этом же доме, где проживает потерпевший Потерпевший №1, имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи с с камер видеонаблюдения, он изъял это видео, при просмотре записи было вино как загорелись стоп сигналы автомобиля Москвич и он уехал. Более четкого изображения с камер видеонаблюдения получить не представилось возможным, на записи не было видно кто и как угонял автомобиль, было видно, как загорелись стоп сигналы автомобиля и он уехал, освещение не позволило увидеть силуэты людей. Им было принято решение скопировать с записи, только отрезок времени, как уезжает автомобиль. Данное видео было записано на диск, кому он передавал этот диск в дежурные сутки, и каким документом было оформлено изъятие, он не помнит. Почему видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела дознавателем, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный МО МВД России «Ачинский» ФИО10 который в судебном заседании суду пояснил, что он работал по уголовному делу по факту кражи автомобиля №». В ходе расследования дела вышли на одного человека, который был ими задержан, им оказался А.о А.А.. Задержанный дал признательные показания. Работая по данному делу, ими было установлено, что в магазине «Командор», расположенном по адресу 

<

адрес>, м-н №, 

<

адрес>, имеются камеры видеонаблюдения, и запись была изъята в дежурные сутки оперуполномоченным Укроженко. Данная запись была перенесена им на рабочий компьютер. Запись была не очень хорошего качества, на видеозаписи был виден только автомобиль, как загораются его стоп сигналы и он начинает движение, и как он помнит был виден один силуэт человека. В результате сбоя работы компьютера, при восстановлении рабочих программ было установлено, что запись сохранилась не вся и в этом виде была передана следователю Струч. 

Вина А.о А.А. в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением гр. Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 часов до 05.25 часов похитило его автомобиль «Москвич 412», государственный регистрационный знак Ж 0112 КА, который был припаркован около 

<

адрес>, микрорайона 7 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 18); К материалам уголовного дела были приобщены документы: копия страхового полиса серии ЕЕЕ № на автомобиль марки «М 

<

адрес>», государственный регистрационный знак №; копия технического паспорта автомобиля марки « 

<

адрес>» государственный регистрационный знак №; карточка транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак Ж 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91)

данными протокола осмотра места происшествия – в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес>. На момент осмотра данного участка обнаружен и зафиксирован путем фотосъемки след от протекторов шин автомобиля(т. 1 л.д. 24-27,28); 

данными протокола осмотра места происшествия- в ходе которого был осмотрен участок местности у гаража 290 гаражного общества № 

<

адрес> края, в ходе которого у стены были обнаружены два лобовых стекла от автомобиля «Москвич 412», размером 1370х465. Рядом со стеклами на земле расположена передняя правая дверь от автомобиля «

<

адрес>». Дверь окрашена краской оранжевого цвета, в двери отсутствует стекло и форточка. В ходе осмотра были изъяты лобовые стекла, и передняя дверь от автомобиля «

<

адрес>». В ходе осмотра производилась фотосъемка. ( т. 1 л.д. 29-31,32 )

данными протокола осмотра места происшествия — в ходе которого был осмотрен гараж № гаражного общества № 

<

адрес> края. В ходе которого, при осмотре гаража изъяты предметы: кузов автомобиля 

<

адрес>, запчасти автомобиля: капот, элементы обшивки, дверная ручка, передняя левая дверь, заглушка багажника, резинка стекла, задняя правая дверь, колесо, 2 фары, расширительный бочок, гофры теплоотвода, приборная панель, бронепровода, 2 элемента фар, утеплитель 4 дверей, гос. знак Ж 01-12 КЭ, после осмотра изъятые детали автомобиля были переданы потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра производилась фотосъемка. ( т.1 л.д. 38-47)

согласно заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки «№» 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, с учетом износа, составляет 25 100 рублей (двадцать пять тысяч сто рублей); стоимость причиненного ущерба автомобиля марки «М-412 ИЭ» 1985 г.в., государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 100 рублей (двадцать пять тысяч сто рублей), (т. 1 л.д. 54-74)

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля

ФИО5 были изъяты - комплект строительного инструмента (2 ножовки по дереву, серп), комплект автомобильных ключей (ключи различного размера в количестве 8 штук, 2 монтажки, насос) (т. 1 л.д. 144,145). Изъятые при производстве выемки предметы: комплект строительного инструмента (2 ножовки по дереву, серп), комплект автомобильных ключей (ключи различного размера в количестве 8 штук, 2 монтажки, насос) были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.144-145, 146,147) 

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля

Свидетель №2 были изъяты два передних сидения от автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 155,156,157) Изъятые при производстве выемки, передние сидения от автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак № были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161),

- справками о рыночной стоимости похищенного имущества – справкой о стоимости аккумулятора марки Тор Ваt а\ч которая составляет 2925 рублей, топора с деревянной (большой) ручкой в размере 400 рублей, топора с деревянной (маленькой) ручкой в размере 300 рублей, саперной лопаты в размере 300 рублей, комплект автомобильных ключей в количестве 8 штук в размере 520 рублей, справкой о стоимости монтажки в размере 250 рублей, автомобильного насоса (ручного) в размере 650 рублей, ножовки по дереву (большой) в размере 460 рублей, (маленькой) -260 рублей, серпа в размере 180 рублей. (т. 1 л.д. 101-103)

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 - CD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.169) 

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участиемспециалиста - CD-RW диска с видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как в 02:34 ч. на автомобиле Москвич 412 загораются задние фонари, в 02:38 ч. автомобиль уезжает со двора, пропадая из обзора видеокамеры, (т.2 л.д. 238-240)

-явкой с повинной, в которой А.о А.А. собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что в мае 2017 года он совершил угон автомобиля « № ( л.д. 169)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по факту хищения чужого имущества, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия А.о А.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что А.о А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, от родственников и соседей на него жалобы не поступали (л.д. 29), в филиале № КГБУЗ "

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №" и КГКУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» на учете не состоит ( т. 2 л.д. 21-22), в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» структурное подразделение в 

<

адрес> известен с 2007 года, с диагнозом «№» ( т. 2 л.д. 23), на сегодняшний день официально не трудоустроен.

№

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.о А.А. являются явка с повинной ( т.1 л.д. 169), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, согласно положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого А.о А.А., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в силу требований п. «в» ч. 4. ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются - судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что А.о А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание А.о А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому А.о А.А. в соответствии с положениями ст.64 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением А.о А.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 56351,00 рублей и 50000 рублей морального вреда (т. 1 л.д. 81). В судебном заседании поддержал исковые требования в размере стоимости похищенного автомобиля в сумме 25100 рублей 00 копеек, заявив, что автомобиль восстанавливать он не собирается

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 25100 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд соглашается с доводами гособвинителя, об исключении из объема похищенного имущества стоимости аккумулятора, поскольку оценочная экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия, свидетельствует о том, что стоимость похищенного автомобиля дана экспертом с учетом его полной комплектации, в которую в обязательном порядке входит аккумуляторная батарея.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, согласно которым по преступлениям только имущественного характера не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, допросов самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, хищением имущества, были нарушены имущественные права потерпевшего Потерпевший №1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей подлежат отклонению, как необоснованные.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) А.о А.А. иск на сумму 25100 признал полностью, и заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей, адвоката Клыковой Н.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 8250 рублей и за участие в судебных заседаниях –09,13,18,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, всего в размере 11 550 рублей, судом принимается во внимание то, что А.о А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, суд учитывает материальное положение А.о А.А. и приходит к выводу об освобождении А.о А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив при этом на А.о А.А. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего № Н.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с А.о А. А.ча в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25100 (двадцать пять тысяч сто ) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ждановой Ю.С. за участие в ходе предварительного следствия, адвоката Клыковой Н.В. за участие в ходе предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- заднее лобовое стекло, передняя правая дверь автомобиля Москвич 412, отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства ИЖ М-412 ИЭ, государственный регистрационный знак Ж0112КЭ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, два передних сиденья от автомобиля Москвич 412, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 II.А., оставить в распоряжении последнего;

- кузов автомобиля 

<

адрес> №, запчасти автомобиля: капот, элементы обшивки, дверная ручка, передняя левая дверь, заглушка багажника, резинка стекла, задняя правая дверь, колесо, 2 фары, расширительный бочок, гофры теплоотвода, приборная панель, бронепровода, 2 элемента фар, утеплитель 4 дверей, гос. знак №, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

- комплект строительного инструмента (2 ножовки, серп), комплект автомобильных ключей (ключи различного размера), 2 монтажки, насос), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 передать Свидетель №1

-связку ключей из четырех ключей, хранящуюся у А.о А.А. оставить в распоряжении последнего.

- копию страхового полиса серии 

<

адрес> № на автомобиль марки «№; копию технического паспорта автомобиля марки «

<

адрес>; карточку транспортного средства марки «№, копии отчета и квитанции, CD-RW диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения из магазина «Командор» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья О.А.Толмачев