дело № 2-37/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-001749-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дудкин и Партнеры» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дудкин и Партнеры» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дудкин и Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0806202301. Согласно условиям договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг: устный правовой анализ ситуации на основании предоставленной Заказчиком информации; ознакомление с представленными Заказчиком документами (копиями); выработка правовой позиции по ситуации; правовое заключение по вопросу Заказчика; заявление в прокуратуру Московской области о проведении проверки; заявление в администрацию городского округа Пушкинский Московской области. Размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 42 500 рублей. Пунктом 3.5 договора установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, который составляет 30% от суммы договора. Истцу действительно был предоставлен правовой анализ в форме устной консультации, однако остальные услуги выполнены не были. Сумма, на которую не были выполнены услуги, составляет: 42 500 – 30% = 29 750 рублей. Кроме того, 11.07.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дудкин и Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1107202301. Согласно условиям договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг: устный правовой анализ ситуации на основании предоставленной Заказчиком информации; ознакомление с представленными Заказчиком документами; выработка правовой позиции по ситуации; выезд в администрацию городского округа Пушкинский Московской области для получения ответа на поданное заявление, претензионное письмо стороне, указанной Заказчиком; представление интересов Заказчика в переговорах. Размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 135 000 рублей и выплачиваются в следующие сроки: 70 000 рублей – 11.07.2023, 65 000 рублей – 07.08.2023. Пунктом 3.5 договора установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, который составляет 30% от суммы договора. Истцу действительно был предоставлен правовой анализ в форме устной консультации, однако остальные услуги выполнены не были. Сумма, на которую не были выполнены услуги, составляет: 135 000 – 30% = 94 500 рублей. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Юридические услуги, указанные в договорах, выполнялись ненадлежащим образом, изначально не имели цели достигнуть результат по вопросу, с которым истец обратился к ответчику, в связи с чем, истец полагает, что его намеренно ввел в заблуждение ответчик. 06.12.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Дудкин и Партнеры» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № 0806202301 от 08.06.2023 в размере 29 750 рублей, по договору № 1107202301 от 11.07.2023 в размере 94 500 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-12).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 25-26) уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за период с 17.12.2023 по 27.02.2024 в размере 90 702 рубля 50 копеек; в остальной части исковые требования оставили без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что ФИО1 сама ходила по всем инстанциям, составляла и подавала документы, а полученные ответы передавала ответчику, который фактически никакой юридической помощи для достижения результата не оказал.

Представитель ответчика ООО «Дудкин и Партнеры» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик оказывал юридическую помощь в том объеме, в котором просил истец. Считает, что все обязательства по двум договорам ответчиком выполнены в полном объеме. Истец обратился за юридической помощью и получил устную консультацию о том, что должен обратиться с документами, которые ответчик приготовил в различные инстанции. Во всех документах стоят штампы о принятии, истец приносил только ответы. Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров, которые предполагают не только подготовку и подачу заявлений, но и представление интересов заказчика в переговорах, выезда для получения документов, на спорные правоотношения распространяются положения глав 39 и 49 ГК РФ, регламентирующих договора возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В силу требований ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено, что 08.06.2023 между ООО «Дудкин и Партнеры» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0806202301, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 14-15).

Пункт 1.2 Договора содержит перечень оказываемых услуг: устный правовой анализ ситуации на основании предоставленной Заказчиком информации; ознакомление с представленными Заказчиком документами (копиями); выработка правовой позиции по ситуации; правовое заключение по вопросу Заказчика; заявление в прокуратуру Московской области о проведении проверки; заявление в администрацию городского округа Пушкинский Московской области. 

Размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 42 500 рублей (п. 3.1 Договора).

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор нормативно-правовых актов, составляющий 10% от суммы договора (п. 3.5 Договора).

11.07.2023 между ООО «Дудкин и Партнеры» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1107202301, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 16-17,53-55).

Пункт 1.2 Договора содержит перечень оказываемых услуг: устный правовой анализ ситуации на основании предоставленной Заказчиком информации; ознакомление с представленными Заказчиком документами (копиями); выработка правовой позиции по ситуации; выезд в администрацию городского округа Пушкинский Московской области для получения ответа на поданное заявление (переговоры), претензионное письмо стороне, указанной Заказчиком; представление интересов Заказчика в переговорах. 

Размер оплаты за оказание юридических услуг составляет 135 000 рублей и выплачиваются Заказчиком в следующие сроки: 70 000 рублей – 11.07.2023, 65 000 рублей – 07.08.2023 (п. 3.1 Договора).

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а также подбор нормативно-правовых актов, составляющий 10% от суммы договора (п. 3.5 Договора).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истцом в полном объеме произведена оплата по вышеуказанным договорам. 

В материалы дела представлен Акт к договору № 1107202301 об оказании юридических услуг от 11.07.2023, в соответствии с которым Заказчик принял следующие услуги: устный правовой анализ ситуации на основании предоставленной Заказчиком информации; ознакомление с представленными Заказчиком документами (копиями); выработка правовой позиции по ситуации (л.д. 18,56).

Аналогичный Акт от 08.06.2023 года имеется к договору № 0806202301 ( л.д.50-52).

Других Актов о выполнении по договорам услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

06.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров, компенсации морального вреда (л.д. 22-24), ответа на указанную претензию не поступило.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как ранее отмечалось, в соответствие с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона « О защите прав потребителей» исполнитель должен доказать выполнение возложенных на себя обязательств по исполнению договора, и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на исполнителя, т.е. в рассматриваемом случае на ответчика.

В материалы дела стороной ответчика представлены документы от имени ФИО1: жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 11.07.2023, заявления в МУ МВД России «Пушкинское» от 12.06.2023, заявление в Пушкинскую городскую прокуратуру от 12.06.2023, требование (претензия) о расторжении договора и выплате (возврате) денежных средств в ООО «Европейская юридическая служба» от 11.07.2023 с квитанциями об отправке; ответы МУ МВД РФ «Пушкинское» от 28.06.2023, от 19.07.2023, Пушкинской городской прокуратуры от 03.07.2023 на обращения ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2023 (л.д. 61-71, 74-85).

В судебных заседаниях истец ФИО1 приобщенные ответчиком заявления не подтвердила, ввиду несоответствия её подписи, пояснила, что с ответчиком подписывала только два договора об оказании юридических услуг; все жалобы, заявления, обращения в соответствующие органы она составляла и направляла сама лично, представив в подтверждение отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 99-103).

Представители ответчика ООО «Дудкин и Партнеры» в судебных заседаниях первоначально ссылались на подписание обращений лично ФИО1, затем ссылались на подписание обращений представителем от имени ФИО1, поскольку была доверенность от истца с правом подписи, поясняли, что все документы были согласованы с истцом. 

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду убедительных доказательств о том, что сотрудники ООО «Дудкин и Партнеры» действительно подготовили и подавали вышеуказанные обращения, в том числе имели доверенность, в которой содержится право уполномоченного лица на подписание документов от имени ФИО1.

Также ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг ООО «Дудкин и Партнеры» истцу ФИО1 по договорам от 08.06.2023 и от 11.07.2023. Обстоятельства того, что ответчиком могли быть составлены документы от имени ФИО1 и подписаны ответчиком от имени ФИО1 на основании доверенности, которая суду не представлена, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку фактическое оказание указанных услуг ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, в судебных заседаниях представители ответчика не смогли объяснить, для чего, при обстоятельствах обращения ФИО1 по поводу спора, по ее мнению, незаконной приватизации ( л.д.72, 65-68), а также по другим вопросам, связанным с Законом «О защите прав потребителей», ответчик, вместо обращения в суд, направлял заявления в правоохранительные органы, прокуратуру, администрацию и другие учреждения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дудкин и Партнеры» на основании представленных истцом сведений и документов выбрал способ правовой защиты, который противоречил интересам доверителя, и изначально не мог привести к положительному правовому результату. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были в полной мере оказаны услуги по договорам № 0806202301 от 08.06.2023 и № 1107202301 от 11.07.2023, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о частичном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору № 0806202301 от 08.06.2023 в размере 29 750 рублей, по договору № 1107202301 от 11.07.2023 года в размере 94 500 рублей.

Как ранее отмечалось, в своем заявлении (претензии) и отказе от договоров, истец в течение 10 дней также просил вернуть ему уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред ( л.д.22-24).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 17.12.2023 по 27.02.2024, размер которой составляет 90 702 рубля 50 копеек.

Заявленный размер неустойки соответствует требованиям законодательства, рассчитан правильно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (29 750 рублей + 94 500 рублей + 90 702 рубля 50 копеек + 10 000 рублей) : 2 = 112 476 рублей 25 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ Пушкинский в размере 5 649 рублей 53 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дудкин и Партнеры» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дудкин и Партнеры» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 0806202301 от 08.06.2023 года в размере 29 750 рублей, по договору об оказании юридических услуг № 1107202301 от 11.07.2023 года в размере 94 500 рублей, неустойку за период с 17.12.2023 года по 27.02.2024 года в размере 90 702 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 112 476 рублей 25 копеек, всего взыскать 337 428 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дудкин и Партнеры» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Дудкин и Партнеры» в доход муниципального образования Городской округ Пушкинский госпошлину в размере 5 649 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: