УИД 76RS0016-01-2020-003496-22

Дело № 12-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 ноября 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности защитника – ФИО7 участвующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 действующей в интересах Генерального директора АО «ПАТП № г. Ярославля» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-3906-И/17-222 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО2

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-3906-И/17-222 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО6 действующей в интересах Генерального директора АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит признать его незаконным и отменить. В жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оплата водителям за работу в выходные и праздничные дни производилась на основании Положения по учету рабочего времени, оплате труда и премированию водителей трамваев и троллейбусов АО «ЯРГЭТ». Являющимся приложением к коллективному договору между работодателем и трудовым коллективом, что не противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности защитник – ФИО6 участвующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных заслуживающих правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления не привела. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, а также потерпевшие по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, допустил нарушение норм действующего законодательства, а именно в нарушение ст. 153 ТК РФ работникам АО «ЯрГЭТ» не начислена и не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм законодательства об административных правонарушения, обжалуемое постановление должностного лица не содержит обстоятельств, в полной мере установленных при проведении проверки. Постановление содержит лишь ссылку на норму трудового законодательства, которая, по мнению административного органа, была нарушена должностным лицом, а так же перечень сотрудников вышеуказанного предприятия и период совершения административного правонарушения. Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит указание на конкретные периоды, в которые конкретным сотрудникам АО «ЯрГЭТ» полагались необходимые выплаты, отсутствуют необходимые сведения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Ссылка должностного лица, что указанные сведения подтверждаются представленными документами, не может служить надлежащим описанием события вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, ч. 1 ст. 29.10 КоАП обязывает должностное лицо, судью мотивировать выводы, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности. Однако, обжалуемое постановление не содержит мотивов принятия процессуального решения, указание в описании события административного правонарушения на норму трудового законодательства, в нарушение которой, по мнению административного органа, действовало должностное лицо, не является основанием для утверждения о виновности привлекаемого лица. 

Так же, в описательной части постановления должностного лица указано, что ФИО3 являясь должностным лицом, совершил нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при том, что постановление вынесено в отношении ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

На основании вышеизложенного, в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-3906-И/17-222 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-ОБ/12-3906-И/17-222 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО1 – отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора АО «ПАТП № 

<

адрес>» управляющей организации Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») ФИО2 возвратить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения решения (получении копии решения ) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Насекин Д.Е.