Дело №

23RS0037-01-2020-003068-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15.07.2018г. ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму обязался возвратить ему до 01.10.2018г. В подтверждение договора займа ФИО3 написал и передал ему письменную расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, при этом пояснив, что с ответчиком истец познакомился в ноябре 2017 года. Ответчик обратился с просьбой занять денежные средства, потом сказал что займом будет заниматься его сын Руслан. Подозрений у него никаких не было, когда занимал ответчику деньги. Первый раз ответчик попросил деньги для покупки портеров 2 000 000 рублей. Второй раз для кирпичей 350 000 рублей. Третий раз на строительство мангалов 1 000 000 рублей. Деньги истец передавал сыну ответчика, который расписки позже приносил от отца. Они виделись с ответчиком на дне рождения детей, у ФИО5 дома, сомнений не было. До займа у истца были нормальные отношения и с ответчиком и его сыном. Истец лично в руки ответчику деньги не передавал. Расписки которые предоставлялись, ответчик в присутствии истца не писал. Уверенности в том, что расписку писал именно ответчик у истца нет. Деньги передавал через ФИО5, так как они были в нормальных отношениях. Дошли ли деньги до отца ФИО5 - ответчика по делу, сейчас не может сказать. Тогда был уверен, что дойдут. Ответчик не звонил ему, не благодарил за то, что занял деньги. В протоколе очной ставки ответчик признал, что получал денежные средства от истца. Истец доверял Руслану, когда он предоставил расписку, подпись была странная, истец предложил перезвонить ответчику, но Руслан его успокоил и заверил, что все нормально. Ранее истец занимал денежные средства, ответчик отдавал. В декабре 2018г. Руслан сказал, что он написал расписку, куда дел деньги не говорил. Когда все вскрылось ФИО6 переписал три расписки на одну. Истец не обратился с исковым заявлением к сыну ответчика, поскольку было обращение в рамках уголовного дела, после которого обратились в суд с настоящим иском на 1 000 000 рублей. Было получено три расписки и в подтверждении суммы сын ответчика - Руслан написал одну общую расписку. После появления протокола опроса истец решил, что выгодоприобретателем является именно ответчик. 

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что в исковом заявлении истец указывает, что ФИО3 получал от него денежные средства. Однако при проведении очной ставки в следственной части ФИО1 под протокол пояснял, что передавал деньги сыну ответчика, который приносил расписки. Данные противоречия говорят о злоупотреблении правом со стороны истца. ФИО7, является сыном ФИО3 Примерно с 2014 года его сын со своим компаньоном ФИО8 вели совместный бизнес. Позднее от сына ему стало известно, что для развития данного бизнеса, его сын совместно со своим компаньоном приняли решение взять в долг денежные средства для раскрутки совместного проекта. Как ответчику известно, сын получил денежные средства от физического лица. Однако по имеющимся у него сведениям, полученные денежные средства должны были быть возвращены как его сыном, так и его компаньоном. Позднее компаньон сына скончался. Вернули ли его сын и его компаньон сумму долга ответчику не известно, при этом ему не было известно какую именно сумму они занимали и у кого. В ходе очной ставки все стороны были предупреждены об уголовной ответственности, выяснилось, что расписок было несколько. Факт получения денег ФИО3 не нашел своего подтверждения, истец по всем распискам утверждает что денежные средства передавал ФИО7 для передачи ФИО3. Ответчик расписок не писал. В объяснениях которые давал ответчик в отделе полиции указано, что денежные средства сын ответчика брал для себя для развития бизнеса, от сына ответчик деньги не получал. По факту займа не было, так как обе стороны на очной ставке признали, что денежные средства друг другу не передавали. Работник полиции неправильно истолковал объяснения ответчика. Тогда он расписки увидел в первый раз и предположил, что возможно был не здоров. За несколько дней до этого сын признался, что писал расписки от имени ответчика. В исковом заявлении указано, что ответчик получал денежные средства, но он их не получал. На очной ставке истец сказал что деньги передавал сыну. В двух других расписках указано, что деньги берутся на закупку кирпичей и для покупки портеров. ФИО1 мог выйти с ответчиком на контакт. Считают, что истец специально ввел сына ответчика в кабалу. Сын ответчика треть долга вернул. Теперь ФИО1 пытается получить денежные средства с ответчика и с сына. Также по распискам видно, что они написаны не одной рукой. Ответчик деньги не брал, никаких расписок не писал. Ответчик не знает кто писал расписки. Протокол опроса ответчик подписал не читая. Показания в протоколе опроса перевернутые. Ответчик никогда не получал денег от ФИО1, истца он увидел на дне рождении сына, после того как это все случилось. Сын никогда не занимал деньги для ответчика. Ответчику известно, что его сын раньше занимал и отдавал деньги с процентами у ФИО1. До последнего момента сын все скрывал от ответчика, потом сказал что ФИО1 перестал давать ему в займы и поэтому он решил написать расписку от имени ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с истцом его познакомил знакомый, он обратился с просьбой занять деньги под проценты. Ему дали номер телефона ФИО1, он с ним связался, взял 400 000 рублей, через время вернул деньги с %. И так завязалась работа. Потом взял деньги под залог недвижимости. Он неоднократно занимал деньги, часть денег вернул пока у него была работа. Потом ему стало тяжело и он отдавать не смог. Деньги брал для себя, у него есть расписки, которые он не отрицает. Расписка от 15.07.2018 года ему не знакома, почерк не его, он ее не писал. У него есть все расписки по которым он занимал у ФИО1, расписки от 15.07.2018 года у него нет. Он отца в курс дела не вводил, говорил что писал расписки но даты не говорил. С истцом его познакомил ФИО9. Он обратился к Ильдару и сказал, что нужны деньги. Дальше он сам связывался с истцом. Деньги для отца он не брал и отцу деньги не передавал. Расписку от 15.07.2018 года отдавал ФИО1 раз она у него оказалась. Данную расписку писала супруга от имени отца. По этой расписке он получил деньги и вложил их в работу. Писали расписку от отца, поскольку на тот момент ФИО1 перестал давать ему деньги. Подтверждает, что расписку написала жена, которую он передал истцу и получил по ней деньги. Сколько супруга написала расписок он не знает.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.

В расписке обязательно должны быть указаны: заемщик, заимодавец и передаваемая сумма.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 15.07.2018 года.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 октября 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является указание в договоре стороны по сделке.

Истец основывает свои требования на данной расписке, из которой не следует, что стороной по данному договору займа является именно ФИО3

Ответчик и его представитель отрицают сам факт получения денег по данной расписке. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что расписка, копию которой истец предоставил в судебное заседание, написана не ответчиком, а третьим лицом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который является сыном ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к числу допустимых закон относит объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, звукозаписи и видеозаписи. При разрешении некоторых дел допускаются только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались истцом (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. В противном случае необходимо указать суду на отсутствие таких доказательств. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Поскольку ответчик отрицает сам факт получения денег по указанной расписке от ФИО1, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд не может считать доказанным сам факт участия в данной сделке ответчика ФИО3 (как стороны по договору займа) в лице заемщика.

Таким образом, на основании представленной расписки, можно сделать однозначный вывод о том, что между ФИО1 и ФИО3 не имели место отношения по договору займа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств во исполнение указанного договора займа, суду представлено не было. Расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась и не подписывалась, то есть, в рассматриваемом случае имеет место отсутствие согласования воли двух сторон. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2020 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, по вступлению решения суда в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меру обеспечения иска отменить - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.05.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного 

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2020 года

Мотивированное решение составлено 23.07.2020г.