Судья Кулешина А.М. Д № 1-39/19-22-847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н., 

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ровбо З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Тихоновой Л.Ф. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу Р.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 24 сентября 2018 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонова Л.Ф. анализирует показания свидетелей – сотрудников полиции, указывая на то, что они не видели ударов, которые, якобы, ФИО1 наносил потерпевшему, что говорит о невиновности осужденного. Излагает версию стороны защиты и ссылается на показания свидетелей М.С.А. и Т.А.Ю.., Считает, что из выписки из журнала следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, в связи с чем необходимо было провести служебную проверку действий сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта № 192 от 23 октября 2018 года является недопустимым доказательством, так как оно получено в рамках проверки материала, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 26 октября 2018 года. Также экспертиза была проведена на основании постановления следователя И.Е.В., которая не была в следственной группе. 

С постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена 29 октября 2018 года, после проведения самой экспертизы, что привело к нарушению прав стороны защиты, так как, согласно действующему законодательству сторона защиты обладает рядом прав, которые могут быть реализованы только до начала проведения экспертизы.

Автор жалобы считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, по делу не устранены все сомнения, не дана оценка противоречиям в показаниях ряда свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение распоряжению сотрудника полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – помощник прокурора Маловишерского района Ленихин А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, принятое судом решение – законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его вина в совершении данного преступления подтверждается, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.Н.С., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетелей Е.П.С., Ф.В.Ю., О.А.И., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, по обстоятельствам его совершения ФИО1, в том числе они видели, как ФИО1 наносил удары Р.Н.С., одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции.

- заключением экспертиз №№ 192, 194 от 23.10.2018 г. и 31.10.2018 г. соответственно, согласно которых у Р.Н.С., в том числе имелась ссадина нижней губы, возникшая в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение могло образоваться как по механизму прямого удара, например кулаком руки, ногой, так и по механизму непрямого удара, например по касательной (под углом).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

При этом суд правомерно положил в основу приговора как показания потерпевшего, так и свидетелей Е.П.С., Ф.В.Ю., О.А.И., которые согласуются как между собой так и с показаниями иных свидетелей: М.С.А., Т.А.Ю., К.М.В., согласуются показания свидетелей и с письменными материалами дела, в том числе с заключением экспертиз о характере травм потерпевшего. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей последние подтвердили, указав, что часть подробностей произошедшего не помнили в связи с давностью событий.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции не усматривается.

Действия осужденного правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу обвинения правомерно положено заключение эксперта № 192 от 23.10.2018 года, экспертиза проведена полно, отвечает на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому правильно данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, при этом указанная экспертиза содержит выводы как о времени нанесения телесных повреждений, так и их характере. Сама экспертиза проведена на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.10.2018 года, вынесенного в строгом соответствии с положениями ст.ст. 144, 195, 196, 199 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обвиняемый и его защитник 29.10.2018 года были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений по поводу проведения экспертизы от последних не поступило.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 192 от 23.10.2018 года, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, условий жизни его семьи, его материального положения, и всех иных значимых обстоятельств дела. 

Все данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследование личности осужденного показало, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, женат. 

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и наличие у матери подсудимого хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Р.Н.С. в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихоновой Л.Ф., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков