24RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 14 июня 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (выбоину), получив материальный ущерб (л.д.10). 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о его виновности, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД, не находясь на месте, не являясь очевидцем событий, неверно оценил обстоятельства ДТП и вышел за рамки своих должностных полномочий, сделав выводы о его виновности в нарушении пунктов ПДД (л.д.2).

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER» г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (выбоину), получив материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на осуществление водителем ФИО1 движения без учета погодных и дорожных условий, а также, что он не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (выбоину), тем самым включив в определение формулировку, указывающую на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее допущенное им дорожно-транспортное происшествие.

Однако, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее суждение о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 овича удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части данное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Попов