Дело № 1-13/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-000013-60 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 17 января 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитников - адвоката офиса № 13 Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 054272 от 17.01.2020, адвоката офиса № 16 Кировской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 052047 от 17.01.2020,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 180, части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Они же, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав обвиняемых и их защитников, полагавших необходимым вернуть дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, прокурора, полагавшего, что изложенные судом нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе посредством отказа от обвинения или переквалификацией деяний, суд приходит к следующему. 

Так, по преступлению по части 3 статьи 180 УК РФ обязательным признаком состава преступления обязательно наличие крупного ущерба, размер которого определен примечанием к данной статье. Этот ущерб причиняется правообладателю товарного знака. Однако в описании события преступления не указано, кто является правообладателем товарного знака 

<

данные изъяты>, что нарушает права потерпевшей организации, препятствует постановлению законного судебного акта.

Так же при изложении фабулы обвинения указано, что оба подсудимых осуществили незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений. При этом в описании события преступления не изложено, в чем выразилось незаконное использование сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Кроме того, в описании события преступления относительно стоимости изъятой спиртосодержащей продукции под товарным знаком 

<

данные изъяты> указано, что «стоимость по цене правообладателя - 190 рублей за 1 бутылку». Далее имеется расчет материального ущерба на сумму 344400 рублей, при этом указано, что цена за бутылку составляет 205 рублей. Вместе с тем в обвинительном заключении в перечне доказательств по данному преступлению каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено, при том, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 розничная цена водки составляет 205 рублей. Ссылка на данное обстоятельство содержится в описании события преступления по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. 

Кроме того, совокупность преступлений по п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 и ч.1 ст.171.3 УК РФ является идеальной, но при изложении преступного умысла подсудимых в описании преступления по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ указано, что ФИО2 решила приобрести, хранить, перевезти в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию. ФИО2 предложила ФИО1 совместно приобрести, хранить, перевезти в целях сбыта немаркированную алкогольную. Реализуя задуманное, оба подсудимых выяснили, что немаркированная продукция имеет низкую стоимость и пользуется спросом у населения. В дальнейшем как ФИО2, так и ФИО1 приискали лиц, занимающихся продажей немаркированной продукцией, и договорились о приобретении немаркированной продукции.

Однако в описании события преступления по ч.3 ст.180 УК РФ, в противоречие с вышеизложенными обстоятельствами указано, что ФИО2 решила организовать реализацию нелегальной (контрафактной) продукции, выяснила самостоятельно, что такая продукция имеет низкую стоимость и пользуется спросом у населения. После чего ФИО2 предложила ФИО1 принять участие в незаконном обороте контрафактной продукции. В дальнейшем оба обвиняемых разработали преступный план, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт на территории 

<

адрес> контрафактной алкогольной продукции.

Так же в описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, указано, что ФИО2 решила совершить незаконную закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции, подлежащей обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии. Она предложила ФИО1 совместно совершить вышеуказанные незаконные действия. ФИО2 самостоятельно выяснила, что такая продукция имеет низкую себестоимость и пользуется спросом у населения, приискала сведения о лицах, занимающихся продажей вышеуказанной алкогольной продукции, договорилась с неустановленным лицом о закупке вышеуказанной продукции и приобрела её. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 алкогольную продукцию перевезли для хранения с целью ее последующей продажи. 

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ указано, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, в которых имеется квалифицирующий признак «крупный размер» в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, тогда как ст.171.1 и ст.171.3 УК РФ имеют самостоятельные примечания относительно крупного размера. Так же указано, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, тогда как на момент совершения вменяемого преступления действовала иная редакция Федерального закона. 

При описания события преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ указано, что ФИО2 и ФИО1 договорились о продаже алкогольной продукции в количестве 400 бутылок емкостью 0,5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью под видом водки 

<

данные изъяты> по цене 80 рублей за бутылку, на сумму 320000 рублей, тогда как 400 бутылок по цене 80 рублей за бутылку составляет 32000 рублей. В дальнейшем покупатель передал за 99 коробок со спиртосодержащей жидкостью под видом водки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (1980 бутылок) алкогольной продукции денежные средства в сумме 32000 рублей. Кроме того, указано, что ФИО2 и ФИО1 совершили продажу алкогольной продукции в виде 400 бутылок емкостью 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости под видом водки 

<

данные изъяты>, 1580 бутылок емкостью 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости под видом водки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 524401 рубль, при этом расчет произведен исходя из количества 2511 бутылок водки емкостью по 0,5 литра х 205 рублей на сумму 514755 рублей; 26 бутылок коньяка емкостью по 0,5 литра х 371 рубль на сумму 9646 рублей. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.180 УК РФ, в обвинении указано, что «Всего в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 организации правообладателю товарного знака и наименования места происхождения товара: 

<

данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 344 400 рублей. (1680 бут. х 205 руб. = 344 400 рублей)». Тогда как в обвинении и фабуле обвинения не указано наличие такого признака как «наименование места происхождения». 

Таким образом, на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а их устранение необходимо для защиты прав и законных интересов обвиняемых и потерпевшей организации. Обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, при которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суд разрешает вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемых, считая возможным меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку объективных данных о ее нарушении не имеется, как и не имеется оснований для ее отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, ст.236 - 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 180, части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения обвиняемый ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева