Хасавюртовский городской суд РД

Судья Сатаев А.С.

Дело № 2-1750/24

УИД: 05RS0046-01-2024-002439-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1109/2026 (33-10020/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на недвижимость и возврате имущества в собственность продавца

по апелляционной жалобе истца на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца ФИО6 – ФИО10, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО15, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на недвижимость и возврате имущества в собственность продавца, мотивируя это тем, что между нею и ФИО1 25 сентября 2017 г. в городе Хасавюрте был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора, покупатель приобретала указанную квартиру в долевую собственность, по № доли на себя и троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данная квартира была приобретена, с дальнейшей оплатой продавцу, за счёт средств материнского (семейного) капитала, по сертификату серии МК-6 №, выданному 24 марта 2014 г. Управлением Отдела Пенсионного фонда РФ по РД, на имя ФИО5.

По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, состоящую из комнаты, общей площадью 29,2 кв.м., из нее жилой 17,25 кв.м., кадастровый номер объекта №

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 2 октября 2017 г.

Условием исполнения договора купли-продажи от 25.09.2017 г., являлась регистрация перехода права собственности в управлении Росреестра и обязанность ответчика уплатить установленную договором стоимость нежилого помещения. Пунктом 3 спорного договора, стороны оценили стоимость квартиры в 900 000 руб., которые согласно п. 4 вышеуказанного договора указали, что ФИО5 действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, купила указанную квартиру за 900 000 рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

Оплата части стоимости квартиры приобретенной Ответчиком путем перечисления средств Государственного сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть рублей).

Оставшаяся часть в сумме 446 974 руб. указано, что будет уплачено после подписания договора. Однако до настоящего момента истец не получал от ответчика денежные средства в размере 446 974 руб., которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру соответствии с п.п. 3-4 договора. Направленная ответчику претензия, с требованием уплатить оговоренную договором сумму, осталась без ответа. С момента подписания договора купли-продажи квартиры по день обращения в суд, ответчик ссылаясь на разные жизненные обстоятельства, отклоняется.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Кроме того, отсутствие оплаты по договору и ответа на претензию привели к необходимости истца обратиться в суд, и уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на недвижимость и возврате имущества в собственность продавца, отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В решении суда указано, якобы что при выяснении причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока не привел, доказательств тому не представил.

Несмотря на тот факт, что суду было озвучено, о ее заболевании, и для представления имелись письменные доказательства о наличии заболеваний и обращения в медицинские учреждения за период с 2018 года по 2024 год, данные сведения судом не были рассмотрены, даже сам факт участия на судебных заседаниях для нее был затруднительным из-за заболевания.

Она имеет диагноз «Ожирение 3 стадии», вторичный лимфостаз обоих голеней и стоп 2 стадии и ряд сопутствующих заболеваний сердечно-сосудистой системы которые длятся г. течении 25 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 25 сентября 2017 года в городе Хасавюрте был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик приходилась истцу на момент заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2017 г. невесткой (женой сына).

По условиям договора, покупатель приобретала указанную квартиру в долевую собственность, по № доли на себя и троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данная квартира была приобретена, с дальнейшей оплатой продавцу, за счёт средств материнского (семейного) капитала, по сертификату серии МК-6 №, выданному 24 марта 2014 г. Управлением Отдела Пенсионного фонда РФ по РД, на имя ФИО5.

По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, состоящую из комнаты, общей площадью 29,2 кв.м., из нее жилой 17,25 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 2 октября 2017 г.

Условием исполнения договора купли-продажи от 25.09.2017 г., являлась регистрация перехода права собственности в управлении Росреестра и обязанность ответчика уплатить установленную договором стоимость нежилого помещения. Пунктом 3 спорного договора, стороны оценили стоимость квартиры в 900 000 руб., которые согласно п. 4 вышеуказанного договора указали, что ФИО5 действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, купила указанную квартиру за 900 000 рублей в долевую собственность в равных долях по № доле каждому.

Оплата части стоимости квартиры приобретенной ответчиком путем перечисления средств Государственного сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть рублей).

Оставшаяся часть в сумме 446 974 руб. указано, что будет уплачено после подписания договора. Однако до настоящего момента истец не получал от ответчика денежные средства в размере 446 974 руб., которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру соответствии с п.п. 3-4 договора. Направленная ответчику претензия, с требованием уплатить оговоренную договором сумму, осталась без ответа. С момента подписания договора купли-продажи квартиры по день обращения в суд, Ответчик ссылаясь на разные жизненные обстоятельства, отклоняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ч. 1 ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности, как верно указал суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. (ст. 3 п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

Из материалов дела установлено, что истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2017 года.

При этом, настоящий иск подан в суд 30 июля 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы истца о наличии заболеваний и обращений в медицинские учреждения за период с 2018 по 2024 года был проверен судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: направление № 1759758 на консультацию 13 августа 2024 года; карта кольпоскопического исследования от 2002 года; УЗИ-диагностика от 2002 года; справка от 15 января 2025 года; консультация эндокринолога от 01 октября 2024 года; УЗИ сердца от 30 сентября 2024 года; клинический анализ крови от 03 ноября 2020 года; выписной эпикриз из истории болезни № 129-19 С о нахождении истца на стационарном лечении в ОАО «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» с 23 января 2019 по 30 января 2019 года; осмотр сердечно-сосудистого хирурга от 05 октября 2024 года; посещение кардиолога в 2019 года и осмотр невролога в 2019 году.

Следовательно, из представленных медицинских документов следует, что в интересующий спорный период с 2017 по 2024 годы, истец лишь в 2019 и 2020 годах обращалась в медицинские учреждения.

С 2020 года по 30 июля 2024 года (подача иска) истец в медицинские учреждения не обращалась, доказательств наличия уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока не представлено.

Последующие обращения в 2024 году не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование уважительности пропуска срока, поскольку они были позже подачи иска (30 июля 2024 года).

Учитывая приведенные обстоятельства имевшихся между сторонами правоотношений в сентябре 2017 года, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в июле 2024 года, при этом доказательств наличия уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2017 года по мотивам пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов