судья Сайфутдинов Ю.Н. 

дело № 22-4598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

осужденного Каменских А.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Каменских А.А. и адвоката Иванова Р.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года, по которому

Каменских Антон Андреевич, родившийся дата в ****, судимый: 

3 февраля 2012 года Оханским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

19 июля 2012 года Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденный 11 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Каменских А.А. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Каменских А.А. осужден как поднадзорное лицо за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 6 июля по 2 октября 2020 года в г. Нытве Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских А.А. не согласен с принятым судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что нарушил наложенные на него ограничения не с целью уклонения от надзора, а в связи с необходимостью поиска средств проживания. Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья после получения ножевых ранений и необходимость прохождения реабилитации. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. просит приговор в отношении Каменских А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что наличие у Каменских А.А. умысла на уклонение от административного надзора не доказано. Ссылаясь на показания самого Каменских А.А. и свидетелей М., О., В., Ц., указывает на вынужденный характер действий осужденного, связанный с невозможностью найти постоянную работу по месту жительства. Обращает внимание на распространение сотрудниками полиции негативной информации о Каменских А.А., препятствующей его трудоустройству. Оспаривает решение суда в части вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Каменских Антона Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Каменских А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как видно из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года в отношении Каменских А.А. установлен административный надзор до даты погашения судимости, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания и установлением ограничения в виде запрета посещать массовые мероприятия с участием несовершеннолетних.

Решениями Нытвенского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года и от 25 февраля 2020 года на Каменских А.А. возложена дополнительная обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания и установлены ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне места жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов и выезда за пределы территории избранного места жительства или пребывания.

Из материалов административного дела, в том числе заключения о заведении дела административного надзора, предупреждения и подписки, следует, что 12 декабря 2018 года Каменских А.А. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края, где ему разъяснили последствия уклонения от административного надзора и предупредили об ответственности за него. С 12 февраля 2020 года Каменских А.А. избрал новое место жительства по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****.

Согласно показаниям свидетелей Ц. и М., которые являются сотрудниками отдела полиции по Нытвенскому городскому округу Пермского края и осуществляли за Каменских А.А. административный надзор, 6 и 17 июля 2020 года Каменских А.А. не явился на регистрацию, 15 июля 2020 года отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск. В период с 16 июля по 2 октября 2020 года Каменских А.А. неоднократно проверялся по месту жительства, однако дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 2 октября 2020 года Каменских А.А. был обнаружен в г. Вуктыл Республики Коми. Местонахождение установлено в связи с его привлечением к административной ответственности.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены сведениями из дела административного надзора, в том числе регистрационного листа и рапортов сотрудников полиции о неявке Каменских А.А. на регистрацию с 6 июля по 23 ноября 2020 года и о посещении его места жительства 15 июля, 29 июля, 10 августа, 10 сентября, 29 сентября 2020 года с целью установления его места нахождения, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Не отрицал факта нарушения условий административного надзора и сам Каменских А.А.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно указывают на самовольное оставление осужденным места жительства по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. **** с целью уклонения от административного надзора.

О наличии у осужденного данной цели свидетельствуют не только его показания о том, что он не информировал сотрудников полиции о смене места пребывания для того, чтобы его не контролировали по месту работы, но и поведение Каменских А.А. в период с 6 июля по 2 октября 2020 года, согласно которому он, несмотря на осведомленность об обязанностях, связанных с возложенными на него ограничениями и запретами, перестал являться в отделение по надзору для отметки, не проживал по месту пребывания без разрешения этого отделения, сменил номер телефона, заявлений о перемене места жительства не писал, на учет на новом месте пребывания не встал и на контакт с сотрудниками полиции даже после того, как узнал о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях, не выходил.

Невозможность найти постоянную работу по месту жительства и выезд за пределы его территории из-за трудоустройства в другом регионе, вопреки доводам жалобы, не препятствовали осужденному сменить место пребывания официально: путем подачи соответствующего заявления в контролирующий орган и обращения в полицию для постановки на учет по новому месту пребывания.

В связи с изложенным вина осужденного является установленной, а юридическая оценка содеянного Каменских А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Каменских А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены признание вины и состояние здоровья осужденного.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Соглашается с этим решением и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Правила назначения вида исправительного учреждения, которыми суд руководствуется при постановлении приговора, закреплены в ст. 58 УК РФ.

Поскольку в данной норме закона отсутствует прямое указание на правила назначения вида исправительного учреждения лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, но ранее отбывавшему лишение свободы, суд обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с целью устранения пробелов уголовного закона в этой части.

Согласно пункта 3 указанного Постановления в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (в том числе если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Так как данное Постановление Пленума не является нормой права, суд при определении вида исправительного учреждения обоснованно сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом указание на п. «а» или п. «б» ч. 1 этой статьи в данном случае правового значения не имеет.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись