Дело №2-218/2025

30RS0004-01-2024-007502-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 года между Ренессанс кредит и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 37920 рублей под 24,9% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора стороны определили: до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Ренессанс кредит передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N206 от 31.03.2020 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 31.03.2020 года, составила 113514,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). 20.02.2024 мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, который 09.08.2024 г. был отмене по заявлению должника. 

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» задолженность по кредитному № 21.10.2013 г. по состоянию на 31.03.2020 года в размере 113514,23 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 рублей; и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ООО «ПКО «НКБ» участия не принимал, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 37920 рублей под 24,9% годовых сроком на 24 месяца. Дата внесения последнего платежа 21.10.2015 г. 

Банк свои обязательства выполнил. 

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 113514,23 руб. 

ООО КБ «Ренессанс кредит» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Ответчика, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N206 от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2023 г. ООО "НБК" переименовано в ООО «ПКО «НКБ».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 09.08.2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 20.02.2024 г. по делу N2-770/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» задолженности по кредитному договору в размере 1135114,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 руб. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен. 

Как следует из искового заявления на день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, доказательства обратного, суду не представил. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права. 

Разрешая данный спор, суд, рассматривая представленный истцом график платежей по кредитному договору установил, что ежемесячный платеж в размере 2022,45 руб. в состав которого входил кредит и проценты, подлежал внесению заемщиком 21 числа, начиная с ноября 2013 года по октябрь 2015 года. 

Таким образом, при отсутствии информации о том, когда заемщик начал нарушать график платежей, суду невозможно установить дату начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, 22.10.2015 г. кредитор уже точно знал о своем нарушенном праве, следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 22.10.2018 года. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 09.08.2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 20.02.2024 г. по делу N2-770/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» задолженности по кредитному договору в размере 1135114,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,00 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскатель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд не препятствует вынесению судебного приказа. 

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному № от 21.10.2013 г. истек 22.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, вынесен мировым судьей по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. удовлетворению не подлежат. 

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4405 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление представителя ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. и судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате 13.01.2025 г. 

Председательствующий судья Захарова Е.О.