Дело №2-90/2020 (№ 2-1542/2019)

54RS0013-01-2019-002904-66

Поступило: 05.09.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Телепиной Г.А., с участием старшего помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ИП ФИО3 о возмещении денежных средств за оказанные услуги в размере 1 400 руб. в пользу ФИО5; возмещения убытков, связанных с приобретением лекарств в размере 1 330,52 руб. в пользу ФИО1, морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указала, что 10.02.2019 г. ФИО1 заключила договор об оказании услуг по окрашиванию волос с ИП ФИО3 (салон парикмахерская «Дилайт») стоимостью 1 400 руб., что подтверждается отчетом о движении средств (детализацией операций по счету карты, оформленной на ее мужа ФИО5, выданной ПАО «Сбербанк» от 11.03.2019 г.). Однако услуга была произведена ненадлежащего качества. В процессе оказания услуги была нанесена травма в виде химического ожога. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ». Согласно справке ГБУЗ НСО «БЦГБ» №1782 от 10.02.2019 г. врач Ш.Ю. установил диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к дерматологу Т.Т., т.к. 

<

данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано удовлетворительное состояние. Согласно акта судебно-медицинского обследования № врач судебно-медицинский эксперт П.А. вынес заключение о том, что ФИО1 получила телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Таким телесным повреждением истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Лечащим врачом прописаны лекарственные средства: 1

<

данные изъяты> Всего на сумму 1 330,52 руб.. Моральный вред оценивает в 8 000 руб.. 06.07.2019 г. ИП ФИО3 было направлено претензионное письмо. 12.07.2019 г. претензия получена ответчиком, однако никаких дальнейших действий направленных на разрешение спора в досудебном порядке ответчиком не осуществлено. Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что 10.02.2019 г. она в домашних условиях покрасила волосы краской «Эстель» с 9% оксидантом. Окрашивание произошло неравномерно, в связи с чем она обратилась в парикмахерскую «Дилайт», чтобы произвести равномерное окрашивание, поскольку на следующий день у нее было мероприятие. О том, что она дома производила окрашивание, она мастеру сообщила. Мастер смешала краску и начала производить окрашивание с корней волос, затем окрашивала все волосы по длине. Пробу на аллергическую реакцию мастер не делала. В процессе окрашивания она мастеру сообщила, что жжет кожу головы. Мастер подула на волосы феном, но жечь не перестало, после чего мастер смыла краску. Она пошла домой, где ей муж сказал, что у нее на голове какие-то болячки. Она сразу поехала в приемный покой больницы. Впоследствии обратилась к дерматологу и прошла лечение. Оплату за услугу в размере 1 400 руб. произвела со счета банковской карты супруга. В настоящем судебном заседании просила также взыскать с ответчика 1 845 руб. за составление акта судебно-медицинского обследования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75)

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что сотрудники работают с продукцией «Матрикс» с 2012 г., которая является международным брендом профессиональной косметики для волос. В салоне имеется компьютерная программа «Клатч» для парикмахерских, где ведется учет и запись клиентов по датам и времени, по оказанным услугам, по наименованию и количеству израсходованного сырья, по стоимости услуг. Клиентка ФИО1 10.02.2019 г. была принята на обслуживание мастером парикмахером-универсалом Р.В.. В 15:03 часов на нее была открыта карточка обслуживания клиента №27651, которая была закрыта в 15:41 часов, т.е. клиентка провела 38 минут в салоне. Из свободных мастеров была только Р.В.. Когда ФИО1 села к мастеру в кресло, та обратила внимание на то, что голова у нее свежевымытая и волосы мокрые. Предупредила, что в таком случае не стоит производить окрашивание корней волос, а нужно подождать несколько дней. ФИО1 настаивала, поскольку на следующий день у нее было какое-то мероприятие, и она просила мастера убрать полученную в результате ее окрашивания желтизну. Убеждала, что она сама красилась дома так несколько раз. На беседу ушло 2 минуты. Мастер просушила ФИО1 волосы, потому что на мокрые краску не наносят. На это ушло еще 4 минуты. После чего мастер пошла к администратору и назвала необходимое количество сырья. Администратор взвесила сырье и занесла данные в компьютер (на это ушло 2 минуты). Затем мастер нанесла краску на длину волос (5минут), потом на корни (4 минуты). В процессе нанесения истец пожаловалась, что ей жжет кожу головы. Мастер подула на волосы холодным феном (2 минуты). ФИО1 сказала, что ей все равно голову жжет. В связи с чем мастер сразу предложила смыть краску. Краску смыли, нанесли кондиционер (3 минуты), затем нанесли маску и выдержали 10 минут. На сушку волос ушло 4 минуты, на расчет у администратора ушло 2 минуты. Итого клиентка обслуживалась 38 минут, время выдержки краски составило 11 минут, а в прикорневой зоне 6 минут. По технологии и рекомендации «Матрикс» время выдержки оксиданта 6% и 9% составляет от 35 до 50 минут. Мастер не нарушила при окрашивании технологию. За 6 минут мастер не могла качественной краской (что подтверждают сертификаты) нанести ожог, если бы клиентка сама себя не красила в домашних условиях и не испортила себе волосы. Какой она краской красилась, какого качества, где и у кого купила, с каким сроком годности, в каких пропорциях смешивала, с каким оксидантом и сколько по времени держала ответчику - не известно. Полагает, что если сразу при нанесении краски зажгло кожу головы, то значит, что ФИО1 уже пришла в парикмахерскую с микротрещинами на голове, которые мастер не могла бы рассмотреть. В случившемся вины исполнителя нет. Парикмахерская использует качественную сертифицированную продукцию. Мастер имеет Сертификат об успешном прохождении программ техники окрашивания продукцией «Матрикс», работает по трудовому договору. Не было оснований отказать клиенту в оказании услуги, что являлось бы нарушением прав потребителей. 

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что в данном случае имела место непреодолимая сила, поскольку клиент настаивал на оказании услуги. а работник ответчика не могла отказать в этом, поскольку договор является публичным. Кроме того сама истец должна была знать и понимать, что повторное окрашивание может привести к аллергическим реакциям. Вполне вероятно также, что уже дома после парикмахерской она могла причинить себе повреждения, поскольку их не было, когда она уходила из салона. 

Третье лицо Р.В. пояснила, что когда ФИО1 обратилась в парикмахерскую, то пояснила, что в домашних условиях произвела окрашивание порошком «Эстель» и 9% оксидантом. Окрашивание не получилось. Корни остались желтыми, по всей длине было не равномерное окрашивание. Просила исправить окрашивание. Она объяснила ФИО1, что окрашивание сейчас лучше не проводить, надо выждать минимум 10 дней. На что клиент пояснила, что она так раньше уже красилась, и все было нормально, и она не может ждать. Поскольку клиент настаивала, она согласилась оказать услугу. До окрашивания сделала пробу на разбавленным составом за ухом истца. Затем нанесла состав на длину волос, потом на корни, т.к. корни волос были светлее. От начала окрашивания до смывки прошло 6 минут. Клиент пояснила, что ей не комфортно и смыла краску, нанесла маску на волосы от желтизны. После окрашивания кожу волосистой части головы клиента она не осматривала. Ввиду не продолжительного времени нахождения состава на волосах желаемый эффект не был достигнут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований (уменьшении компенсации морального вреда) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (л.д.44-48). Основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> где расположен Салон красоты «Дилайт» (л.д.49).

На отношения, которые возникли между истцом и ответчиком ИП ФИО3 регулируются вышеуказанным Законом РФ.

10.02.2019 г. истец ФИО1 обратилась в салон «Дилайт» за оказанием услуги по окрашиванию волос (обесцвечиванию), что подтверждается карточкой обслуживания клиентов (л.д.42), пояснениями сторон и третьего лица. За услугу истцом было оплачено 1 400 руб., что подтверждается выпиской по счету карты ее мужа ФИО5 (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком. 

Услуга по окрашиванию волос (обесцвечиванию) истца ФИО1 была оказана третьим лицом Р.В., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что процедура осветления волос не была доведена до конца, поскольку истец почувствовала жжение, в связи с чем осветляющий состав был смыт ранее нормативного времени и дополнительного осветления волос не произошло.

По возвращению домой обнаружила следы покраснения на волосистой части кожи головы. В тот же день 10.02.2019 г. обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БЦГБ». В результате осмотра врачом был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справкой (л.д.16-17). 

Из Акта судебно-медицинского обследования №097 от 29.04.2019 г. врача судебно-медицинского эксперта ФИО6 отделения СМЭ следует, что ФИО1 получила ожог кожных покровов волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия едкого химического вещества в срок, указанный обследуемой (10.02.2019 г.), чем ей был причинен легкий вред здоровью (л.д.18-18 оборот). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которыми этот работник состоит в трудовых отношениях.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.ч.1, 2, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из совокупности выше изложенных норм следует, что вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем бремя доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что средства окрашивания были качественными, что длительность нахождения их не превышала нормативной, в связи с чем оказанная услуга не могла причинить вред здоровью истца (химический ожог), - не подтверждают отсутствия вины ответчика, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом – справки об обращении в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ» 10.02.2019, медицинской карты амбулаторного больного, акта судебно-медицинского обследования.

Отсутствие аллергической реакции (как утверждали ответчик и третье лицо – проведенной за ухом клиента до нанесения состава, что согласуется с требованиями п.21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025) также не отрицает вины ответчика, поскольку состав для обесцвечивания наносился на волосы клиента с естественным попаданием и на волосистую часть головы, которая уже подвергалась незадолго до этого воздействию другого химического состава, о чем истец сообщила мастеру. А проба на реакцию в салоне проводилась на коже, которая не подвергалась ранее воздействию химического состава. В результате чего врач судебно-медицинской эксперт пришел к выводу на основании представленных медицинских документов, что ФИО1 получила ожог кожных покровов волосистой части головы, который мог образоваться от воздействия едкого химического вещества.

Довод ответчика о невозможности отказа истцу в оказании услуги по окрашиванию, поскольку тем самым, по её мнению, был бы нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, что усматривается из выписки из ЕГРИП и не отрицалось ею. 

ФИО7 подтвердили, что истец уведомляла мастера, что уже проводила окрашивание в тот же день. При этом уговаривала исправить погрешности. Свидетель Л.О. кроме того пояснила, что скорее всего не взялась бы окрашивать девушку повторно, если бы она попала к ней, т.к. ей известно, что при повторном обесцвечивании могут повредиться как волосы, так и кожа головы. 

Требование клиента об оказании услуги, в результате которой может быть причинен вред здоровью, не является обстоятельством непреодолимой силы, вопреки доводам представителя ответчика. Тем более, когда о возможных последствиях мастеру было известно, в связи с чем она первоначально пыталась отговорить истца от повторного окрашивания в один день. 

Таким образом истцом в подтверждение факта причинения вреда здоровью представлены относимые, допустимые доказательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 видно, что 11.02.2019 г. она обращалась к дерматологу Т.Т. по поводу высыпания на коже волосистой части головы, на лице - на границе с волосистой частью головы, зуд, боли. При осмотре врачом обнаружено на коже волосистой части головы очаги мокнутия, корки; на лице по границе с волосистой частью головы эритематозно-сквамозные очаги. Поставлен диагноз

<

данные изъяты>. Рекомендованы: 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22). 

Истцом приобретены: адвантан мазь стоимостью 721 руб., кальция глюконат солофарм стоимостью 203,85 руб.; юнидокс солютаб стоимостью 353,78 руб.; натрия хлорид стоимостью 51,89 руб.. Всего на сумму 1 330,52 руб., что подтверждается копиями чека (л.д.23). Из инструкции лекарственного средства ЮнидоксСолютаб видно, что его активным веществом является доксициклин (л.д.64-67).

Таким образом судом установлено, что в результате не надлежаще оказанной работником ответчика услуги по окрашиванию волос (обесцвечиванию) истцу причинен легкий вред здоровью. Установлена нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств, рекомендованных врачом, стоимость которых подтверждена кассовыми чеками. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1. 

Поскольку стоимость услуги по окрашиванию волос составила 1 400 руб., которые были произведены со счета банковской карты мужа ФИО1 – ФИО5, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени тяжести вреда здоровью, обстоятельств, при которых он был причинен, длительности лечения, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 5 000 руб..

За проведение судебно-медицинского обследования истцом оплачено 1 845 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.79), что является убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия истца (л.д.24-30) о возмещении ответчиком стоимости лекарственных препаратов, стоимости оплаченной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворена не была.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной в её пользу суммы 1 330, 52 + 1 845 + 5 000 = 8 175, 52 руб. в размере 50%, что составит 4 087,76 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, которая составляет 700 руб. (400 руб. – от требований имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 1 400 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 1 330, 52 руб., за составление акта судебно-медицинского обследования 1 845 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 4 087,76 руб., всего 12 263,28 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.