Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым требованиями к 

<

данные изъяты>», в котором просил суд обязать ответчика устранить выявленные им в автомобиле Datsun ON-DO, VIN № недостатки, а также взыскать неустойку за нарушение исполнения его требований и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Викинги» заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым приобретён автомобиль производства ООО 

<

данные изъяты>» Datsun ON-DO VIN №, стоимостью 417 232 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км. пробега или 36 месяцев.

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты, имеющие внешнее проявление в виде:

- стук, люфт в рулевом механизме;

- нефункциональный шум, стук в подвеске;

- посторонний шум при нажатии на педаль сцепления;

- разрушение резинотехических элементов подвески;

- нефункциональный шум, стук в районе опор стоек передней подвески;

- хруст опорных подшипников;

- разрушение оплётки тросов ручного тормоза;

- нефункциональный шум при работе КПП, затруднительное переключение передач;

- негерметичность патрубка вентиляции картерных газов;

- утечка масла из двигателя;

- посторонний шум на непрогретом двигателе;

- очаги коррозии и разрушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием незамедлительно, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр спорного автомобиля. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, требования истца не удовлетворены.

С учетом указанного истец просил суд обязать ООО «

<

данные изъяты>» безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля, а также взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО3 (л.д. 24) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, при этом, исходя из выводов судебной экспертизы уточнял исковые требования и просил суд обязать ООО 

<

данные изъяты>» безвозмездно, в десятидневный срок устранить следующие недостатки автомобиля Datsun ON-DO VIN №:

- разрушение в виде отслоения и частичного разрыва резинового элемента заднего шарнира (втулки) левого рычага;

- разрушение в виде растрескивания втулок правей/левой стойки стабилизатора;

- разрушение в виде отслоения и растрескивания резинового элемента заднего шарнира (втулки) правого рычага;

- отслоение резинового элемента правой верхней опоры от металлической втулки;

- закусываение, перекаты левого опорного подшипника;

- разрушение оплётки стояночного тормоза слева/справа;

- негерметичность в месте сопряжения штуцера клапанной крышки ГБЦ и шланга вентиляции картера верхнего;

- капот, внутренняя часть, образование коррозии по острым кромкам в районе петли капота;

- задняя левая дверь, истирание ЛКП до грунта по внутренней поверхности рамки окна об уплотнитель двери;

- вредный контакт тросов о днище автомобиля с истиранием

Также он просил суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> » в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 5 790 рублей - 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом в размере 573 210 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 5 790 рублей - 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с даты следующей за днём вынесения решения судом до момента фактического удовлетворения требований; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6 305 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 130) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась и по существу поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно о том, что в сервисной гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации указано, что при выявлении недостатков в автомобиле владельцу незамедлительно необходимо обратится в ближайший дилерский центр для их устранения. Для выполнения гарантийного ремонта необходимо доставить автомобиль официальному дилеру Datsun в его рабочее время, предварительно связавшись с дилером для определения необходимости и/или способа доставки автомобиля. Также указано на необходимость воздержаться от использования автомобиля сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности и предоставить его для ремонта официальному дилеру Datsun в часы его работы для исключения дальнейшего развития неисправности. Если своевременные меры не будут предприняты сразу при обнаружении неисправности, то в проведении бесплатного гарантийного ремонта может быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал автомобиль в ремонт для устранения каких-либо из заявленных им недостатков.

Доводы истца о том, что указанные им недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней, являются необоснованными, поскольку обращение к изготовителю, находящемуся за 2 000 км от истца, а не к дилеру ООО «

<

данные изъяты>» за устранением недостатков не свидетельствует о реальном намерении устранить данные недостатки. Автомобиль для ремонта не передавался, продолжил эксплуатироваться истцом, что подтверждается увеличивающимся пробегом, при проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ -28809 км., при производстве судебной экспертизы - 33 102 км.

Истцом не предоставлено доказательств производства гарантийного ремонта, в которых были бы указаны дата обращения истца с требованием об устранении недостатка, передачи автомобиля для устранения недостатка, дата начала ремонта, срок окончания ремонта, использованные запасные части, заказчик и плательщик выполненных работ с подписями сторон.

Таким образом, ремонт не начинался, срок в 45 дней нарушен не был.

В рассматриваемом деле все выявленные производственные недостатки выявлены впервые, устранимы за 23 781,60 рублей, что не сопоставимо со стоимостью спорного автомобиля, трудоёмкость определена экспертом в 10, 2 нормо-часа, недостатки ранее не устранялись и будут устранены ответчиком при передачи автомобиля истцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

На основании указанного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно с изложенным, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, в случае удовлетворения требований истца. 

Представитель 3-его лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя в его адрес судом направлялось уведомление (л.д. 128, 129). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 

<

данные изъяты>» указывал, что на основании определения суда им проводилось исследование спорного автомобиля. При проведении исследования им были зафиксированы все недостатки, которые он обнаружил. При этом, момент возникновения такого недостатка как разрушение оплетки ручного тормоза, он определить не может. Все выявленные недостатки ведут к износу автомобиля, а соответственно они прогрессируют. В ходе проведения экспертизы на СТО ООО 

<

данные изъяты>» им был обнаружен недостаток, запрещающий эксплуатацию автомобиля, который сразу же был устранен. Про остальные недостатки ему неизвестно, но после осмотра истец уехал на автомобиле. Что касается вмешательства в конструкцию автомобиля действий третьих лиц, то таких следов им обнаружено не было. При осмотре автомобиля на подъемнике обнаружилось разрушение сайлент-блоков левого переднего рычага, от которого возникал стук. Также им было установлено, что крепление заднего бампера разрушено, видимо из-за удара, что привело к его смещению. По его мнению, это эксплуатационный недостаток, т.к. крепления были сломаны. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив показания опрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты>» автомобиль Datsun ON-DO, VIN №, стоимостью 417232 рублей (л.д. 7-9).

Согласно Паспорта Транспортного Средства 

<

адрес>, организацией изготовителем спорного автомобиля является ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 11).

Истцом заявлено, что в период эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока на него, им выявлены недостатки, о которых он заявил изготовителю в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что по заявленной истцом претензии была организована проверка качества автомобиля истца (л.д. 131-134).

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт официальным дилером ООО «Викинги, согласно которого в автомобиле истца выявлены неисправности в виде протиров ЛКП на рамках всех дверей - не выдержан зазор между рамками и уплотнителем крыши, коррозия крышки багажника в нижней части по кромке - некачественная окраска, коррозия крыла заднего левого в нижней части - не качественная окраска. Иных неисправностей не выявлено (л.д. 13-15). 

Для устранения выявленных в ходе проверки качества недостатков, истец был приглашен за их устранением в ООО 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют приглашение от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его доставке истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Между тем, ни по указанному приглашению, ни самостоятельно, истец за устранением недостатков в автомобиле не обратился.

Согласно приглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно был приглашен в ООО «Викинги» за устранением выявленных в автомобиле недостатков, однако от его получения истец уклонился (л.д. 138, 139).

При этом, считая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и его права как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в автомобиле.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что о выявленных недостатках в спорном автомобиле, ответчику было заявлено в период гарантийного срока. При этом автомобиль для производства работ по устранению недостатков истец ни ответчику, ни официальному дилеру не сдавал. Доказательств этого, стороной истца не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца в отношении спорного автомобиля определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза для подтверждения факта наличия в автомобиле дефектов и определения причин их возникновения (л.д. 53-54).

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом автомобиле Datsun ON-DO, VIN №, принадлежащего ФИО1 имеются следующие недостатки: 

1. разрушение в виде отслоения и частичного разрыва резинового элемента заднего шарнира (втулки) левого рычага – производственного характера;

2. разрушение в виде растрескивания втулок правой/левой стойки стабилизатора – производственного характера;

3. разрушение в виде отслоения и растрескивания резинового элемента заднего шарнира (втулки) правого рычага – производственного характера;

4. отслоения резинового элемента правой верхней опоры от металлической втулки – производственного характера;

5. закусывание, перекаты шарикоподшипников левого опорного подшипника – производственного характера;

6. разрушение оплетки троса стояночного тормоза слева/справа – производственного характера;

7. негерметичность в месте сопряжения штуцера клапанной крышки ГВЦ и шланга вентиляции картера верхнего – производственного характера;

8. крышка багажника, вредный контакт о задний бампер, истирание ЛКП с образованием коррозии по торцевой поверхности - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

9. задний бампер, истирание ЛКП - след от вредного контакта с крышкой багажника – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

10. капот, внутренняя часть, образование коррозии по острым кромкам в районе петли капота – производственного характера;

11. задняя левая дверь, истирание ЛКП до грунта по внутренней поверхности рамки окна об уплотнитель двери – производственного характера;

12. вредный контакт тросов о днище автомобиля с истиранием антигравийного покрытия до металла – производственного характера;

13. задний бампер, слева, сдир ЛКП;

14. заднее левое крыло, в нижней части, сдир ЛКП – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

15. передний бампер, разрушение каркаса слева, сдир ЛКП – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

16. передняя правая дверь, кромка двери снизу, сдир ЛКП – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

17. заднее правое крыло, механическое повреждение металла – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

18. задняя правая дверь, деформация металла – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

19. заднее правое колесо, механическое повреждение боковой поверхности – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

20. заднее правое колесо, царапина диска – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

21. капот, деформация металла слева – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы; 

22. задний бампер, разрушение крепления заднего бампера – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы;

23. брызговик двигателя, оторван задний правый фланец крепления – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы.

Из всех выявленных дефектов экспертом не установлено дефектов, проявившихся повторно после их устранения по гарантии.

При этом отмечено, что производственные недостатки возникли в результате нарушения технологического процесса изготовления, а также применение материала склонного к преждевременному старению и низкой износостойкости.

Эксплуатационные недостатки возникли в результате соударения с более твердым телом, а также механическим воздействием (возможно со стороны третьих лиц).

Следов ремонтного (рихтовочно-окрасочных) работ, проведенных вне условий завода - изготовителя экспертом в автомобиле не установлено.

Экспертом отмечено, что производственные недостатки - капот, внутренняя часть, образование коррозии по острым кромкам в районе петли капота; задняя левая дверь, истирание ЛКП до грунта по внутренней поверхности рамки окна об уплотнитель двери; вредный контакт тросов о днище автомобиля с истиранием антигравийного покрытия до металла - не оказывают влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не соответствуют: ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», пункт 2.2: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание, и другие)» (рекомендательный характер); ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1: «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», пп.5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» (рекомендательный характер); ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия» (рекомендательный характер).

Производственные дефекты - отслоения резинового элемента правой верхней опоры от металлической втулки; разрушение в виде отслоения и частичного разрыва резинового элемента заднего шарнира (втулки) левого рычага; разрушение в виде растрескивания втулок правой/левой стойки стабилизатора; разрушение в виде отслоения и растрескивание резинового элемента заднего шарнира (втулки) правого рычага - оказывают влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не соответствуют: ФИО7 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытания» пп.6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства»; ФИО7 53835-2010 пп.5.3.5.3 «Рычаги подвески, ограничители хода и детали установки упругих элементов подвески и амортизаторов, кроме стоек стабилизаторов, проверяют приложением четырех-, шестикратной статической нагрузки. Шестикратная нагрузка соответствует эксплуатации транспортного средства в тяжелых дорожных условиях». Создание условий, способствующих образованию данного несоответствия при эксплуатации автомобиля, повлечет за собой повреждение элементов подвески (разрушение буфера сжатия, изгиб корпуса опоры, замятие обода колеса и т.д.)»; ГОСТ 33671-2015 «АТС. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний» пп.3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен»; пп.3.5 «В резинометаллическом шарнире вместо резины может быть использован полимерный материал, свойства которого позволяют обеспечить соответствие требованиям настоящего стандарта»; TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»:

Производственный дефект - разрушение оплетки троса стояночного тормоза слева/справа оказывает влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не соответствует: TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 нн.1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

Производственные дефекты - негерметичность в месте сопряжения штуцера клапанной крышки Г"БЦ и шланга вентиляции картера верхнего оказывает влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не соответствует: ФИО7 52033-2003 пп.4.4 «Системы, агрегаты, узлы и детали автомобиля, влияющие на выброс загрязняющих веществ, должны быть сконструированы, изготовлены и установлены таким образом, чтобы эти выбросы не превышали установленных настоящим стандартом в период всего срока эксплуатации автомобиля при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания, указанных в прилагаемой к автомобилю инструкции (руководстве)», п.5.1 таблица 2 «система вентиляции картера (требования к техническому состоянию) - комплектность, герметичность (рассоединение трубок в системе вентиляции картера двигателя, утечка картерных газов через различные неплотности в атмосферу не допускаются)»; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны».

Производственный дефект - закусывание, перекаты шарикоподшипников левого опорного подшипника оказывает влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не соответствует: ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и показатели. Принципы обеспечения. Общие положения» пп. 6.3 - «Комплексная конструктивная отработка изделий по триботехническим показателям включает в себя:.. .. обеспечение нормального функционирования узлов трения в заданных условиях с помощью смазочной системы, защиты от загрязняющего действия среды... .: защиту трущихся поверхностей деталей и узлов от возможных аварийных повреждений при эксплуатации, попадания абразива и прочих загрязнений».

Все выявленные производственные дефекты, возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям завода-изготовителя с условием, что они не проявятся вновь после их устранении при проведении работ и использовании материалов соответствующего качества.

В соответствии с правилами ПДД перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, на автомобиле Datsun ON-DO, VIN №, принадлежащего ФИО1 не установлено дефектов производственного характера приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется, кроме дефекта «разрушение в виде отслоения и частичного разрыва резинового элемента заднего шарнира (втулки) левого рычага» устраненного в процессе проведения экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 23 781,60 рублей, из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 10 650 рублей и на сборочно-разборочные работы 13 131,60 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 10,2 нормо-часа (л.д. 62-115).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, а также пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются производственные недостатки. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы и доказательств об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков. 

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является ООО 

<

данные изъяты>» имеет производственные недостатки, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные недостатки, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд не усматривает вины ООО 

<

данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда, а также оснований для взыскания неустойки, поскольку со стороны ответчика по претензии истца своевременно была организована проверка качества его автомобиля, а также вручено истцу приглашение на устранение производственных и подтвержденных проверкой недостатков. Однако истец как указывалось ранее, по приглашению ответчика к официальному дилеру не обращался, а повторное приглашение и вовсе проигнорировал. При этом, он продолжал эксплуатировать свой автомобиль по назначению, хотя согласно п. 2.10 Сервисной гарантийной книжке обязан был после выявления недостатков незамедлительно обратиться в ближайший дилерский центр для их устранения и согласно п. 7 воздержаться от его использования (л.д. 152-153). Доказательств о том, что истец предпринимал меры к сдаче автомобиля для устранения недостатков, автомобиль принимался в ремонт, но срок по устранению недостатков был нарушен, истцом не предоставлено. Таким образом, ответчик каких-либо нарушений прав истца не допустил, а соответственно физических и нравственных страданий истцу не причинял. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 6 305 рублей, подтверждены кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 5, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля Datsun ON-DO, VIN №, в виде: 

разрушение в виде отслоения и частичного разрыва резинового элемента заднего шарнира (втулки) левого рычага; 

разрушение в виде растрескивания втулок правой/левой стойки стабилизатора;

разрушение в виде отслоения и растрескивания резинового элемента заднего шарнира (втулки) правого рычага; 

отслоения резинового элемента правой верхней опоры от металлической втулки; закусывание, перекаты шарикоподшипников левого опорного подшипника; 

разрушение оплетки троса стояночного тормоза слева/справа; 

негерметичность в месте сопряжения штуцера клапанной крышки ГБЦ и шланга вентиляции картера верхнего; 

капот, внутренняя часть, образование коррозии по острым кромкам в районе петли капота; 

задняя левая дверь, истирание ЛКП до грунта по внутренней поверхности рамки окна об уплотнитель двери; 

вредный контакт тросов о днище автомобиля с истиранием антигравийного покрытия до металла, установленных заключением НЭЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6305 рублей, в счет затрат на услуги СТО при проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова