...

... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., с участием помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО2, административного истца ФИО3 и его представителей – адвокатов Савченко И.А. и Никитина А.А., административного ответчика - командира войсковой части 63330 – ФИО4 и представителя административных ответчиков – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2021 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 63330 майора запаса ФИО3 к командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») об оспаривании приказа командира части о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском к командиру войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») об оспаривании приказа данного должностного лица от 16.11.2020 № 22-ВК о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части (приказ от 30.11.2020 № 231).

Определением суда от 20.01.2021, в силу требований ч. 5 ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены аттестационная комиссия и войсковая части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России»). 

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») в должности начальника автомобильной службы технической части в воинском звании «майор». Служил честно и условия контракта о прохождении военной службы не нарушал. Имеет более 23 благодарностей и наград за службу, положительно характеризовался. Однако, в последнее время отношение со стороны командования немотивированно резко изменилось и ему предложили уволиться «по собственному желанию». Он отказался. Тогда, со стороны командования, исходя из данной неприязни, его необоснованно стали привлекать к дисциплинарной ответственности (выговор от 30.06.2020 – за нарушение регламента служебного времени; предупреждение о неполном служебном соответствии (далее - НСС) от 07.10.2020 – за исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения) и возбуждаться производства за «надуманные» дисциплинарные проступки. Так, в очередной раз, 26.10.2020 у командования возникло необоснованное подозрение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем той же датой составлен акт о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии при этом необходимых признаков для направления на такое освидетельствование. В это же день - 26.10.2020 в отношении него незаконно составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) за отказ от прохождения указанного освидетельствования. 09.11.2020 он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части и приказом командира части от 16.11.2020 № 22-ВК досрочно уволен с военной службы в запас, якобы за невыполнению им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Считает свое увольнение незаконным и произведенным с грубыми нарушениями существующих нормативных требований. 

Административный истец ФИО3 и его представители – адвокаты Савченко И.А. и Никитин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что у командования части не имелось оснований для направления ФИО3 26.10.2020 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние его взволнованности, вызванное незаконными действиями командования, последнее, при отсутствии объективных критериев, безосновательно расценило в качестве признаков якобы наркотического опьянения ФИО3 При этом, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не составлялся. Протокол о ГДП от 26.10.2020 не содержит необходимых реквизитов (времени и места совершения проступка). Административное расследование по данному случаю не назначалось и фактически не проводилось. Объяснений с ФИО3 по данному факту не брали. До заседания аттестационной комиссии (09.11.2020), истец не был ознакомлен с отзывом аттестационного листа, который к тому же, не содержит оснований к его увольнению, как и протокол заседания аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии противоречиво, неясно и не основывается на содержании отзыва аттестационного листа, копия которого (в части текста отзыва) представлена ответчиком в форме не соответствующем оригиналу. На заседании аттестационной комиссии рассматривался только факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом его личность, заслуги и положительные характеристики не исследовались и не учитывались. Непонятно вообще, в каком порядке его в итоге уволили, в порядке реализации ГДП или в аттестационном порядке. 

Административный ответчик - командир войсковой части 63330 – ФИО4 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, считая, что досрочное увольнение истца с военной службы в запас по несоблюдению им условий контракта произведено законно и обоснованно. С учетом пояснений по обстоятельствам дела, данных им в предварительном судебном заседании, указал, что 11.09.2020 в дневное время он взывал к себе в кабинет по служебным вопросам майора ФИО3, в ходе общения с которым возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения (неразборчивая речь, высокая подвижность рук, расширенные зрачки, повышенная потливость при отсутствии запаха алкоголя изо рта). В этой связи был приглашен врач медпункта части, который с использованием экспресс-теста на наркотики и прибора алкотектор, установил отсутствие у майора ФИО3 алкогольного опьянения и наличия наркотического (в его биосреде было выявлено наркотическое вещество – фенциклидин). Майор ФИО3 данный факт признал, попросив, дать ему последний шанс исправиться и не увольнять с военной службы (осталось дослужить 1,5 года до 20 лет выслуги). Он (ФИО4), пожалев данного военнослужащего, согласился и предоставил ему последний шанс. Однако, майор ФИО3 не выполнил своего обещания, совершил дисциплинарный проступок (07.10.2020 – исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения) и 26.10.2020 в служебное время вновь был замечен с признаками наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение отвезти его на мед.освидетельствование на состояние опьянения в г. Челябинск, от чего последний отказался. В этой связи, были оформлены соответствующие документы, проведено заседание аттестационной комиссии части и майор ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по несоблюдению им условий контракта. 

Представитель административных ответчиков - аттестационной комиссии и войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») – ФИО5 в судебном заседании против иска также возражала. Доводы командира части поддержала, указав (с учетом уточнений), что майор ФИО3, как неоднократно привлеченный к дисциплинарной ответственности за совершение, в т.ч. ГДП, перестал удовлетворять требованиям к лицам, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии части, которая проведена с его участием. Аттестационная комиссия части на своем заседании 09.11.2020, рассмотрев все обстоятельства, пришла к заключению о необходимости досрочного увольнении истца с увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Командир части согласился с данным заключением, утвердив его, и своими приказами от 16.11.2020 № 22-ВК и от 30.11.2020 № 231 досрочно уволил истца с военной службы в запас по названному основанию и исключил из списков личного состава воинской части. Считает, что увольнение произведено законно и порядок его не нарушен. 

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО2 в своем заключении в судебном заседании указал на то, что досрочное увольнение административного истца с военной службы в аттестационном порядке за невыполнением им условий контракта произведено законно и обоснованно, как имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, в т.ч. за совершение ГДП. Порядок увольнения истца не нарушен. 

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей сторон, заключение прокурора и специалистов, исследовав материалы дела, признает требования административного иска несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что майор ФИО3 проходил военную службу по контракту (заключен на срок 10 лет; объявлено о вступлении контракта в силу приказом от 03.08.2015) в войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») на должности начальника автомобильной службы технической части, что подтверждается в копии контрактом о прохождении военной службы от 24.07.2015 и выпиской из приказа от 01.03.2019 № 9-ВК. 

11.09.2020 около 12 часов майор ФИО3, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание (выговор от 30.06.2020 – за нарушение регламента служебного времени), совершил грубый дисциплинарный проступок (ГДП) – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, однако правами командира части к дисциплинарной ответственности за его совершение привлечен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях служебной карточкой истца, протоколом о ГДП от 15.09.2020, актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2020, письменными объяснениями военнослужащих части ФИО6 и ФИО7, их показаниями в качестве свидетелей данными при рассмотрении настоящего дела, пояснениями командира войсковой части 63330 - полковника ФИО4

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Так, согласно акта освидетельствования от 11.09.2020 и протокола о ГДП от 15.09.2020, а также пояснений ФИО4 и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, у майора ФИО3 11.09.2020 около 12:20 часов в служебное время установлено отсутствие алкогольного опьянения и наличие наркотического (в его биосреде с использованием имунохромографического экспресс-теста выявлено наркотическое вещество – фенциклидин).

19.09.2020 майор ФИО3 вновь совершил грубый дисциплинарный проступок (ГДП) – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения (алкогольного), за что по итогам административного расследования приказом командира части от 07.10.2020 № 506 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (НСС). 

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях материалами административного расследования по данному факту, в т.ч. актом освидетельствования от 19.09.2020, рапортом майора М. от 21.09.2020, письменными объяснениями военнослужащих части – ФИО4, ФИО6, С., протоколом о ГДП от 21.09.2020, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии части от 05.10.2020 № 50, приказами командира части от 25.09.2020 № 480 и от 07.10.2020 № 506, служебной карточкой истца.

26.10.2020 майор ФИО3 совершил грубый дисциплинарный проступок (ГДП) – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого к дисциплинарной ответственности привлечен не был, но командованием части решено направить его на рассмотрение аттестационной комиссии части.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, М., Ш., А., а также в копиях актом об отказе от освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2020, письменными объяснениями ФИО6, Ш., А., протоколом о ГДП от 26.10.2020, выпиской из приказа от 27.10.2020 № 546.

26.10.2020 майор ФИО3, как имеющий неснятые дисциплинарные взыскания (выговор от 30.06.2020 – за нарушение регламента служебного времени; предупреждение о неполном служебном соответствии от 07.10.2020 (НСС) – за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения (ГДП)), представлен Врио заместителя начальника центра по вооружению – начальника технической части подполковником Ю. на рассмотрение аттестационной комиссии части, о чем составлен соответствующий отзыв аттестационного листа от 26.10.2020. 

Заседание аттестационной комиссии части назначено на 09.11.2020, о чем майор ФИО3 заблаговременно письменно под роспись уведомлен 26.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю., ФИО6, М., А., а также в копии аттестационным листом и уведомлением от 26.10.2020.

09.11.2020 майор ФИО3 с его непосредственным участием рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 63330, которая (при наличии кворума), критически отнесясь к представленному им результату анализа ООО «МЦ ДИАГНОЗ» от 04.11.2020 об отсутствии в биосреде, в т.ч. наркотических веществ, пришла к заключению (единогласно) о том, что майор ФИО3, как военнослужащий переставший удовлетворять требованиям к лицам, проходящим военную службу по контракту, подлежит досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола от 09.11.2020 № 52 заседания аттестационной комиссии части, аттестационным листом в копии, показаниями свидетелей Ю., ФИО6, М., А.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Указание в решении аттестационной комиссии части от 09.11.2020 на предложение майору ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и представить соответствующее заключение в срок до 09:00 часов 12.11.2020 (при том, что ФИО3 09.11.2020 после оглашения решения комиссии отказался его проходить, о чем показали свидетели ФИО6, М., А.), не свидетельствует о противоречивости и неясности заключения аттестационной комиссии части от 09.11.2020 № 52, пришедшей к выводу о необходимости увольнения данного военнослужащего по невыполнению им условий контракта.

Данное предложение является ответом на представленный майором ФИО3 в заседание аттестационной комиссии 09.11.2020 результат анализа ООО «МЦ ДИАГНОЗ» от 04.11.2020 об отсутствии в биосреде, в т.ч. наркотических веществ, по мотиву сомнения аттестационной комиссии в принадлежности исследованного биоматериала ФИО3

Указанное сомнение коллегиального органа подтвердил опрошенный в суде специалист ООО «ИНВИТРО-Урал» - врач лаборатории Г., который пояснил, что образец биоматериала (мочи) специалистом их организации не отбирался, а был представлен на исследование гр. ФИО3 самостоятельно. При этом, исключить возможность подмены биоматериала в данном случае нельзя.

12.11.2020 командир войсковой части 63330 согласился с названным заключением аттестационной комиссии от 09.11.2020 № 52, утвердив его, и своим приказом от 16.11.2020 № 22-ВК досрочно уволил майора ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключив его из списков личного состава воинской части с 30.11.2020 (приказ от 30.11.2020 № 231).

С утвержденным аттестационным листом майор ФИО3 ознакомлен лично под роспись в нем 16.11.2020. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола от 09.11.2020 № 52 заседания аттестационной комиссии части, утвержденным аттестационным листом, выписками из приказов командира части от 16.11.2020 № 22-ВК л/с и от 30.11.2020 № 231.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (Устав внутренней службы ВС РФ) определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в т.ч. строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Нормой пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что по своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки, в т.ч. исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы или Положение), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении, в т.ч. административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. и Д.», последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения. Совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 6 ст. 26 Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Анализируя приведенные нормы материального права и установленные в ходе рассмотрения обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несостоятельности требований административного иска, поскольку майор ФИО3, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, совершивший ГДП и имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, нарушил условия контракта о прохождении военной службы, в связи с чем аттестационная комиссия части пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям к лицам, проходящим военную службу по контракту, а командование на законных основаниях утвердило данное решение, досрочно уволив истца с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключив его из списков личного состава воинской части.

Процедура увольнения ФИО3 с военной службы в аттестационном порядке не нарушена, вопреки доводам об обратном стороны административного истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, оснований недоверять которым у суда не имеется. 

В этой связи, требования административного иска об оспаривании досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части подлежат полному отказу в удовлетворении. 

Доводы стороны истца со ссылкой на заключение специалистов от 24.11.2020 о том, что у командования части, безосновательно расценившего в качестве признаков наркотического опьянения ФИО3 состояние взволнованности последнего, не имелось оснований для его направления 26.10.2020 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сторона истца, ссылаясь на заключение специалистов от 24.11.2020, считает, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо обязательное наличие не менее трех клинических признаков опьянения.

Однако, данное утверждение основано на неверном понимании содержания норм материального права регулирующих данные отношения.

Так, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 8 ст. 28.7 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", медицинское освидетельствование осуществляется в целях обнаружения на теле военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, особых примет, следов правонарушения, телесных повреждений и (или) выявления состояния опьянения.

Пунктом 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) – (далее - Порядок) определено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование истца 26.10.2020 не проводилось, в виду того, что он отказался от его проведения при наличии обоснованных подозрений об этом командования части.

На данные обстоятельства указывает акт отказа от освидетельствования от 26.10.2020 и показания свидетелей Ш., ФИО6, М., А., из содержания которых следует, что майор ФИО3 по состоянию на 26.10.2020 в 11:30 часов, при отсутствии запаха алкоголя изо рта, находился в неадекватном состоянии - был возбужден, имел неустойчивое настроение, агрессивное поведение, быструю и неразборчивую речь. 

Кроме того, из показаний названных свидетелей, также следует, что майор ФИО3, имея указанные признаки, на предложение командования проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» сначала согласился, но после того как подали служебное транспортное средство – отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного иска несостоятельными и подлежащими полному отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к командиру, аттестационной комиссии и войсковой части 63330 (ФГКУ «Уральский учебный спасательный центр МЧС России») об оспаривании приказа командира части о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

.... 

....

....

.... 

....

....

....

.... 

....

....

....

.... 

.... 

....