Дело №2-363/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 192 000 рублей; штраф; финансовую санкцию в размере 9600 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что12.11.2018 на ул. Головатого/Передерия произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Р.Ш.., автомобиль Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...... регион; потерпевший – В.П., автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении. После ДТП, 20.11.2018 года,истец обратился в САО «Надежда», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».САО «Надежда» осмотрели поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ......, сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик нарушая действующее законодательство РФ выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставили, ремонт транспортного средства не произвели. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ООО «......». Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой принять участие в независимом осмотре поврежденного транспортного средства, однако данная телеграмма была проигнорирована. Согласно заключению № ....../......, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 476 923 рубля 30 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.САО «Надежда» нарушая действующее законодательство РФ выплату страхового возмещения не произвели, ответ на досудебную претензию не предоставили.Таким образом, ФИО2 считает, что САО «Надежда» нарушило его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 192 000 рублей (период просрочки с 11 декабря 2018 г. по 28 января 2019:48 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000*1/100 = 4000 рублей, размер неустойки пени за период= 4000*48 = 192 000 рублей.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В установленный законом сроки ответчик нарушая действующее законодательство РФ не уведомлял истца о принятых решениях.Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу финансовую санкцию, в размере 9 600 рублей.В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец ФИО2 оценивает в денежном выражении, в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от07 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной комплексной экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 28 мая 2019 г., просил взыскать сСАО «Надежда»в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере5500 рублей;неустойку в размере400 000 рублей; штраф в размере200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Надежда», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказано, что САО «Надежда» причинило ему физические или нравственные страдания, в связи с чем, удовлетворению данное требование не подлежит. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что12 ноября 2018 г. в 03 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке ул......./ул....... в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ......, под управлением Р.Ш.., принадлежащего А.М. и транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ......, под управлением В.П.., принадлежащего ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 12 ноября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Р.Ш.., который 12 ноября 2018 г. в 03 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Головатого/ул.Передерия в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ...... не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ......, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...... изменив направление движения допустило наезд на препятствие (бордюрный камень), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...... «......» (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №....... 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 ноября 2018 г., истец ФИО2 обращался в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной курьерской службы ...... ...... от 20 ноября 2018 г. (л.д.16).

САО «Надежда» был произведен осмотр поврежденного транспортного Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак .......

Однако, САО «Надежда»не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключению ООО «......» №....../...... от 12 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа составляет 691 380 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 476 923 рубля 30 копеек. 

10 января 2019 г. истец ФИО2 обращался в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается накладной курьерской службы накладной курьерской службы ...... ...... 10 января 2019 г. (л.д.18).

Вместе с тем, САО «Надежда» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствупредставителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «......» №....../....../...... от 24 апреля 2019 г. транспортные средства, участвующие в рассматриваемом происшествии от 12.11.2018 г. не представлены на осмотр в неотремонтированном виде. Данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа составляет 642 328 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 417 521 рубль 74 копейки. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 28 мая 2019 г. повреждения транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, указанные в материалах гражданского дела, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2018 г., а также путем сопоставления повреждения указанные в постановлении №...... по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г., с классификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа, принадлежащего ФИО2 поврежденного в ДТП от 12 ноября 2018 г. составляет 432 922 рубля 53 копейки. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №...... от 20 декабря 2018 г. на сумму 5 500 рублей (л.д.19-20). 

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты 400 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*179дней (с 11 декабря 2018 г. по 07 июня 2019 г.), что составляет 716 000 рублей. 

Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «Надежда» заявления и претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

ПосколькуСАО «Надежда»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 апреля 2019 г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда»в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 29 апреля 2019 г. следует, что оплата судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сСАО «Надежда» в пользу ООО «......» за оплату судебной комплексной экспертизы сумму в размере 45 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16 мая 2019 г. назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайстваООО «......» от 29 мая 2019 г. следует, что оплата повторной судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользуООО «......» за оплату повторной судебной комплексной экспертизысумму в размере 45 000 рублей. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 555 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 910 500 (девятьсот десять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда»в доход государства государственную пошлину в размере 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «......» за оплату судебной комплексной экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной комплексной экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич